Anulare act administrativ . Decizia 127/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE A P
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR.127
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
: - - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI, cu sediul în Târgoviște,--3, județ D, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 1057 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul reclamant INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, cod poștal -.
Cererea de recurs este timbrată cu 5 lei potrivit ordinului de plată nr. /12.01.2009, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile recurentul pârât Consiliul Local al Mun. Târgoviște, intimatul reclamant Instituția Prefectului Județului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin Serviciul Registratură s-a depus de recurentul pârât Consiliul Local al Mun. Târgoviște, ordinul de plată nr.20/12.01.2009, în cuantum de 5 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, recurentul pârât Consiliul Local al Mun. P solicitând judecarea în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin.2 pr. civilă, constată cauza în stare de judecată, rămânând în deliberare pronunță următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 1057 din 23.10.2008, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis cererea formulată de reclamanta Instituția Prefectului Județului D în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local municipal Târgoviște, dispunându-se anularea Hotarârii Consiliului Local Târgoviște, nr. 215/23.04.2008.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin HCL 215/2008 emis de Consiliul local al municipiului Târgoviște, s-a aprobat PUZ-ul obiectivului "restaurant și hotel apartament " în Târgoviște, str. - - Parc, în condițiile în care -ul municipiului Târgoviște, era în curs de revizuire, hotărâre care nu este legală deoarece potrivit art 47 al. 1 din Legea nr. 350/2001, privind amenajarea teritoriului și urbanismul, Planul urbanistic zonal (PUZ) asigură corelarea programelor de dezvoltare urbană cu Planul urbanistic general (), ceea ce în speță nu există și nu putea fi adoptat PUZ-ul în acest mod deoarece zona municipiului Târgoviște caracterizată prin însemnătatea monumentului istoric "Curtea Domnească sec. XIV-XVII" și a Parcului aferent acesteia, în incinta căreia se intenționează edificarea construcției obiectivului "restaurant și hotel apartament " în Târgoviște, nu este posibilă fără un plan urbanistic general al mun. Târgoviște, plan care nu este definitivat, fiind în curs de revizuire.
Totodată, se reține prin hotărâre, că adoptarea PUZ se face prin schimbarea destinației terenului - parc, pe care se intenționează amplasarea construcției, susținerea pârâtei că fundația construcției este cea a unui vechi restaurant nu este întemeiată, o asemenea construcție de dimensiunile noului obiectiv, cuprinzând parter și 4 etaje cu destinația restaurant și hotel, necesită ocuparea unei suprafețe mai mari de teren, amenajări de căi de acces, parcare, care nu se vor realiza decât prin reducerea spațiului, iar regimul de înălțime aprobat de depășește pe cel al zonei respective,unde construcțiile au înălțimea și adoptarea HCL nu se putea face fără consultarea Direcției Județene pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național, deoarece zona în care se intenționează edificarea obiectivului se află în zona de protecție a monumentului istoric "Curtea Domnească sec. XIV-XVII".
Se mai reține prin hotărâre că prin PUZ s-a încercat promovarea unui anume proiect de investiții, situație interzisă de art. 47 alin. 6 din Legea 350/2001,care dispune că planurile urbanistice zonale reglementeaza condițiile de amplasare a investițiilor indiferent de natura lor sau beneficiar, considerente pentru care a admis acțiunea și a anulat hotărârea Consiliului local Târgoviște nr. 215/24.04.2008.
Impotriva sentinței a declarat recurs Consiliul local al municipiului Târgoviște, criticând hotarârea pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând în esență că în mod greșit prima instanță apreciind ca nelegală HCL nr. 215/2008 s-a raportat la procedura revizuirii al municipiului Târgoviște, reținând că acesta nu a fost încă finalizat și că aprobarea în aceste condiții a PUZ ar încălca disp. art. 47 al. 1 din Legea nr 350/2001, fără a lua în considerare susținerile recurentei că -ul era în vigoare fiind aprobat prin HCL nr. 9/1998 și Regulamentul local de Urbanism aferent ceea ce face ca PUZ-ul astfel aprobat prin hotărârea atacată să nu fie contrar disp. Legii 350/2001.
Chiar dacă procedura actualizării și aprobării -ului este expres prevăzută de disp. art. 46 al. 1 din Legea 350/2001, întreaga documentație de urbanism fiind supusă revizuirii, însă aceasta procedură este de durată și nu poate bloca aprobarea PUZ-ului, elaboratorul -ului revizuit, SC SRL, atestă prin adresa nr 6982/7.10.2008 că pentru amplasamentul ce face obiectul PUZ-ului aprobat prin HCL 215/2008, documentația revizuită a menținut funcția de subzonă de unități publice de
interes general, pornind de la ideea că "restaurantul ", ce urmează a fi demolat și reconstruit potrivit PUZ-ului întocmit există deja pe amplasamentul ce face obiectul lucrării supusă spre aprobare.
Arată recurentul, printr-un alt motiv de recurs că, deși instanța de fond reține că adoptarea PUZ se face prin schimbarea destinației terenului - zona, parc, probatoriul administrat în cauză contrazice aceast considerent al sentinței, întrucât prin realizarea obiectivului aprobat prin PUZ nu sunt afectate terenurile amenajate ca spații verzi și nici nu se reduce suprafața acestora, așa cum a arătat mai sus construcția aprobată prin PUZ urmează a fi edificată pe terenul ocupat în prezent de restaurantul, ce va fi demolat și reconstruit, fără a depășii limitele perimetrului construit, acest fapt fiind dovedit atât de raportul de specialitate ce a stat la baza emiterii hotarârii cât și de planul amplasament și delimitare a bunului imobil anexat la hotărâre și planșele desenate ale restaurantului.
Prin al treilea motiv de recurs arată că, nici motivul avut în vedere de către instanța de fond și anume că regimul de înălțime aprobat pentru construcția ce urmează a fi edificată și anume, ar depăși pe cel al zonei respective unde există construcții de înălțime, nu este un argument pentru anularea actului administrativ contestat, câtă vreme Regulamentul local de Urbanism al mun. Târgoviște, permite modificarea regimului de înălțime al zonei tocmai prin aprobarea PUZ-ului.
Prin al patrulea motiv de recurs arată că instanța de fond, reține greșit că era necesar obținerea avizului Direcției Județene pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural Național în condițiile în care amplasamentul pentru care s-a întocmit PUZ-ul era în zona de protecție a unui monument istoric, aceasta fiind contrară disp. art. 10 din Legea nr. 50/1991, unde se arată că pentru autorizarea lucrărilor de construcții în zonele pentru care s-a instituit un anumit regim de protecție, sunt necesare avizele prevăzute în certificatele de urbanism, avizul Direcției Județene pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural Național urmând a fi atașat de către beneficiar la cererea pentru emiterea autorizației de construcție, deci obținerea acestui aviz condiționează numai emiterea autorizației de construire și nu atrage nulitatea actului administrativ contestat.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Curtea, examinând sentința, prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Primul motiv de recurs că greșit instanța de fond a reținut că aprobarea PUZ-ului prin HCL 215/2008, este nelegală pentru că -ul municipiului Târgoviște este în curs de revizuire, este nefondat.
Potrivit disp. art. 47 al. 1 din Legea nr. 350/2001, privind amenajarea teritoriului și urbanismul, Planul urbanistic zonal trebuie să asigure corelarea programelor de dezvoltare urbană cu Planul urbanistic general, ceea ce în speță nu se asigură, întrucât Planul urbanistic general este în curs de revizuire și nu se poate adopta PUZ-ul într-o zonă caracterizată prin însemnătatea monumentului istoric"Curtea Domnească sec. XIV-
XVII" și a Parcului aferent acesteia, fără un al municipiului Târgoviște, plan care este în curs de revizuire.
In certificatul de urbanism nr. 1268/18.12.2007 aflat în copie xerox la fila 16 dosar fond, se menționează că planul urbanistic general al municipiului Târgoviște, este în curs de revizuire, astfel încât susținerea recurentului că greșit s-a reținut de către instanța de fond că este în curs de revizuire, atâta timp cât el a fost aprobat prin HCL nr 9/1998, este nefondată.
Chiar recurentul arată că procedura de actualizare și aprobare a -ului pentru fiecare localitate, este expres prevăzută de disp. art 46 al. 1 din Legea 350/2001, întreaga documentație de urbanism fiind supusă revizuirii, astfel încât susținerea recurentului că, în mod greșit instanța de fond a reținut că PUZ-ul nu putea să fie aprobat în conditiile în care -ul era în procedura de revizuire, nefiind definitivat, este nefondată.
C de-al doilea motiv de recurs, în sensul că greșit instanța de fond reținut că adoptarea PUZ-ului se face prin schimbarea destinației terenului - zonă, parc, este nefondat.
Adoptarea PUZ-ului aprobat prin actul administrativ atacat, are ca o consecință schimbarea destinației - terenului, parc, deoarece dimensiunile obiectivului restaurant și hotel apartament, necesită ocuparea unei suprafețe mari de teren, deoarece este necesar amenajarea de căi de acces, parcare și alte lucrări care nu se pot realiza decât prin reducerea spațiului.
C de-al treilea motiv de recurs că regimul de înălțime aprobat pentru obiectivul, nu depășește pe cel al zonei respective, că modificarea regimului de înălțime se face tocmai prin PUZ, este nefondat.
Regimul de înălțime aprobat pentru obiectivul restaurant și hotel apartament în mod cert depășește regimul de înălțime al construcțiilor zonei respective care este de.
C de-al patrulea motiv de recurs că greșit instanța de fond a reținut că era necesar obținerea avizului Direcției Județene pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural Național, este nefondat.
Edificarea obiectivului în zona de protecție a monumentului istoric "Curtea Domnească sec. XIV-XVII" necesită avizul Direcției Județene pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural Național, aviz ce este prevăzut și în certificatul de urbanism nr. 1268/18.12.2007, emis pentru obiectivul aprobat a fi edificat prin PUZ, menționându-se în certificat că este necesar pentru amplasarea obiectivului și acest aviz este prevăzut printre avizele și documentele ce cad în sarcina solicitantului, respectiv a beneficiarului construcției.
Pentru toate aceste considerente, recursul formulat se privește ca nefondat și în temeiul disp. art. 312 al. 1 civ. va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau modificare din cele prevăzute de art. 304 civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI, cu sediul în Târgoviște,--3, județ D, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 1057 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul reclamant INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 28 ianuarie 2009
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier,
Red.EC/DD
f- Trib.
2 ex/29.01.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
