Anulare act administrativ . Sentința 1258/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1258
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.03.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta () în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, având ca obiect "anulare act administrativ".
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul din 24.02.2010, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 03.03.2010 și 10.03.2010 când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând în condițiile art.260 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 03.11.2009 reclamanta () în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției a solicitat anularea parțială a Ordinului Ministrului Justiției și Libertăților nr. 2369/c/01.09.2009, respectiv art. 1 nr. crt. 1 și obligarea pârâtului la emiterea ordinului de stabilire indemnizației de încadrare pe baza coeficientului de multiplicare de 13,500 pentru o vechime în magistratură de peste 3 ani, începând cu data de 1 iulie 2009 și pentru viitor, precum și obligarea pârâtului la plata diferențelor de drepturi bănești calculate de la data de 1 iulie 2009 și până la executarea sentinței.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că fost numită în funcția de judecător stagiar la Judecătoria Miercurea Ciuc, Județul prin Hotărârea Plenului nr. 1141/25.06.2009, iar prin ordinul nr. 2369/C/01.09.2009 s- stabilit că judecătorii stagiari cu o vechime în magistratură între 2-3 ani, vor beneficia de indemnizație de încadrare brută lunară corespunzătoare coeficientului de multiplicare 9,00 și a fost menționată în ordin la art. 1 nr. crt. 1 în sensul că are vechime între 2-3 ani în magistratură și beneficiază de coeficient de multiplicare 9,000.
Reclamanta mai arătat că, contestat acest ordin, conform art. 36 alin. 1 din OUG nr. 27/2006 și învederat ministerului că, în perioada 01.10.2007 - 30.06.2009 a avut calitatea de auditor în justiție în cadrul Institutului Național al Magistraturii, iar în perioada anterioară cuprinsă între 02.02.2004 - 01.10.2007 a activat ca avocat în cadrul Baroului N, aceste două calității constituind vechime în magistratură conform art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, pentru care trebuie să beneficieze de un coeficient de multiplicare de 13, 500 conform OUG nr. 27/2006 anexa, pct. 28 ).
Pârâtul i- comunicat soluția de respingere în urma analizării contestației sale, motivat de împrejurarea că actul normativ face distincție între indemnizația de încadrare corespunzătoare unui judecător stagiar și cea prevăzută pentru un judecător definitiv tocmai prin aplicarea unor coeficienți de multiplicare diferiți, iar acordarea coeficientului de 13,500 ar fi condiționată de validarea examenului de capacitate sau de încadrarea ca judecător definitiv.
Reclamanta critică ordinul contestat ca fiind nelegal întrucât prin sintagma "judecător, procuror peste 3 ani vechime" prevăzută la lit. pct. 28 din Anexa la OUG nr. 27/2006, legiuitorul a avut în vedere atât judecătorii, procurorii stagiari, cât și cei definitivi, conform principiului de drept,"ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus".
Susține că pct. 3 al Notei de la finalul Anexei, reprezintă completare în ceea ce privește pe judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate, completare care nu exclude aplicarea acestui coeficient magistraților care îndeplinesc condiția de vechime anterior examenului de capacitate.
Ipoteza prevăzută de legiuitor la art. 31 alin. 5 din Legea nr. 303/2004 și la pct. 3 teza 1 din Nota Anexei la OUG nr. 27/2006 privește doar situația acelor judecători și procurori stagiari căror vechime în magistratură este compusă exclusiv din durata cursurilor de formare profesională în cadrul Institutului Național de Magistratură și durata de stagiu, în privința cărora vechimea în magistratură de 3 ani se împlinește la terminarea stagiului.
În privința judecătorilor și procurorilor stagiari care la data încadrării în funcție aveau deja o vechime în magistratură, sau pe parcursul perioadei de stagiu împlinesc vechimea în magistratură de 3 ani sau mai mare, reclamanta susține că acestora li se cuvine o indemnizație de încadrare calculată în raport de coeficientul de multiplicare corespunzător acestei vechimi, anterior susținerii sau validării examenului de capacitate.
În drept, acțiunea fost întemeiată pe disp. OUG nr. 27/2006, Legii nr. 303/2004 republicată, Legii nr. 554/2004.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările din dosar în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 2369/C/2009 s- stabilit ca, începând cu data de 01.07.2009, judecătorii stagiari din raza de competență Curții de Apel Târgu Mureș menționați în ordin, să beneficieze de drepturile salariale prevăzute în dreptul fiecăruia.
La pct. 1 din Ordin s- prevăzut că reclamanta () în calitate de judecător stagiar la Judecătoria Miercurea Ciuc beneficiază de coeficientul de multiplicare 9,000 și un spor de vechime în muncă de 10% pentru tranșă de vechime în muncă de la 5 la 10 ani ( 7).
Curtea apreciază că aplicarea coeficientului de multiplicare 9,000 pentru stabilirea indemnizației de încadrare brută lunară a reclamantei este corectă, fiind respectate dispozițiile legale privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției.
Astfel, potrivit dispozițiilor de la pct.3 al Notei la Anexa OUG nr.27/2006, după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prevăzută la art.31alin.5 din Legea nr.303/2004, judecătorilor și procurorilor li se aplică coeficientul prevăzut la lit.A pct.28.
Acest coeficient este de 13.500, acordarea lui fiind condiționată de promovarea examenului de capacitate, din formularea textului de lege sus menționat rezultând că pot beneficia de coeficientul respectiv judecătorii și procurorii definitivi.
Curtea reține că într-adevăr, vechimea în magistratură reclamantei la data numirii în funcția de judecător stagiar, (25.06.2009) vechimea calculată conform art.86 din Legea nr.303/2004, era de peste 3 ani.
Acesteia îi corespunde coeficientul de multiplicare de 13,500 care este însă aplicabil doar judecătorilor și procurorilor definitivi, nu și celor stagiari care, după promovarea examenului de capacitate primesc salariul corespunzător funcției imediat superioare celei de judecător sau procuror stagiar, astfel cum prevăd disp. art.31 alin.5 din Legea nr.303/2004.
Aceste dispoziții fac distincție între salariul judecătorului sau procurorului stagiar și salariul corespunzător funcției imediat superioare celei de judecător sau procuror stagiar, respectiv funcția de judecător sau procuror definitiv.
Conform OUG nr.27/2006 indemnizația magistraților stagiari se calculează având în vedere un coeficient de multiplicare de 7,000, 8,000 sau 9,000 în funcție de vechimea în magistratură, în timp ce pentru calcularea indemnizației magistraților definitivi se aplică un coeficient de 13,500.
Deși în acest act normativ nu au fost folosiți în mod expres termenii de judecător sau procuror stagiar, respectiv definitiv, distincția existentă între cele două categorii, din punct de vedere al indemnizației brute lunare cuvenită, rezultă din interpretarea dispozițiilor pct.3 al Notei la anexa ordonanței.
Prin OUG nr. 27/2006 se face distincție clară între indemnizația de încadrare corespunzătoare unui judecător stagiar și cea prevăzută pentru un judecător definitiv tocmai prin aplicarea unor coeficienți de multiplicare diferiți, cum este cazului celui de 13.500, pe care legea îl condiționează de validarea examenului de capacitate și de dobândirea pe această cale, a calității de judecător definitiv.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că Ordinul Ministrului Justiției contestat prin care s- stabilit indemnizația de încadrare brută lunară judecătorilor stagiari nominalizați fost emis, în ceea ce o privește pe reclamantă, cu respectarea disp. OUG nr.27/2006, coeficientul de multiplicare de care beneficiază fiind 9,000 și nu 13,500 așa cum susținut reclamanta în contestația formulată împotriva Ordinului, precum și în prezenta plângere.
Capetele de cerere subsecvente privind obligarea pârâtului să emită un alt ordin precum și la plata unor diferențe de drepturi bănești actualizate se constată că sunt accesorii capătului de cerere privind anularea parțială ordinului, astfel că vor primi aceeași soluție conform principiului de drept"accesorrium sequitur principale".
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 36 din OUG nr. 27/2006, Curtea va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată, plângerea formulată de reclamanta (), cu domiciliul în M C,-, județul H,în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.03.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored. CB/2 ex.
07.04.2010
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria
