Anulare act administrativ . Sentința 1313/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1313
Ședința publică de la 11.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 2: Niculescu Monica
JUDECĂTOR 3: Bulancea Diana
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții-reclamanții G și, împotriva încheierii de ședință din data de 21.11.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 04.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la 11.05.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin incheierea din 21.11.2008 pronunțata de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr- s-a respins ca neintemeiata cererea de suspendare a actului administrativ PUZ STRADA - - - STRADA - - formulata de reclamantii G si in contradictoriu cu paratul CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca reclamantii nu au dovedit cazul bine justificat si iminenta producerii unei pagube determinata in mod direct de actul administrativ contestat.
Existenta cazului bine justificat poate fi retinuta daca din imprejurarile cauzei ar rezulta o indoiala puternica asupra prezumtiei de legalitate de care bucura actul administrativ.
Incalcarea dreptului de proprietate privata presupune in realitate cercetarea fondului aspect nepermis de prevederile art. 14 din legea nr. 554/2004.
Cu privire la paguba iminenta, s-a retinut ca aceasta este definita in lege la art. 2 lit ș si ca reclamantii nu au propus nici un fel de probe din care sa rezulte iminenta producerii unor pagube.
imobilului prin faptul mentionarii acestuia in planul de urbanism zonal ca fiind afectat de modernizarea arterei de circulatie este un prejudiciu eventual.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs reclamantii care au in cauza sunt incidente motivele de recurs prevazute de art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila.
Considera incheierea nelegala si netemeinica, instanta apreciind eronat ca reclamantii nu au dovedit cazul bine justificat si iminenta producerii unei pagube determinate in mod direct de actul administrativ contestat.
Solicitarea de suspendarea executarii nr. 131/2005 considera ca se incadreaza in motivele prevazute de art. 14 al 1 din legea nr. 554/2004.
Cu privire la imprejurarile legate de starea de drept au aratat ca actele de proprietate asupra lotului de teren cuprins ilegal in PUZ sunt incontestabile.
A aratat ca in certificatul de urbanism P/41873/26.02.2008, eliberat cu intarziere li s-a adus la cunostinta ca terenul este afectat in intregime de artere de circulatie, deoarece este inclus in PUZ-ul Strada - - - Str. - -.
Lipsirea de proprietate nu se putea face decat in conditiile legii si conditionat de acordarea unei juste si prealabile despagubiri, la dosarul cauzei neexistand dovada nici unei despagubiri sau propuneri de despagubire.
A existat un aviz nefavorabil al Comisia de Urbanism si Amenajare a Teritoriului pentru acest PUZ, si prin urmare nr. 131/2005 este nelegala.
Hotararea sus indicata a fost depusa la dosarul cauzei in 3 variante, iar pe site-ul oficial al paratului este oap atra varianta.
Au invederat ca nu se pot bucura de dreptul lor de proprietate asupra terenului si astfel cazul bine justificat rezulta si se probeaza prin coroborarea tectelor de lege aplicabile cu actele care se afla la dosarul cauzei. Se putea observa cazul bine justificat fara a face o cercetare a fondului.
Cu privire la paguba iminenta au aratat ca din cele 9 fotografii asupra starii actuale a terenului, reiese indeplinirea acestei conditii, batatoriea si turnarea de pietris pe tot terenul, incorporarea lui intr-un drum de exploatare, precum si faptul ca in viitor se poate turna beton pe tot terenul proprietatea lor.
In drept, au invocat dispozitiile art. 14 al. 4 din legea nr. 554/2004, art 304 pct. 7 si 9 si 312 Cod procedura civila.
La 23.03.2009 intimatul a depus intampinare prin care a aratat ca potrivit art. 32 al. 2 din legea nr. 350/2001 PUZ-ul nu da dreptul la construire si prin urmare nu presupune o interventie directa si imediata asupra imobilelor.
PUZ-ul nu este un act susceptibil de a produce o paguba iminenta.
La 4.05.2009 recurentii reclamanti au depus inscrisuri si note scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Nu se poate retine sustinerea recurentilor ca in cauza sunt indeplinte conditiile art. 14 din legea nr. 554/2004 pentru a se putea dispune suspendarea executarii PUZ-ului str. - - - str. - -.
In mod corect instanta de fond a retinut ca actul contestat nu produce in mod direct prejudicii iminente reclamantilor.
Corect a aratat si paratul in intampinare ca PUZ-ul nu da drept la construire si nu este susceptibil de a produce o paguba iminenta.
In acest sens instanta retine atat dispozitiile art. 32 al. 2 din legea 350/2001 cat si prevederile art. 8 din legea nr. 33/1994 potrivit carora "eclararea utilității publice se face numai după efectuarea unei cercetări prealabile și condiționat de înscrierea lucrării în planurile urbanistice și de amenajare a teritoriului, aprobate conform legii, pentru localități sau zone unde se intenționează executarea ei".
Prin urmare nu se poate retine sustinerea recurentilor cum ca exista un prejudiciu iminent datorita faptului ca li se incalca dreptul de proprietate si ca nu exista nici o declarare a utilitatii publice si nici o propunere de despagubire cu privire la terenul proprietatea lor.
Conform dispozitiilor mai sus citate reiese ca intai se aproba planurile urbanistice, in speta PUZ-ului si abia mai apoi se poate declara dupa caz utilitatea publica si se va face propunerea de despagubire.
Asa fiind simpla emitere a unui PUZ nu este de natura a crea prejudicii reclamantilor nici in prezent si nici in viitor.
Ceea ce poate crea intradevar prejudicii este efectuarea unor lucrari de construire fara autorizatie de construire, ceea ce nu intra in ipoteza ca actul adminstrativ sa produca aceste prejudicii.
Astfel fapta de natura contraventionala a celor ce executa astfel de lucrari neautorizate este cea despre care s-ar putea retine ca produce prejudiciile invocate de recurentii reclamanti si nicidecum PUZ-ul a carui suspendare se solicita.
Pe de alta parte a admite ca astfel de PUZ-uri, care prevad amenajari de artere de circulatie pe terenuri proprietatea unor persoane fizice produc prejudicii, ar insemna ca intotdeauna ele ar fi anulate de instante si niciodata nu s-ar mai putea declara utilitatea publica, deoarece am vazut ca potrivit art. 8 din legea nr. 33/1994 o astfel de declare nu se poate face decat dupa emiterea PUZ-urilor care prevad lucrari de utilitate publica.
Pentru a se opune modalitatii de efectuare a exproprierii reclamantii au alte cai puse la dispozitie de legea nr. 33/1994.
In conditiile inexistentei unei pagube iminente, fata de cele retinute mai sus instanta considera ca nu mai este necesara analizarea si a cazului bine justificat, deoarece lipsa unei singure conditii prevazute de art. 14 din legea nr. 554/2004 face ca cererea de suspendare a unui act administrativ sa nu poata fi admisa.
Totusi in mod corect instanta de fond a retinut ca faptul ca reclamantii sunt proprietari ai terenului, ca terenul acestora este afectat prin PUZ-ul contestat de lucrari de modernizarea unei artere de circulatie, ca hotararea nr. 131/2005 ar fi nelegala sunt probleme ce tin de fondul cauzei.
In contextul in care un PUZ nu este susceptibil de a produce pagube iminente este fara relevanta depunerea de catre reclamanti a probelor privind proprietatea terenului, rapoarte de expertiza privind situatia terenului, fotografii privind starea terenului.
Nu PUZ-ul da dreptul, potrivit legii, la efectuarea lucrarilor de construire, amenajare drum de exploatare, tasare, turnare pietris si apoi eventual asfaltare, ci eventual o autorizatie de construire care in mod evident nu poate fi emisa in mod legal inainte de declararea utiltitatii publice si de exproprierea terenului reclamantilor.
Lucrarile executate nu sunt facute in baza PUZ-ului.
Incheierea atacata cuprinde motivele pe care se sprijina, acestea nu sunt contradictorii si nici straine de natura pricini, iar hotararea a fost data cu aplicarea corecta a legii.
Prin urmare nu sunt incidente in cauza motivele prevazute de art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila.
Asa fiind se constata legala si temeinica incheierea atacata si nefondat recursul si in baza art. 299 si urmatoarele, 304 pct. 7 si 9, 3041cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentii G cu domiciliul in Otopeni, Calea nr. 215, jud. I si cu domiciliul in B, str. -. - nr. 20,. 1,. 2, sector 1 in contradictoriu cu intimatii CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPILUI B si PRIMARIA MUNICIPIULUI B ambele cu sediul in B,-, sector 5, impotriva incheierii din 21.11.2008 pronunțata de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.05.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond -
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina, Niculescu Monica, Bulancea Diana
