Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1316/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1316
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.05.2009
CURTEA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 2: Niculescu Monica
JUDECĂTOR 3: Bulancea Diana
GREFIER:
Pe rol solutionarea recursului declarat de recurenta reclamantă împotriva incheierii din data de 18.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios administrativ și fiscal in dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii pârâti PRIMARIA SECTORULUI 2 B, si.
Dezbaterile in fond au avut loc în ședinta publica de la 4.05.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data ce face parte integranta din prezenta decizie civila cand, curtea avand nevoie de timp pentru a examina actele dosarului si a delibera, a amanat pronuntarea la 11.05.2009, cand a decis urmatoarele:
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin incheierea din 18.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios administrativ și fiscal in dosarul nr- s-a respins ca neintemeiata cererea de suspendare a executarii autorizatiei de constructie formulata de reclamanta in contradictoriu cu PRIMARIA SECTORULUI 2 B, si.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut din raportul de expertiza extrajudiciara intocmit la solicitarea reclamntei ca degradarile produse la imobilul reclamntei ar fi putut fi probocate de lucrarile de demolare realizate la imobilul invecinat, insa lucrarile de demolare nu fac obiectul cauzei, fiind realizate la momentul pronuntarii instantei de fond pe cererea de suspendare a autorizatiei de construire.
Din procesul verbal de control intocmit de Inspectoratul Teritorial in Constructii B-I, cat si din sustinerile reclamantei rezulata ca lucrarile de sapare si de turnare a fundatiei sunt deja realizate, imobilul fiind ridicat pana la etajul 1.
evidentiate de reclamanta nu mai subzista, lucrarile fiind deja realizate.
Neluarea masurilor corespunzatoare de organizare a santierului, ce au ca urmare caderea peste acoperisul reclamantei a unor bucati de materiale de constructii, sunt ulteriore emiterii autorizatiei de construire si pot angaja eventual raspunderea civila delictuala, insa nu pot afecta valabilitatea autorizatiei de construire.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs reclamanta care a invocat faptul ca hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina si cuprinde motive straine de natura pricinii, hotararea este lipstia de temei legal si a fost data cu incalcareaa si aplicarea gresita a legii.
A fost analizata partinitor documentatia depusa facand referiri la o autorizatie de demolare care nu face obiectul prezentei cauze.
Se face abstractie de actele care au stat la baza emiterii actului atacat din care reiese cu certitudine ca avarierea cladirii sale se datoreaza emiterii autoriziei de consturire in mod nelegal, fara proiect de autorizare si fara toate avizele necesare conform actelor normative in vigoare.
A mai invocat faptul ca lucrarile de construire in curs ii avariaza casa pe zi ce trece, fiind in pericol de prabusire.
A reiterat aspectele ce tin de nelegalitatea autorizatiei, de lipsa unor documente, avize.
Instanta de fond s-a antepronuntat pe daunele produse apreciiind ca imprejurarile de fapt ulterioare emiterii autorizatiei de consurire atacata nu au legatura cu legalitatea emiterii acesteia.
S-a solicitat sa se constate ca exista un pericol iminent de prabusire a imobilului in care locuieste si ca exista o aparenta de nelegalitate.
In drept, au fost invocate dispozitiile legii nr. 554/2004 si art. 3041cod procedura civila.
La 1.04.2009 intimatii parati si au depus intampinare prin care au solicitat respingerea recursului si mentinerea ca temeinica si legala a incheierii atacate.
La 4.05.2009 au fost depuse concluzii scrise de catre recurenta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Astfel se constata ca incheierea atacata cuprinde motivele pe care se sprijina, iar faptul ca nu au fost retinute sustinerile reclamantei recurente se datoareaza faptului ca instanta de fond nu a considerat ca justifica suspendarea autorizatiei de constuire.
Incheierea nu cuprinde nici motive straine de natura pricinii.
Faptul ca s-a facut referire la o autorizatie de demolare nu inseamna ca instanta a analizat acea autorizatie, ci, in mod corect, a retinut fata de continutul si constatarile expertizei extrajudiciare depuse de reclamanta, ca demolarea unor constructii a dus la situatia existenta, reclamata de recurenta, si nu lucrarile de construire ce se efectueaza in baza autorizatiei de construire a carei suspendare a solicitat-
Se constata din procesul verbal aflat la filele 27-28 din dosarul de fond ca inainte de introducerea actiunii in instanta ca infrastructura imobilului era realizata si ca si structura era partial edificata.
Astfel este corecta retinerea instantei de fond si fata de raportul de expertiza extrajudiciara depus de reclamanta ca realizarea constructiei autorizate prin actul contestat de reclamanta nu prezinta un pericol pentru constructia apartinand reclamantei, asa cum sustine aceasta.
Se observa ca expertul a facut referire la realizarea unor sapaturi ce ar putea duce la degradari, sau alte pericole, dar ca acestea nu pun in pericol structura de rezistenta a imobilului reclamantei.
Prin urmare, nici chiar din probatoriul adus de reclamanta nu se pot retine sustinerile sale.
Mai mult din raportul de expertiza tehnica depus de parati, filele 29-33 reiese ca lucrarile la imobilul autorizat nu afecteaza siguranta si stabilitatea constructiei reclamantei si ca doar lucrarile de desfiintarea a vechii constructii de la nr. 30 a afectat usor imobilul recurentei dar mai putin prin lucrarile de desfiintare, cat a faptului ca imobilul reclamantei se afla intr-o stare deplorabila, ascunsa de constructia care a fost desfiintata.
Asa fiind, se constata ca instanta de fond a retinut foarte corect ca suspendarea autorizatiei de construire la acest moment nu mai are nici o relevanta, deoarece lucrarile de construire ce mai sunt de executat nu au nici o influenta asupra imobilului reclamantei.
Cu privire la lipsa unor documente si avize ce trebuiau sa existe la momentul eliberarii autorizatiei de construire se retine pe de o parte ca probatoriul pe fondul cauzei nu a fost administrat in totalitate, iar aceste probleme tin de fondul pricinii si nu de cererea de suspendare.
fondul cauzei a reiesit ca nu trebuia sa existe acordul reclamnatei, atata timp cat lucrarile de construire autorizate nu erau de natura sa afecteze imobilul reclamantei.
Hotararea atacata nu este lipsita nici de temein legal si nici nu a fost data cu aplicrea gresita a legii.
Pericolul de prabusire al imobilului reclamantei nu se datoreaza edificarii constructiei autorizate prin actul a carui suspendare se solicita ci ca urmare a vechimii si starii anterioare a locuintei reclamantei conform probelor adminstrate pana in prezent.
Instanta de fond nu a amanat nejustificat judecarea cererii de suspendare, ci datorita faptului ca nu au fost depuse inscrisurile necesare solutionarii cererii, culpa fiind sub acest aspect in primul rand a reclamantei.
Instanta de fond nu a interpretat nici eronat si nici partinitor probele adminsitrate, iar cu privire la faptul ca s-ar fi antepronuntat pe capatul de cerere privind daunele produse, acest aspect nu are relevanta in privinta solutionarii cererii de suspendare a autorizatiei de construie.
De asemenea recurenta nu face distictie intre daunele ce pot fi solicitate si care au legatura ca emiterea nelegala a unei autorizatii de construie si daunele ce se produc ulterior ca urmare a construirii si care pot sa nu aiba nici o legatura cauza cu legalitatea emiterii autorizatiei de construire.
Din probele administrate nu rezulta ca imobilul reclamntei ar fi in pericol iminent de prabusire, pericol cauzat de nelegalitatea autorizatiei de construie.
Instanta de fond nu a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii si nici nu a dat o sentinta cu incalcarea legii asa cum sustine recurenta.
Drept urmare se constata legala si temeinica sentinta atacata si nefondat recursul si in baza art. 299 si urmatoarele, 304 pct. 8 si 9, 3041cod procedura civila, art. 14 si 15 din legea nr. 554/2004 va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta domiciliata in B,-, sector 2 in contradictoriu cu intimatii PRIMARIA SECTORULUI 2 B cu sediul in B,--13, sector 2, si ambii domiciliati in Intrarea Soldat nr. 2,. 1,. 2 impotriva împotriva incheierii din data de 18.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios administrativ și fiscal in dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.05.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond -
8.06.2009
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina, Niculescu Monica, Bulancea Diana
