Anulare act administrativ . Sentința 1321/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1321
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.03.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și cu chematul în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 09.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 16.03.2009.
CURTEA,
La data de 13.01.2009 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de reclamantul împotriva Ordinului nr.2706/11.12.2008 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
În motivarea plângerii reclamantul a arătat că prin Ordinul colectiv nr.2339/30.10.2008 emis de către pârât, în conformitate cu disp.art.3,4 și 36 din OUG 27/2006, i s-a stabilit o indemnizație de încadrare brută lunară de 7.213 lei.
Acest ordin este neîntemeiat întrucât nu a ținut seama de dispozițiile sentinței nr.26/23.09.2008 a Curții de Apel Timișoara prin care a fost obligat MINISTERUL PUBLIC să-i acorde sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar.
Contestația formulată împotriva ordinului a fost respinsă prin Ordinul nr.2706/2008.
Reclamantul a susținut că ordinul de stabilire a indemnizației de încadrare brută lunară încalcă disp.art.277 și 276 din Codul muncii, făcând referire și la recursul în interesul legii prin care s-a stabilit că magistraților și se cuvine sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică (Decizia nr.XXI/10.03.2008).
În motivarea ordinului 2776/2008 se invocă inaplicabilitatea OUG 75/2008, deși contestația nu viza aplicabilitatea acestei ordonanțe întrucât hotărârea judecătorească prin care i-a fost recunoscut acest spor a fost ulterioară intrării în vigoare a acestui act normativ, astfel că motivarea este străină petitului plângerii.
MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă, având în vedere că ordinul 2339/2008 a fost emis potrivit disp.OG 13/2008 care reglementează majorarea valorii de referință sectorială prev.în anexa la OUG 27/2006.
Sporurile prevăzute de lege sau obținute prin hotărâri judecătorești se calculează la salariul de bază și nu fac parte din acesta.
S-a mai susținut că reclamantul urmărește, de fapt să obțină executarea sentinței civile nr.26/2008 a Curții de Apel Timișoara într-o altă manieră decât cea prevăzută de lege. Astfel, emiterea ordinelor de salarizare cu includerea unor sporuri sau alte drepturi bănești obținute prin hotărâri judecătorești se poate face numai după momentul în care pot fi puse efectiv în executare, pentru că ordinul de încadrare trebuie adus la îndeplinire complet la momentul emiterii lui.
Pârâtul a precizat că hotărârea sus menționată intră în incidența disp.OUG 225/2008, iar procedura privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii este reglementată de Lg.110/2007, OUG 75/2008 și OUG 225/2008. Nu poate fi obligat în mod legal la executarea titlurilor judecătorești într-o altă modalitate decât cea prev.de actele normative menționate, mai ales că includerea sporului de 50% pe statul de plată al reclamantului, prin emiterea ordinului de salarizare, cu nerespectarea disp.art.72 alin.1 lit.a din Lg.500/2002 constituie infracțiune.
Angajarea cheltuielilor din bugetul de stat, se poate face numai în limita creditelor bugetare anuale aprobate, MINISTERUL PUBLIC neavând alte surse de finanțare în afara celor alocate prin lege.
Pârâtul a formulat și cerere de chemare în garanție a FP prin care a solicitat ca în cazul admiterii plângerii să se dispună ca FP să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2009 care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamantului.
În motivarea cererii au fost invocate disp.HG 736/ 2003, art.131 pct.1 din Lg.304/2004, art.19 din Lg.500/2002, susținându-se că rolul FP este de răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, precum și de proiectele de rectificare a acestor bugete. În consecință MINISTERUL PUBLIC în calitate de ordonator principal de credite este în imposibilitate de a dispune de fonduri bugetare pentru plata diferențelor bănești solicitate.
Au fost depuse la dosar copii ale următoarelor înscrisuri: ordinele nr.2706/11.12.2008 și nr.2339/30.10.2008 emise de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, sentința civilă nr.26/2008 a Curții de Apel Timișoara - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea reține în fapt că prin Ordinul nr.2339/30.10.2008 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a fost stabilită, începând cu data de 1.10.2008 indemnizația de încadrare brută lunară pentru procurorii menționați în anexele nr.1-15 la ordin, reclamantul beneficiind de o indemnizație de încadrare brută lunară de 7213 lei.
Reclamantul a formulat contestație împotriva acestui ordin, motivat de faptul că prin sentința civilă nr.26/2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale au fost obligați MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și Ministerul Economiei și Finanțelor să plătească reclamantului, în solidar, sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, actualizat cu indicele de inflație, de la data de 1.01.2001 și până la data pronunțării sentinței și în continuare.
Or, la emiterea ordinului contestat, nu a fost avută în vedere această hotărâre judecătorească definitivă.
Contestația a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordinul nr.2706/11.12.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, apreciindu-se că aplicarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și a majorărilor în cursul anului 2008 nu se pot face întrucât sunt aplicabile disp.art.III alin.1 din OG 75/2008.
S-a reținut, totodată, că drepturile stabilite reclamantului prin ordinul de salarizare contestat nu reprezintă o neexecutare atâta timp cât pentru stabilirea unei grile titlul executor este necesar ca în bugetul ordonatorului de credite să existe resurse pentru onorarea obligațiilor de plată.
Curtea apreciază că motivele în raport de care pârâtul a solicitat respingerea plângerii ca inadmisibilă nu vizează condițiile de admisibilitate ale acțiunii în vedere la soluționarea fondului cauzei.
Se constată preambulul ordinului nr.2339/2008 că acesta a fost emis în temeiul art.1 alin.2 din OG 13/2008 privind creșterile salariale aplicabile judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției pentru anul 2008, conform căruia începând cu data de 1.10.2008, creșterea valorii de referință sectoriale este de 2% față de valoarea din luna septembrie 2008.
Rezultă că acest ordin a fost emis exclusiv, în scopul stabilirii indemnizației de încadrare brută lunară pe baza valorii de referință sectorială prev.de textul de lege sus menționat.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică obținut de reclamant prin hotărâre judecătorească definitivă, nu este luat în considerare la calcularea indemnizației de încadrare brută lunară, aceasta stabilindu-se potrivit art.3 alin.1 din OUG 27/2006, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa care face parte integrantă din ordonanță.
Acest spor, ca de altfel, și celelalte sporuri de care beneficiază pârâtul conform legislației acre reglementează salarizarea, se calculează la salariul de bază și nu fac parte din acesta.
Curtea are în vedere și disp.art.9 din OUG 27/2006 conform cărora indemnizațiile de încadrare brute lunare și celelalte drepturi ale procurorilor se stabilesc de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
În condițiile în care ordinul contestat a avut ca obiect doar stabilirea indemnizațiilor de încadrare brute lunare, se constată că pentru stabilirea celorlalte drepturi cuvenite este necesară, de asemenea, emiterea unui ordin de către pârât.
În consecință, susținerea reclamantului că ordinul nu este conform cu dispozițiile legale nu poate fi reținută, cuantumul indemnizației de încadrare brută lunară stabilit prin acest ordin fiind calculat în mod corect, cu respectarea disp.OG 13/2008.
Sentința civilă nr.26/2008 a Curții de Apel Timișoara nu a fost avută în vedere la emiterea ordinului întrucât sporul acordat reclamantului prin această sentință nu este luat în calcul la stabilirea indemnizației de încadrare brută lunară care constituie obiectul ordinului contestat, neputându-se reține încălcarea de către pârât a disp.art.277 și 278 din Codul muncii.
Față de toate aceste considerente, în temeiul disp.art.36 alin.2 din OUG 27/2006, Curtea va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Potrivit art.60 alin.1 cod pr.civ. partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul în care ar cădea în pretenții, cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
În raport de soluția respingerii plângerii, constatând că pârâtul nu a căzut în pretenții, Curtea va respinge cererea de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamantul,cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara,-, județ T, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în--14, sector 5, B, și cu chematul în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în-, sector 5,
Respinge cererea de chemare în garanție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.03.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CC
EF/2ex.
16.04.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
