Anulare act administrativ . Decizia 1324/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare Hot. Cons. Local -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1324
Ședința publică din 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Sas Remus
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul Consiliul Local al comunei, jud. B - prin primar împotriva sentinței nr. 374 din 18 martie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr. 144/E/40/2009).
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 18 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorului recurentului să depună concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 25 iunie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr. 144/E/40/09 din 12.01.2009, reclamantul Prefectul Județului Bac hemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local, pentru a se dispune anularea Hotărârilor adoptate de acesta sub nr. 25/26.10.2008 și nr. 26/29.10.2008.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat următoarele:
1. Hotărârea nr. 25/2008 a fost adoptată cu ignorarea prev. Legii nr. 50/1991, care prevede modalitatea de concesionare a terenurilor pentru construcții, astfel: terenurile aparținând domeniului privat al statului sau al unităților administrativ teritoriale, destinate construirii, pot fi vândute, concesionate ori închiriate prin licitație publică, potrivit legii, în condițiile respectării prevederilor documentațiilor de urbanism și amenajare a teritoriului, aprobate potrivit legii, în vederea realizării de către titular a construcției.
Terenurile aparținând domeniului public se pot concesiona numai în vederea realizării de construcții sau de obiective de interes public, cu respectarea documentațiilor de urbanism aprobate potrivit legii. se face pe bază de oferte prezentate de către solicitanți, cu respectarea prevederilor legale, urmărindu-se valorificarea superioară a potențialului terenului.
Pârâtul însă nu a respectat aceste dispoziții legale, în hotărâre trecându-se redevența, fără ca ea să rezulte din caietul de sarcini.
Potrivit Legii nr. 213/1998, statul sau unitățile administrativ teritoriale exercită posesia, folosința și dispoziția asupra bunurilor care alcătuiesc domeniul public, în limitele și în condițiile legii, astfel încât singura posibilitate de concesionare este trecerea terenului respectiv din domeniul public în domeniul privat al comunei.
2. Hotărârea nr. 26/2008 a fost adoptată cu încălcarea Legii nr. 72/2002, care menționează prin art. 18 că terenurile evidențiate ca pajiști, aparținând consiliilor locale comunale se folosesc în exclusivitate pentru pășunat, fâneață, cultivarea plantelor de nutreț, în vederea obținerii de masă, fân sau semințe, perdele de protecție a pajiștilor, construcții zoopastorale, lucrări de îmbunătățiri funciare pentru creșterea potențialului de producție a pajiștilor.
Pârâtul, legal citat, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii, întrucât Hotărârea nr. 25/2008 a fost adoptată cu respectarea legislației naționale în vigoare, precum și în acord cu Comisiei Europene nr. 361/2003 privind calitatea vieții în zonele rurale, act normativ inclus și în Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013. Mai exact, serviciile de coafură și frizerie fac parte din categoria serviciilor de interes public, terenul afectat pentru concesionare nu face obiectul unei cereri de retrocedare în baza legilor reparatorii, iar prețul de începere a licitației a fost determinat prin caietul de sarcini.
În ce privește Hotărârea nr. 26/2008, aceasta este în concordanță cu spiritul legislației în vigoare și cu principiul autonomiei locale, studiul de oportunitate întocmit de specialiști relevând că nu este afectată suprafața de pășune a comunei, raportată la nevoile reale ale crescătorilor de animale, fiind necesară obținerea unor fonduri bănești pentru realizarea celorlalte programe de interes local.
Prin sentința nr. 374 din 18 martie 2009, Tribunalul Botoșania admis acțiunea, reținând în ce privește Hotărârea nr. 25/2008, că scopul urmărit prin concesionarea aprobată prin hotărârea contestată este de fapt realizarea unei activități de interes privat, iar evidențierea serviciilor de coafură și frizerie în nu se aplică în cauză, întrucât aceasta se referă doar la rechizițiile de bunuri și prestări servicii, conform Hot. nr. 1194/2002.
De asemenea, Comisiei Europene nu are caracter obligatoriu și direct aplicabil într-un stat membru și nici nu înlătură dreptul statului de a alege calea și condițiile în care să îndeplinească obligațiile comunitare ce îi incumbă.
În ce privește Hotărârea nr. 26/2008, s-a reținut că s-au încălcat disp. art. 18 din Legea nr. 72/2002, care prevede că aceste terenuri se folosesc în exclusivitate pentru pășunat, fâneață, cultivarea plantelor de nutreț, în vederea obținerii de masă, fân sau semințe, perdele de protecție a pajiștilor, construcții zoopastorale, lucrări de îmbunătățiri funciare pentru creșterea potențialului de producție a pajiștilor.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul arătând, în ce privește Hotărârea nr. 25/2008, că serviciile de coafură și frizerie fac parte din categoria serviciilor de interes public, fiind evidențiate în la poziția -, că terenul afectat pentru concesionare nu face obiectul unei cereri de retrocedare, iar în ce privește Hotărârea nr. 26/2008, că aceasta este în concordanță cu principiul autonomiei locale, suprafața de pășune a comunei nefiind afectată.
Recursul este neîntemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din prev. Legii nr. 213/1998 și din definițiile date în literatura de specialitate, bunurile de interes public sunt acele bunuri care prin natura lor sunt destinate pentru a fi folosite sau exploatate în cadrul unui serviciu public, pentru realizarea unor activități care interesează întreaga societate sau colectivitate, fără a avea acces la folosința concretă și nemijlocită orice persoană sau toate persoanele (exempli gratia: căile ferate, rețelele de distribuție a energiei electrice, dotări tehnico cablare, clădirile școlilor și spitalelor, teatrele și muzeele de stat, bibliotecile de stat, clădirile autorităților statului). Bunurile de uz public sunt bunuri care prin natura lor sunt de folosință generală, cum ar fi piețele, pădurile, fântânile publice, parcurile publice, cimitirele.
Faptul că o activitate, cum ar fi cea de asigurare a unor servicii de coafură și frizerie, este de natură a interesa o bună parte a colectivității nu face, în acest context, ca o construcție în care să se desfășoare această activitate să devină de interes ori de uz public, pentru suficientul motiv că poate fi realizat printr-o inițiativă privată. Așa că a accepta că o asemenea activitate este de interes public ar însemna, mutatis mutandis, că toate activitățile de producere sau de comercializare de bunuri de larg consum sunt de interes public. Că este de interes public serviciul de reparare de umbrele și încălțăminte, serviciul de televiziune prin cablu și serviciul de pompe funebre. Cu siguranță însă, în logica autorilor Legii nr. 213/1998 și a Legii nr. 50/1991, acest lucru nu a fost urmărit, nici acceptat. Iar împrejurarea că un asemenea serviciu ar putea face obiectul unei rechiziții în caz de război nu dă caracter de interes public acestuia, ci recunoaște nevoile igienico sanitare ale unei armate aflate pe picior de război.
În ce privește Hotărârea nr. 26/2008, Curtea observă că față de dispozițiile imperative ale Legii nr. 72/2002, caracter subliniat de sintagma "se folosesc în exclusivitate", orice discuție cu privire la excedentul de pășune ori principiul autonomiei locale este "a priori" exclusă.
În consecință, constatând legală și temeinică soluția primei instanțe, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 Cod proc. civ.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al comunei, jud. B - prin primar împotriva sentinței nr. 374 din 18 martie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. GM
Jud.
Tehnored. MM
2 ex. - 30.06.09
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Sas Remus
