Anulare act administrativ . Decizia 1361/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 1361/CA/2009
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Nanea Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Marieta
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 544/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Completul de judecată a fost legal constituit în condițiile prev. de art. 98 alin.4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acesteia, așa cum a fost modificat prin Hotărârea CSM nr.38/15.01.2009 și a Hotărârii nr. 3/ 4.02.2009 a Colegiului de conducere a Curții de APEL ALBA IULIA.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul, reprezentantul intimatului Primarul Municipiului A consilier juridic, intimata pârâtă asistată de mandatarul ales avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune dispozițiile instanței de la termenul de judecată din 11 noiembrie 2009.
Recurentul depune la dosar planșe fotografice.
Recurentul și reprezentanții intimaților arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, precizând că tabel s-a făcut pentru construire de trepte și nicidecum pentru extindere, totodată arată că nu el a semnat tabelul ci fiica sa. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentanta intimatei arată că în fața instanței de fond s-a arătat în mod expres de către reclamant care este obiectul dedus judecății și anume nelegalitatea autorizației de construire, motivat de faptul că nu a existat acordul vecinilor pentru executarea extinderii. Eventuala construire cu încălcarea autorizației de construire de către constructor nu ar face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ. Susținerile reclamantului că este prejudiciat de înălțimea edificatului nu este reală, în extindere este un cabinet medical care nu provoacă noxe de nici un fel.
În ce privește critica din recurs vizând acordul vecinilor este netemeinică atâta timp cât legea nu prevede obligativitatea acestui acord; oricum tabelul anexat dovedește că s-a obținut acordul vecinilor, iar din antetul acestui tabel rezultă că este necesar pentru extindere.
Reprezentanta intimatei Primăria Municipiului A solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate, achiesând la concluziile reprezentantei intimatei, precizând că extinderea a fost efectuată cu îndeplinirea proiectului și a autorizației de construire.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
eclamantul a chemat în judecată pe pârâții Primăria municipiului A și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună: suspendarea executării Autorizației de Construcție nr. 128/11.07.2008, eliberată de Primarul Municipiului A în favoarea pârâtei până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze; anularea Autorizației de Construcție nr. 128/11.07.2008 și demolarea construcției nelegal edificate.
În motivarea cererii de chemare în judecată s- arătat că actul administrativ atacat este lovit de nulitate pe motiv că nu are toate avizele necesare, pârâtul profitând de influența pe care o are în calitate de consilier al Consiliului Local obținut în mod fraudulos autorizația de construire nr. 128/ 11. 07. 2008, fără respectarea condițiilor legale prevăzute de Legea 50/1991. Reclamantul mai susținut că pârâtul a obținut o parte din semnături prin fraudă și înșelăciune, inclusiv a familiei sale, dată fără știința lui, precum și faptul că acesta nu deține toate avizele necesare și acordul vecinilor pentru extinderea construcției și modificarea branșamentului stradal de gaz. S- precizat faptul că prin construcția ridicată s-a depășit nivelul inferior al balconului său, încălcându-se astfel dispozițiile art. 588 Cod civil.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 554/2004.
Primarul municipiului Aai nvocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei A, față de dispozițiile art. 23,68 și 77 din Legea 215/2001 (aceasta fiind doar o structură funcțională cu activitate permanentă, fără personalitate juridică), excepția inadmisibilității acțiunii pe motiv că actul administrativ dedus judecății nu s-a emis în favoarea pârâtului, ci a numitei. Pe fond, solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pe motiv că actul administrativ atacat a avut la bază toate avizele cerute de lege, acordul vecinilor a fost luat, deși conform Ordinului nr. 1430/2005, acesta nu era obligatoriu în cauză, iar construcția respectă cerințele legale.
Pârâtul a invocat prin întâmpinare excepția tardivității introducerii acțiunii, învederând faptul că reclamantul a avut cunoștință despre ridicarea construcției de la momentul săpării fundației, astfel că termenul de 30 de zile a fost depășit. Pe fond, s-a invocat inexistența vătămării unui drept ori interes legitim al reclamantului prin actul atacat și s-a precizat că autorizația de construcție are la bază toate avizele, acordul vecinilor, deși nu este obligatoriu, a fost solicitat de reclamant și a fost acordat de toți vecinii, inclusiv de fiica reclamantului, care este majoră și locuiește în același apartament cu reclamantul.
Reclamantul a chemat în judecată în calitate de pârâți pe Primarul municipiului A și pe, iar prin declarație verbală a renunțat la judecată față de pârâții Primăria Municipiului A și.
Constatând că reclamantul are calitate de terț față de actul a cărui anulare se solicită, raportat la data la care acesta a primit răspuns sesizarea instanței s-a realizat în termen, motiv pentru care prin Încheierea nr. 230/CAF/2009 din 05.03.2009 excepția tardivității a fost respinsă. Prin această hotărâre s-a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea acțiunii formulate împotriva pârâților Primăria Municipiului A și, situație în care cele 2 excepții invocate de pârâta Primăria Municipiului A au fost respinse ca rămase fără obiect.
După stabilirea cadrului procesual, atât pârâta a reiterat prin întâmpinare excepția tardivității introducerii acțiunii și apărările formulate de către pârâtul, cât și pârâtul Primarul municipiului Aar eiterat în întâmpinare apărările formulate de către pârâta Primăria Municipiului A.
Instanța de fond prin Încheierea nr. 333/CAF/2009 din 02.04.2009, pentru aceleași considerente a respins excepția tardivității introducerii acțiunii. Prin aceeași hotărâre a respins cererea de suspendare a executării actului administrativ formulată conform art. 15 din Legea 554/2004 de reclamantul cu privire la Autorizația de Construcție nr. 128/11.07.2008 eliberată de Primarul Municipiului A în favoarea pârâtei și a solicitat reclamantului să-și precizeze cu exactitate motivele de nelegalitate ale actului atacat.
Reclamantul a precizat la data de 11.06.2009 faptul că principala critică se referă la lipsa acordului vecinilor, chestiunile referitoare la avizele necesare și modul de edificare a construcției nemaifiind susținute.
Prin Sentința administrativă nr. 544/CAF/2009, Tribunalul Albaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul, care a fost obligat să plătească pârâtei suma de 2.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pronunțând această hotărâre instanța de fond a reținut, referitor la criticile reclamantului privitoare la lipsa avizelor, faptul că Autorizația de Construcție nr. 128/11.07.2008 a fost emisă cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 7 alin. 1 din legea 50/1991, în Certificatul de urbanism nr. 57/20.02.2008 fiind enumerate în mod limitativ avizele necesare pentru emiterea avizului unic, avize care se regăsesc în totalitate la dosarul cauzei.
S-a mai reținut că prin cuprinsul certificatului de urbanism nu a fost solicitat acordul vecinilor, însă cu toate acestea reclamanta a prezentat un tabel cu acceptul locatarilor blocului pentru extinderea ce face obiectul autorizației de construire. Acest înscris are regimul unui înscris sub semnătură privată și a fost semnat și de către fiica reclamantului, persoană majoră, căsătorită, care locuiește împreună cu soțul său în același apartament cu reclamantul, aspect de altfel recunoscut de toate părțile din cauză.
Deși în cauză s-a realizat o schimbare a destinației de locuința a unei părți din clădirile colective, acordul vecinilor exprimat în formă autentică nu era obligatoriu și deci nu constituia o cerință de legalitate pentru emiterea autorizației de construcție, destinația de cabinet de consultații medicale a spațiului extins nu reclamă activități generatoare de poluare.
Critica privitoare la amplasarea construcției nu a mai fost susținută cu ocazia dezbaterii fondului, însă referitor la acesta s-a reținut de către instanța de fond faptul că edificarea construcției este o acțiune ulterioară emiterii autorizației de construcție și nerespectarea condițiilor stabilite prin autorizația de construire nu poate constitui un motiv de nelegalitate al acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și, în principal, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea administrării de noi probe, iar în subsidiar, reținerea cauzei spre rejudecare pentru a se administra probele care au fost omise de către instanța de fond.
În motivarea cererii de recurs, reclamantul a arătat faptul că instanța de fond a analizat în mod insuficient cererea sa și numai sub aspect formal, neanalizând aspectele generale care țin de amplasarea construcției sub aspect material și a prejudiciului pe care îl cauzează faptul că această construcție este edificată și lipită de apartamentul său. Sub acest aspect, reclamantul precizează că instanța de fond nu a manifestat rol activ și nu a stăruit prin toate mijloacele în administrarea probațiunii și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice. Susține că a făcut cunoscut faptul că autorizația de construire este nelegală și sub aspectul amplasării construcție, eliberarea acesteia fiind influențată de către soțul pârâtei, care este consilier local, precum și faptul că amplasarea construcției și nerespectarea autorizației de construire îi produce prejudicii, deoarece, din cauza că: înălțimea clădirii depășește nivelul inferior al balconului său în situația unor intemperii apele pluviale se scurg pe peretele balconului și al apartamentului său; că sub geamul sufrageriei sale pârâta a amplasat un WC, așa încât nu poate să realizeze o aerisire corespunzătoare a acestei încăperi și că pe acoperișul clădirii se strânge mizerie, reclamantul neavând posibilitatea de a face curățenie și fiind nevoit să suporte mirosuri neplăcute.
Pârâtul Primarul municipiului Aas olicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca neîntemeiat. Acesta susține faptul că reclamantul a renunțat la proba expertizei și nu a mai susținut nici criticile referitoare la amplasarea construcției și a lipsei avizelor necesare, menținând doar motivația privind lipsa acordului vecinilor. Referitor la acest aspect, se precizează că acordul vecinilor în formă autentică se solicită numai în anumite situații specifice, deținerea acestuia nefiind necesară în situația de față.
Pârâta solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, precizând că reclamantul a arătat în mod expres care este obiectul acțiunii, și anume anularea autorizației de construire pentru lipsa acordului vecinilor, motiv pentru care în recurs nu poate formula critici privind nerespectarea autorizației de construire pentru că acestea reprezintă cereri noi, care nu mai pot fi formulate în această cale de atac. Susține că aceste critici sunt neîntemeiate deoarece cu prilejul recepției finale s-a constat că extinderea s-a realizat cu respectarea proiectului de construire și a autorizației de construire. Se mai susține faptul că pe tot parcursul procesului instanța de fond a dat dovadă de rol activ prin faptul că pus în discuție toate aspectele pentru ca obiectul litigiului să fie indicat și a acordat reclamantului mai multe termene pentru a indica temeiul cererii sale. Cât privește critica vizând acordul vecinilor se arată că cu toate acesta nu era necesar totuși s-a obținut și acordul vecinilor, inclusiv a fiicei reclamantului, care locuiește în același apartament cu reclamantul, pentru realizarea extinderii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport de criticile formulate și conform art. 304 ind.1 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată recursul nefundat pentru următoarele considerente:
Criticile reclamatului referitoare la faptul că instanța de fond a analizat în mod insuficient cererea sa și numai sub aspect formal, neanalizând aspectele generale care țin de amplasarea construcției sub aspect material și a prejudiciului pe care i- cauzează faptul că această construcție este edificată și lipită de apartamentul său, nu pot fi reținute ca întemeiate. Acesta deoarece, în conformitate cu principiul disponibilității procesuale, instanța fondului este ținută să analizeze acțiunea în raport de temeiurile indicate și susținute de către reclamant. Or, la termenul de judecată din data de 11.06.2009, reclamantul a indicat în mod expres faptul că nu mai susține chestiunile referitoare la avizele necesare și a modului în care a fost edificată construcția, criticile sale vizând autorizația de construire numai din perspectiva lipsei acordului vecinilor pentru realizarea extinderii. În acest context, instanța fondului a analizat legalitatea actului administrativ numai sub aspectul necesității deținerii acordului vecinilor pentru realizarea extinderii apartamentului în vederea amenajării unui cabinet medical. De altfel, modul cum a fost amplasată construcția și eventualele prejudicii pe care reclamatul le suportă din această cauză nu constituie motive de nelegalitate a autorizației de construire.
Neîntemeiate sunt și criticile referitoare la lipsa de rol activ a instanței de fond, care, în opinia recurentului, nu ar fi stăruit prin toate mijloacele în administrarea probațiunii și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice. În acest sens, este de observat faptul că reclamantul nu arată în concret în ce constă lipsa de rol activ a instanței, ci se mulțumește să precizeze că acesta nu ar fi stăruit prin toate mijloacele în administrarea probațiunii și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice. Or, în cauză, se constată că, dimpotrivă, instanță de fond a dat dovadă de rol activ și a supus dezbaterii contradictorii atât excepțiile, cât și cererile formulate de către părți și a solicitat reclamantului lămuriri cu privire obiectul și temeiul cererii sale, așa încât nu se poate considera că instanța de fond nu a manifestat rol activ.
În ceea ce privește necesitatea existenței acordului vecinilor pentru realizarea lucrării autorizate prin actul a cărui anulare se solicită de către reclamant, instanța de fond a considerat în mod corect că, deși s-a realizat o schimbare a destinației de locuința a unei părți din clădirile colective, acordul vecinilor, exprimat în formă autentică, nu era obligatoriu și, deci, nu constituia o cerință de legalitate pentru emiterea autorizației de construcție, deoarece destinația de cabinet de consultații medicale a spațiului extins nu constituie o activitate generatoare de poluare, iar din actele dosarului nu rezultă că lucrările noi ar impune luarea unor măsuri de intervenție pentru protejarea imobilelor existente (subzidiri, consolidări, etc.). Această concluzie rezultă din Ordinul 1430/2005 care la Anexa 2 lista B pct. B4 prevede că acordul vecinilor, exprimat în forma autentică, se solicita în următoarele situații: în cazul construcțiilor noi amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate, numai dacă lucrările noi impun luarea unor măsuri de intervenție pentru protejarea imobilelor existente (subzidiri, consolidări, etc.) și dacă prin proiect se menține aceasta obligativitate; în cazul amplasării de construcții noi cu alte funcțiuni decât cele ale clădirilor învecinate și dacă prin natura activităților adăpostite de acestea se produce poluare de orice fel (noxe, zgomot, vibrații etc.) și respectiv pentru lucrări care au ca scop schimbarea destinației de locuința a clădirilor individuale sau colective existente, sau a unor părți din acestea, precum și a spațiilor cu alta destinație din aceeași clădire, dacă prin natura activităților se produce poluare de orice fel (noxe, zgomot, vibrații etc.).
În consecință, pentru considerentele expuse,în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă, recursul se constată a fi nefondat, motiv pentru care va fi respins.
În temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă, recurentul va fi obligat să plătească intimatei suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în recurs și care constau în onorariu de avocat justificat cu chitanță depusă la dosar.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 544/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact./ex.5/29 12 2009
Jud.fond.
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Nicoleta Nanea Paraschiv, Marieta
