Anulare act administrativ . Decizia 1396/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1396
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta G, împotriva sentinței numărul 824 din 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă G prin consilier juridic și intimatul reclamant personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 824/01.04.2008 a Tribunalului Gorj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă acțiunea în anulare formulată de reclamantul împotriva pârâtei
În motivare s-a reținut că reclamantul îndeplinea cumulativ condițiile prev. de art. 2 alin. 2 din OUG art. 91/2005 pentru a beneficia de ajutorul bănesc, existând contract individual de furnizare a gazelor naturale încheiat cu furnizorul, contract ce se referă la racordarea gazelor naturale la soba de teracotă, nu doar la aragaz.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 30.04.2008 pârâta G, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 pr.civ.
S-a apreciat că instanța a interpretat greșit disp. art. 2 alin. 2 din OUG 91/2005, reclamantul neîndeplinind cumulativ cerințele legale, în sensul că nu deținea și sobă de teracotă și contract de furnizare a gazelor naturale care să se refere la racordarea gazelor naturale la soba de teracotă și nu doar la aragaz.
S-a arătat că instanța de judecată a fost indusă în eroare de probele administrate în cauză, din care nu rezultă faptul că locuința petentului ar fi fost încălzită cu gaze naturale racordate la soba de teracotă.
de teracotă neracordată legal nu poate fi apreciată că îndeplinește condițiile OUG nr. 91/2005.
La 12.06.2008intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului apreciind hotărârea instanței de fond legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin criticile formulate în recurs, pârâta Direcția de Muncă, Solidaritatea Socială și Familie Gorj invocă nelegalitatea sentinței nr. 824/01.04.2008 a Tribunalului Gorj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal, arătând că reclamantul nu îndeplinește cumulativ condițiile art. 2 alin. 2 din OUG nr. 91/2005, în sensul că acesta nu folosește pentru încălzirea locuinței o sobă de teracotă racordată legal.
Criticile sunt însă neîntemeiate, deoarece, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați de instanța de fond în rejudecare (filele 14-15), reclamantul încălzea locuința proprietate personală cu ajutorul unei sobe de teracotă. Același lucru rezultă și din Ancheta socială efectuată de reprezentantul recurentei la 23.01.2006 (filele 21-22 din dos- al Tribunalului Gorj ), unde se certifică atât faptul că reclamantul deținea sobă de teracotă, cât și faptul că este consumator individual, titular al contractului de furnizare gaze naturale nr. 3165/20.09.2004, dar și din Acordul de acces la sistemul de distribuție a gazelor naturale nr. 3165/20.09.2004 (fila 27- dos-).
Din coroborarea acestor probe, instanța de fond a reținut corect că reclamantul îndeplinea cerințele art. 2 alin. 2 din OUG nr. 91/2005.
Susținerea din recursul de față referitoare la faptul că prin contractul de furnizare gaze naturale nu se acoperea și consumul sobei de teracotă este nefondată și totodată lipsită de legătură cu caza.
Astfel, prin întâmpinarea depusă la dosarul primei instanțe dar și în recursul pronunțat împotriva sentinței nr. 1340/16.04.2007 se arată că motivul pentru care a fost emisă decizia de imputare nr. 279/14.12.2006, dar și pentru care a fost respinsă contestația reclamantului prin Hotărârea nr. 19/05.01.2007 a G, îl constituie lipsa sobei de teracotă utilizată la încălzirea locuinței.
Cum reclamantul a făcut dovada contrară acestor susțineri, în sensul deținerii sobei de teracotă, în mod corect a fost admisă acțiunea reclamantului privind anularea hotărârii nr. 19/05.01.2007 și a deciziei de imputare nr. 279/14.12.2006 ale
Pentru prima dată, în fața instanței de recurs, după rejudecare, se formulează o cerere nouă de către recurentă, referitoare la condiția racordării legale, cerere ce nu poate fi primită conform dispozițiilor art.316 coroborate cu art. 294 alin. 1 Cu toate acestea, prin probele administrate în cauză, reclamantul a făcut și dovada racordării legale.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază hotărârea instanței de fond legală și temeinică, astfel încât, în baza art. 312C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta G, împotriva sentinței numărul 824 din 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored./2 ex.
10.07.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Sanda Lungu, Costinel Moțîrlichie
