Anulare act administrativ . Sentința 142/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.142
Ședința publică din data de 2 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea cererii având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamanta domiciliată în B, sector 1,-,.4,.11, în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5,-,MINISTERUL AGRICULTURII, ALIMENTAȚIEI ȘI PĂDURILORcu sediul în B, sector 3,-,CONSILIUL LOCALcu sediul în M, județul P,SC SA prin lichidator judiciar SC SRLcu sediul în P,-,. 36 R 2,.A,.2, județul P și SC SA cu sediul în comuna G, județul P, cauză venită spre competentă soluționare de la Tribunalul Prahova, conform sentinței nr.232 din 15.04.2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta SC SA prin lichidatorul judiciar SC SRL reprezentată de avocat, lipsind reclamanta și pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, Consiliul Local M și SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin intermediul Serviciului registratură, s-au depus la dosar o cerere din partea pârâților Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru comunicarea acțiunii și a înscrisurilor pentru a-și formula apărările, de asemenea, s-a depus o cerere din partea pârâtei SC SA prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Curtea, având în vedere cererea formulată de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a se comunica acțiunea și respectiv, cererea pârâtei SC SA prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare, urmează a le respinge, întrucât, acțiunea a fost comunicată de Judecătoria Mizil, instanță inițial investită cu soluționarea cauzei, iar părțile au beneficiat de asistență judiciară atât la Judecătoria Mizil, cât și la Tribunalul Prahova, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI prin declinare de competență.
Curtea pune în discuție excepțiile invocate de pârâta SC SA pe cale de întâmpinare la Tribunalul Prahova, la 15.04.2008 și excepțiile invocate de pârâții Consiliul Local M și SC SA prin întâmpinările depuse la dosarul Judecătoriei Mizil.
Avocat solicită admiterea excepțiilor, în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, să se constate că prezenta cauză a fost soluționată definitiv în dosarul nr- al Curții de Apel București.
Cu privire la excepția tardivității, potrivit art. 11 alin.2 din Legea 554/2004 "cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. 1, dar nu mai târziu de un an de la data emiterii actului", astfel că cererea a fost tardiv formulată.
Totodată, în ceea ce privește excepția lipsei de interes, declară că înscrisul prezentat de reclamantă vizează administrarea bunului, nu reprezintă actul de trecere în proprietatea statului a imobilului respectiv.
Solicită admiterea tuturor excepțiilor, ca fiind întemeiate, iar pe fond, respingerea acțiunii.
CURTEA:
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor, Ministerul Agriculturii Alimentației și Pădurilor, Consiliul Local M, SC SA, prin lichidator judiciar SC SRL P și SC SA G, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate lipsa de valabilitate a titlului statului asupra imobilului situat în M, str.-, județ P, compus din casă, anexe gospodărești și teren în suprafață de 3597 mp. reprezentat de Procesul verbal din 22 martie 1953 emis în baza 308/1953, prin care tatăl său fost deposedat abuziv de acest imobil, încălcându-i-se dreptul de proprietate, să se constate nulitatea absolută parțială a Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor seria - nr.2418 din 25.01.2000 cu privire la terenul în suprafață de 3597 mp. emis de, în favoarea SC SA.
În motivarea acțiunii s-a arătat că imobilul în cauză compus din locuință, anexe gospodărești, curte în suprafață de 3597 mp, face parte dintr-un teren de 10 ha, situat în M, str.-, județ P, și a fost proprietatea tatălui său, veteran al primului război mondial, în 1953 imobilul fost confiscat de stat în baza 304/1953, s-a procedat la deposedarea și de construcții, deși acea hotărâre se referea doar la terenuri, în prezent imobilul aflându-se în administrarea SC SA, în favoarea căreia s- emis certificatul de atestare al dreptului de proprietate.
S-a mai susținut de reclamantă că în anul 1991 a solicitat restituirea terenului în suprafață de 10,287 ha, pe vechiul amplasament, iar prin procesul verbal nr.957/22.06.2000 și titlul de proprietate 87192/2001 a fost pusă în posesie asupra unui teren în suprafață de 5 ha -de-vie, Comisia Locală oferindu-i alte 5 ha teren pe raza comunei, nu pe amplasamentul inițial.
Deasemenea s-a arătat că prin notificarea nr.44 din 8 iunie 2001 pârâtei SC SA în calitate de unitate deținătoare, i s-a solicitat restituirea imobilului, pentru care această societate nu deține acte doveditoare de proprietate, Statul Român nu a fost proprietar al imobilului, iar SC SA dobândit de la un neproprietar, neputând beneficia de atestarea dreptului de proprietate asupra imobilului.
Reclamanta a precizat că a formulat contestație administrativă prealabilă la MAAP la data de 25.11.2005 prin care a solicitat să se modifice certificatul de atestare dreptului de proprietate emis în favoarea SC SA, act administrativ ce nu i-a fost comunicat și nu a fost publicat în monitorul oficial, fiind nul absolut, întrucât procesul verbal ce stat la baza sa este contrar dispozițiilor Constituției și Declarației Universale a Drepturilor Omului, potrivit cărora nimeni nu poate fi deposedat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică cu o dreaptă și valabilă despăgubire. S-a mai învederat că nulitatea absolută parțială ce afectează certificatul de atestare dreptului de proprietate este reprezentată și de încălcarea dispozițiilor art.4 lit.a din Criteriile privind Stabilirea și Evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul Societăților Comerciale cu capital de stat, potrivit cărora la momentul întocmirii acestor certificate trebuie să existe un titlu asupra terenurilor și o schiță anexă la titlu, care să permită identificarea imobilelor.
La data de 26 septembrie 2007 pârâta SC SA prin lichidator judiciar, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale Judecătoriei Mizil, întrucât reclamanta solicită anularea a două acte administrative, competentă fiind instanța de contencios administrativ. De asemenea s-a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii, întrucât aceasta a fost promovată cu nerespectarea termenului de 1 an de la data emiterii actului contestat, termen prevăzut de art.11 din Legea contenciosului administrativ.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10,2870 ha, deși din actele depuse rezultă că la momentul confiscării autorul lui deținea doar suprafața de 10 ha teren, iar certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis în favoarea SC SA cu respectarea legislației în vigoare ( filele 56-61 dosar judecătoriei).
Pârâtul Consiliul Local M a formulat la 26 septembrie 2007 întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, întrucât reclamanta a solicitat în baza Legii nr.247/2005 atribuirea terenului în suprafață de 5, 2870 ha pe vechiul amplasament, însă respectivul imobil este situat în și, este concesionat de ADS către Grupul Școlar din M, nu au fost eliberate titluri de proprietate, propunându-se un schimb de teren între Comisia Locală M și ADS, propunere validată de Comisia Județeană P prin Hotărârea 4859/9.11.2006. S-a mai invocat excepția autorității de lucru judecat, întrucât cele două capete de cerere au făcut obiectul dosarului - aflat pe rolul Curții de Apel București, pronunțându-se sentința civilă nr.1056 din 18 aprilie 2007, o acțiune cu același obiect a fost înregistrată la 6 august 2002 la Judecătoria Mizil, care prin sentința civilă nr.1425/25.10.2002 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, instanță care la rândul său prin sentința civilă nr.1712/15.05.2002 și-a declinat competența în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI. De asemenea s-a mai invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Mizil, precum și excepția lipsei interesului reclamantei în promovarea acțiunii, întrucât actele contestate sunt administrative, iar între terenul situat în și, reconstituit reclamantei și terenul cuprins în certificatul de atestare dreptului de proprietate seria - nr.2418/2000, nu există identitate (fila 63-68 dosar judecătorie).
Prin întâmpinarea formulată de pârâta SC SA la data de 26 septembrie 2007, s-a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.1056 din 17 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, excepția de necompetență materială, întrucât litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de Secțiile de contencios administrativ și fiscal ale Curților de Apel, excepția lipsei interesului reclamantei, întrucât procesul verbal din 22 martie 1953 nu reprezintă titlul statului asupra imobilului în litigiu, excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect anularea Procesului Verbal din 22 martie 1953, întrucât Legea nr.554/2004 nu se aplică unui act administrativ emis anterior intrării sale în vigoare, raportat la principiul neretroactivității legii civile, iar în ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere s-a invocat tardivitatea acestuia, întrucât certificatul de atestare a dreptului de proprietate fost emis la 25 ianuarie 2000, iar acțiunea putea fi introdusă cel mai târziu într-un an de la data emiterii actului contestat, termen ce fost depășit (filele 69-73 dosar judecătorie).
În ședința publică din 29 octombrie 2007, Judecătoria Mizila pus în discuția părților excepțiile invocate prin întâmpinări de pârâți, iar prin sentința civilă nr.1312 din 31 octombrie 2007 a admis excepția privind necompetența materială a acestei instanțe ridicată de pârâții Consiliul Local M, SC SA și SC SA, declinându-se competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, secția comercială și de contencios administrativ, întrucât Procesul verbal din 22 martie 1952 și Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate seria - nr.2418 /25.01.2000 sunt acte administrative.
Tribunalul Prahova, urmare invocării de către pârâta SC SA a excepției necompetenței materiale, prin sentința 232 din 15 aprilie 2008 admis această excepția și a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI, unde dosarul a fost înregistrat sub nr.457/42/15 mai 2008.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 2 iunie 2008, Curtea a pus în discuția părților prezente excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinări, respectiv: lipsa de calitate procesuală pasivă a Consiliului Local M, autoritatea de lucru judecat invocată de Consiliului Local M și de SC SA G, tardivitatea formulării acțiunii ridicată de SC SA și de SC SA, lipsa interesului și inadmisibilitatea invocate de SC SA.
Potrivit art.137 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond sau de procedură ce fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, urmând analiza excepțiile enumerate mai sus. Întrucât calitatea procesuală este una din condițiile de exercițiu ale acțiunii civile, Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local
Astfel reclamanta investit instanțele cu o acțiune prin care a solicitat constatarea lipsei de valabilitate titlului statului asupra unui imobil situat în M, str.- județ P, iar potrivit art.36 (2) lit.c din Legea 215/2001 republicată, Consiliile Locale au atribuții principale în ceea ce privește administrarea domeniului public și privat al unității administrativ teritoriale, terenul în litigiu este situat în orașul M, astfel că pârâtul Consiliul Local are calitate procesuală pasivă, urmând ca excepția invocată să fie respinsă.
Întrucât pe rolul instanțelor s-au mai aflat acțiuni promovate de reclamanta, privind imobilul litigios, instanța va cerceta excepția autorității de lucru judecat invocată de Consiliul Local M și SC. Astfel Curtea de Apel București, Secția a VIII-a de Contencios Administrativ și Fiscal fost investită cu dosarul -, ce a avut ca obiect constatarea lipsei de valabilitate titlului statului asupra terenului situat în str.-, județul P în suprafață de 3597 mp. a casei de locuit și a anexelor gospodărești prevăzute în procesul verbal din 22 martie 1953 emis în baza nr.308/1953, precum și constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în discuție seria.- nr.2418/25.01.2000, emis în favoarea SC SA de Ministerul Agriculturii și Alimentației, iar prin sentința civilă 1056/18.04.2007 fost admisă excepția tardivității formulării acțiunii invocată de și de SC SA, iar acțiunea fost respinsă ca tardiv promovată, această hotărâre fiind definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 8 august 2007 (filele 74-76 dosar Judecătorie).
Potrivit art.1201 cod civil există autoritatea de lucru judecat atunci când doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate, text de lege ce are incidență în prezenta cauză, întrucât obiectul prezentei acțiuni este identic cu cel ce a constituit dosarul - al Curții de Apel București, respectiv constatarea lipsei de valabilitate titlului statului asupra terenului situat în str.-, județul P în suprafață de 3597 mp. a casei de locuit și a anexelor gospodărești prevăzute în procesul verbal din 22 martie 1953 emis în baza nr.308/1953, precum și constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în discuție seria.- nr.2418/25.01.2000, emis în favoarea SC SA de Ministerul Agriculturii și Alimentației. De asemenea cauza celor două acțiuni este identică, fiind invocate în drept dispozițiile HG nr.834/1991, art.4 litera a Criteriilor privind Stabilirea și Evaluarea Terenurilor aflate în Patrimoniul Societăților Comerciale cu capital de stat emise de MEF, Legea nr.213/1998 și Legea nr.554/1994, motivarea de fapt este reprezentată de faptul că imobilul pentru care s-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu a intrat în mod valabil în patrimoniul statului și nici al SC SA, iar părțile din cele două dosare sunt aceleași cu calități identice respectiv este reclamantă, iar pârâți Statul Român prin Ministerul Finanțelor, Ministerul Agriculturii Alimentației și Pădurilor, Consiliul Local M, SC SA, prin lichidator judiciar SC SRL P și SC SA G.
Față de aceste considerente Curtea Constată că excepția autorității de lucru judecat este întemeiată, că sunt îndeplinite condițiile art.1201 Cod Civil și art.166 Cod procedură civilă, urmează ca această excepție să fie admisă, iar pe cale de consecință acțiunea promovată de reclamantă să fie respinsă pentru autoritate de lucru judecat, celelalte excepții invocate de pârâți, respectiv tardivitate, inadmisibilitate, lipsă de interes nemaiinpunându-se a fi cercetate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Consiliul Local
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâții Consiliul Local M și SC SA G.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în B, sector 1,-,.4,.11, în contradictoriu cu pârâțiiSTATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în B, sector 5,-,MINISTERUL AGRICULTURII, ALIMENTAȚIEI ȘI PĂDURILORcu sediul în B, sector 3,-, CONSILIUL LOCAL cu sediul în M, județul P,SC SA prin lichidator judiciar SC SRLcu sediul în P,-,. 36 R 2,.A,.2, județul P șiSC SAcu sediul în comuna G, județul P, pentru autoritate de lucru judecat față de sentința civilă nr.1056 din 18 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red. / tehnored.
8 ex./11 iunie 2008.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
