Anulare act administrativ . Sentința 143/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 143/CA
Ședința publică de la 15 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Elena Pinte
Grefier - - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii de contencios administrativ promovată de reclamanții:, și, toți cu domiciliul procedural ales la sediul Primăriei municipiului P, în P, str.- cel M și, nr.16, județul I, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Finanțelor Publice I, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, referat din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13 iulie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre. Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitate părților de a depune și concluzii scrise, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 15 iulie 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanții:, -, -, G-, -, -, -, -, și - au chemat în judecată pe pârâții I, solicitând anularea Deciziei nr. 11/19.12.2008 și a procesului-verbal de inspecție fiscală nr. 26286/30.10.2008 prin care au fost obligați la plata sumei totale de 91.760,02 lei formată din 79.867,02 lei sume nete plus 11.893 lei majorări.
Susțin reclamanții că nu are niciun fundament constatarea că s-ar fi plătit și încasat nelegal sporul de dificultate pentru salariații implicați în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Art. 1 alin. 2 p. 4 din Legea nr. 263/2006 stipulează că salariații instituțiilor publice implicați direct în aplicarea Legii nr. 10/2001 beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de 2 ani. Acest spor s-a plătit în anii 2007 și 2008, fără a se depăși cei 2 ani prevăzuți de lege.
Nu poate fi primit punctul de vedere al organului de control potrivit căruia cei 2 ani s-ar calcula automat de la data promulgării legii, în caz afirmativ legiuitorul ar fi spus "până la data de ".
Atât timp cât procedurile de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 10/2001 nu s-au încheiat și finalizat și nu există un termen final de aplicare a acestei legi, stabilirea sporului s-a făcut în mod legal.
Cu privire la majorarea cu 75% a salariilor de bază ale unor angajați din cadrul Aparatului de Specialitate al Primarului se arată că prin Dispozițiile nr. 16/18.01.2008 și 7082/26.02.2008 au fost numite persoanele Unităților de Implementare pentru proiectul "Creșterea eficienței energetice a clădirii Casa de Cultură " " și pentru proiectul "Centru de Dezvoltare Ec. P".
Cele două dispoziții au la bază acordul încheiat la data de 02.08.2006 între reprezentanții Ministerului Român al Afacerilor Externe și cei ai Ambasadei Elveției, respectiv prevederile Contractului cadru de finanțare nr. 61150/19.12.2007 încheiat între Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuinței și Consiliul Local al Mun.
Clauzele contractuale prevăd asigurarea de personal pentru derulare ași implementarea proiectelor.
Atribuțiile specifice din domeniul asistenței financiare nerambursabile comunitare nu au avizul, iar un aviz de principiu nu obligă la acordarea sporurilor, precum nici lipsa avizului nu împiedică entitatea publică să acorde sporurile, dacă acestea sunt prinse în buget.
Sporul în discuție a fost acordat conform art. 10 alin. 3 din Legea nr. 339/2007, iar dispozițiile emise de Primar vin să confirme munca susținută, complexă și de specialitate a unor salariați.
Organul de control nu contestă temeinicia acordării sporului de 75% începând cu data de 01.01.2008, ci neinvocarea de către Primar a dispozițiilor Legii nr. 339/2007, aspect ce nu presupune că s-a creat un prejudiciu.
Mai arată reclamanții că sporul de 25% din salariu, acordat ca urmare a extinderii funcției de control financiar preventiv, a fost corect acordat de către Primar, pe funcții, iar nu pe persoane, astfel încât nenominalizarea beneficiarilor prin nume și prenume nu are relevanță.
Dispozițiile art. 6 alin. 2 din nr.OG 119/1999 prevăd posibilitatea și dreptul Primarului de a extinde controlul financiar preventiv și asupra altor persoane.
Cu privire la plata indemnizațiilor membrilor comisiilor de concurs se susține că și în această privință interpretarea dispozițiilor legale de către organul de control este greșită.
Ca ordonator principal de credite Primarul poate dispune cu privire la plata indemnizațiilor respective și pentru personalul contractual, legea neimpunând expres plata acestor sume doar funcționarilor publici, fiind relevant efortul socio-profesional și neuro-psihic depus de membrii comisiilor.
Nu există vreo diferență din punct de vedere organizatoric și procedural între un concurs organizat pentru ocuparea funcțiilor publice și un concurs pentru ocuparea posturilor contractuale, iar legea este permisivă în ceea ce privește acordarea sporului.
În ultimul rând susțin reclamanții că nu există un prejudiciu în fondurile publice numai pentru faptul că Primarul nu ar fi emis alte dispoziții anuale pentru personalul căruia i se acordă salariu de merit. Anual Primarul a emis dispoziții de aprobare a statelor de funcții, în care se regăsea și persoana desemnată să primească salariu de merit. Mai mult, s-a dat în continuare eficiență juridică dispoziției din anul 2004. Legea prevede că stabilirea salariului de merit se face anual nu în sensul emiterii de dispoziții anuale, ci în sensul că, eventual, conducătorul unității poate schimba beneficiarii salariului de merit.
Modalitatea în care organul de control a procedat are semnificația cercetării Dispozițiilor Primarului pe o cale incidentă, ceea ce nu intră în atribuțiile sale.
Prin întâmpinarea depusă la dosar a răspuns criticilor formulate, solicitând respingerea acțiunii.
În cauză a fost administrată proba cu acte, depuse cu opis la dosar, precum și proba cu expertiză contabilă.
Analizând probatoriul cauzei coroborat cu susținerile părților, Curtea apreciază că acțiunea este întemeiată.
Prin Decizia nr. 11/19.12.2008 Iar espins contestația formulată de reclamanții din prezenta cauză împotriva procesului-verbal de inspecție fiscală nr. 19.145/30.10.2008 întocmit de organele de control din cadrul compartimentului Inspecție Generală al, a Jud.
Prin procesul-verbal de inspecție s-a reținut că sumele acordate prin Dispoziții ale Primarului Mun. P, unor persoane din aparatul Primăriei, cu titlul de sporuri pentru activități specifice, sunt nelegale, din mai multe considerente.
Astfel, referitor la sporul de dificultate prevăzut de legea nr. 10/2001 s-a apreciat că acesta putea fi acordat numai pe o perioadă de 2 ani calculată de la data de 03.01.2006, termenul expirând la sfârșitul anului 2007, în timpul ce prin Dispoziția Primarului s-a acordat și în perioada ianuarie-iunie 2008.
Referitor la majorarea cu 75% începând cu 01.01.2008 a salariilor de bază ale unor salariați din Aparatul de specialitate al Primarului Mun. P se reține în același proces-verbal de inspecție fiscală că majorarea dispusă vine în contradicție cu art. 8 din nr.OUG 1/2006 privind unele măsuri pentru întărirea capacității administrative a României pentru integrarea în
Prin nr.OUG 1/2006 s-au adoptat măsuri pentru asigurarea necesarului de personal de înaltă calificare în structurile de specialitate ale Aparatului Administrației Publice Centrale, iar nu la nivelul Publice Locale.
Referitor la sporul de 25% pentru complexitatea muncii prev. de art. 3 alin. 7 din nr.OG 118/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv organul de control a apreciat că nelegalitatea constă în nenominalizarea persoanelor beneficiare, indicarea doar a funcțiilor ocupate de aceștia nefiind suficientă, urmărindu-se astfel acordarea sporului la cât mai mulți angajați.
În privința salariului de merit s-a reținut că nu au fost emise Dispoziții anuale în privința persoanelor care să beneficieze de aceste sume, pentru anul 2008.
Curtea constată, în primul rând, că prin controlul efectuat organele de inspecție fiscală din cadrul a Jud. Iac oncluzionat, în esență, asupra nelegalității unor dispoziții emise de Primarul Mun. P pentru plata unor sporuri către persoane din aparatul de specialitate al Primarului, angrenate în activități specifice și pentru care dispozițiile legale prevăd remunerarea suplimentară.
Prin art. 2 alin. 1 lit. "l" din nr.OG 119/1999 inspecția este definită ca fiind "verificarea efectuată la fața locului, în scopul constatării unor eventuale abateri de la legalitate și al luării de măsuri pentru protejarea fondurilor publice și a patrimoniului public și pentru repararea prejudiciului".
Se impune însă a fi arătat că asupra acordării sporurilor în discuție, Primarul a hotărât prin dispoziții motivate, emise conform Legii nr. 215/2001. Aceste acte administrative nu au fost contestate în instanță, sunt în vigoare și se bucură de prezumția de legalitate. Prin controlul efectuat, organul de inspecție fiscală aduce în discuție însuși conținutul acestor acte administrative, emite aprecieri asupra nelegalității lor în privința conținutului și a temeiurilor legale avute în vedere, confundându-se astfel dreptul de a exercita controlul financiar delegat cu dreptul de tutelă administrativ. Dispozițiile prin care Primarul Mun. Paa cordat sporurile nu au fost atacate de Instituția Prefectului, iar sumele plătite cu acest titlu au fost prevăzute în bugetul pe 2008.
Astfel, sporul de dificultate prev. de Legea nr. 263/2006 privind aprobarea nr.OUG 209/2005 și nr.OUG 136/2006, a fost acordat unui nr. de 5 persoane din cadrul aparatului de specialitate al Primarului, membri ai Comisiei Locale P de aplicare a Legii nr. 10/2001 și în baza referatului nr. 741/22.01.2008.
Conform dispozițiilor legale menționate acest spor de acordă salariaților instituțiilor publice implicați direct în aplicarea Legii nr. 10/2001. Astfel, art. II din Legea nr. 263/2006, prevede că aceste categorii de salariați li se acordă "un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de 1 an calculat de la data intrării în vigoare a prezentei legi. stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acordă se faceanualde către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor".
Se observă că însăși redactarea textului de lege citat este de natură a primi interpretări diferite, în sensul că, atât timp cât se prevede că termenul de 1 an se calculează de la data intrării în vigoare a actului normativ, respectiv 22.12.2006, dacă s-ar fi dorit limitarea imperativă, în timp, a posibilității de acordare a sporului, nu mai era oportun și justificat să se precizeze că stabilirea salariaților și a cuantumului sporului se faceanual.
Pe de altă parte, dispozițiile legale ce reglementează restituirea proprietăților imobiliare au suferit numeroase modificări, procedura de retrocedare s-a dovedit dificilă și complexă, cu M întindere în timp, iar sporul de până la 50%, prevăzut și în bugetul pe 2008, s-a aprobat printr-o dispoziție a Primarului (7028/2008), necontestată, fiind acordat pentru o activitate efectiv prestată de către salariații în cauză.
II. Sporul de 75% acordat personalului de specialitate din aparatul propriu al Primarului, implicat efectiv în implementarea de proiecte europene, s-a acordat prin Dispozițiile nr. 11/19.12.2002 și 7082/26.02.2008, prima referindu-se la "Creșterea eficienței energetice a clădirii Casa de Cultură " ", iar cea de a doua la proiectul Centrul de Dezvoltare Economică
Aceste dispoziții au la bază referatul Compartimentului de resurse umane, au fost comunicate instituției Prefectului, nefiind atacate.
Indicarea greșită în preambulul dispozițiilor a temeiului legal, respectiv nr.OUG 1/2006 în loc de Legea nr. 339/2007 privind promovarea strategiei de management de proiect la nivelul unităților administrativ-teritoriale județene și locale (art. 10 alin. 3), nu atrage nulitatea acestor acte administrative. În Legea nr. 339/2007 se prevede același cuantum al sporului, de 75% din salariul de bază, ca și cel efectiv acordat, iar activitatea în care au fost implicate persoanele beneficiare se subscrie celei prevăzute în actul normativ ce ar fi trebuit indicat. Împrejurarea că în cadrul Primăriei P nu a fost înființat un birou de specialitate pentru proiecte cu finanțare internațională nu a împiedicat implicarea personalului propriu, care a prestat activitate de aceeași natură ca și cea prevăzută în Legea nr. 339/2007.
Ca atare, așa cum s-a reținut și în expertiza efectuată în cauză, Primăria Par espectat cerințele minime ale Legii nr. 339/2007, volumul de muncă depus este probat prin documentele întocmite în echipă pentru respectarea procedurilor de achiziții publice pentru fiecare proiect, de rapoartele întocmite, cererile de finanțare, rambursare, corespondență formală și informală. De asemenea, sporul de 75% a fost prevăzut în buget, în statul de funcțiuni și s-a acordat persoanelor expres desemnate pentru a presta activitatea specifică.
III. Prin Dispoziția Primarului nr. 3520/29.03.2007 s-au desemnat funcțiile care exercită controlul financiar preventiv, iar numele persoanelor a fost menționat în unele dintre cele 11 anexe de dispoziții (6 persoane în anexa 7). Ca atare, dispoziția Primarului îndeplinește condițiile prevăzute de Normele metodologice aprobate prin nr. 522/2003 privind desfășurarea activității de control financiar preventiv.
Desemnarea funcțiilor și persoanelor care să exercite controlul financiar preventiv extins s-a făcut în virtutea dreptului primarului conform art. 6(2) din nr.OG 119/1999 republicată, potrivit căruia "în funcție de specificul entității publice, conducătorul acesteia poate decide extinderea controlului financiar preventiv și asupra altor tipuri de proiecte de operațiuni decât cele prezentate la alin. (1)", proiecte prevăzute în Dispoziția nr. 3250/2007; sporul a fost cuprins în bugetul anului 2008 și în statul de funcțiuni fiind plătit pentru activitate efectiv prestată.
IV. Sporul de 20% ca indemnizație de concurs a fost acordat membrilor comisiilor de examinare prin Dispozițiile Primarului nr. 7077/2008, nr. 7149/2008, nr. 7771/2008, nr. 8313/2008, nr. 8587/2008, având la bază nr.HG 157/1999, nr.HG 775/1998, nr.HG 281/1993, Legea nr. 53/2003, Codul Muncii și Legea nr. 215/2001, referindu-se la angajarea personalului cu contract de muncă.
Dispoziția nr. 8587/2008 a fost atacată de instituția Prefectului Jud. I, însă prin sentința civilă nr. 202/CA/30.03.2009 a Tribunalului Iași acțiunea a fost respinsă, legalitatea actului administrativ prin care s-a acordat acest tip de spor fiind confirmată prin această hotărâre judecătorească.
De altfel, Primarul, ca ordonator principal de credite, are dreptul să dispună plata respectivelor indemnizații și pentru personalul contractual, care a fost angrenat în activitatea de examinare și a prestat munca respectivă.
În privința salariilor de merit, organul de inspecție a considerat ca fiind nelegală procedura de plată întrucât a constatat că nu a fost emisă o dispoziție a Primarului în acest sens.
Nu a fost avut însă în vedere faptul că în luna ianuarie 2008 Primarul a emis Dispoziția nr. 7028/2008 ce prevede modificarea drepturilor bănești începând cu 01.01.2008 conform anexelor I-XII, iar anexa reprezintă chiar statul de funcțiuni, iar în coloana 8 se prezintă salariul de merit, cuantumul acestuia și personalul care beneficiază.
În aceste condiții, nu era necesară emiterea altei dispoziții, acordarea salariului de merit pe anul 2008 subscriindu-se cerințelor impuse de nr.OUG 6/2007, nr.OUG 9/2008 și nr.OUG 10/2008. prin plata acestor drepturi nu s-a creat nici un prejudiciu Primăriei P, însuși organul de inspecție nedeterminând vreo pagubă.
În concluzie, Curtea apreciază că nu sunt fondate concluziile inspecției fiscale, care, în temeiul nr.OG 119/1999 nu include și dreptul de a contesta direct sau indirect actele emise de autoritățile administrative publice locale, că legalitatea plăților reținute în procesul-verbal de inspecție a fost confirmată punctual, astfel încât va admite acțiunea și va dispune anularea actelor contestate, respectiv Decizia nr. 11/19.12.2008 a și procesul-verbal de inspecție fiscală nr. 26.286/30.10.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții:, -, -, G-, -, -, -, -, - în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice
Anulează Decizia nr. 11/19.12.2008 emisă de pârâtă în procesul-verbal de inspecție fiscală din 30.10.2008 cu nr. 26286.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.07.2005.
PREȘEDINTE,
- ---
Grefier,
- -
Red. -
Tehnored.
21.08.2009/2 ex.
Președinte:Violeta Elena PinteJudecători:Violeta Elena Pinte
