Anulare act administrativ . Sentința 148/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.148
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, în contradictoriu cu pârâtul .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul CNSAS prin consilier juridic cu delegație la dosar și pârâtul personal și prin mandatar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâtul, prin apărător, depune la dosar înscrisuri, semnate pentru conformitate, comunicând copii de pe acestea și reclamantului, prin consilier juridic.
De asemenea, pârâtul prezintă în ședință publică originalul acestor înscrisuri, Curtea luând act de faptul că înscrisurile depuse în copie la dosar sunt conforme cu originalele acestora.
În continuarea, Curtea procedează la administrarea probei privind verificarea de scripte, sens în care pârâtul procedează la scrierea după dictare a unui fragment din cuprinsul înscrisului aflat la fila 51 din dosar, respectiv Nota care ar fi fost semnată olograf de către pârât.
Ambele părți arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curteaconstată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și constatarea calității pârâtului de colaborator al Securității, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.2 lit.b din OUG 24/2008 modificată și completată, respectiv sunt îndeplinite condițiile referitoare la furnizarea de informații Securității, verbal sau scris, privind activități sau aptitudini potrivnice regimului totalitar comunist și condițiile referitoare la îngrădirea drepturilor fundamentale ale omului.
Pârâtul, prin apărător, solicită respingerea acțiunii, urmând a se avea în vedere că nu sunt dovedite susținerile din acțiune și nu sunt întrunite condițiile cerute de lege. De asemenea, reiterează în apărare faptul că nu au fost respectate dispozițiile art.7 din OUG 24/2008 care prevăd că acțiunea trebuia să fie precedată de avizul scris al Comisiei juridice, astfel că această acțiune nu trebuia să ajungă în fața instanței. Se mai arată că nu există nici un act din care să rezulte că într-adevăr pârâtul ar fi dorit colaborarea, sunt acte făcute de terți, respectiv falsuri specifice sistemului de la acel moment. Chiar dacă acestea ar fi provenit de la pârât, tot nu ar fi fost îndeplinite condițiile art.2 lit.b din OUG 24/2008 întrucât nu se dovedește că ar fi vizat restrângerea unor drepturi. În concluzie, solicită respingerea acțiunii, motivat de faptul că nu este dovedită și nu îndeplinește condițiile cerute de lege; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la 16.12.2008, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat constatarea calității de colaborator al Securității în privința pârâtului.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat, astfel cum reiese din cuprinsul notei de constatare nr.S/DI/3175 din 03.11.2008 pârâtul a fost recrutat în anul 1977 în scopul cunoașterii cetățenilor români și străini, ce manifestă preocupări pentru a-și crea relații cu militarii și membrii lor de familie în scopul exploatării informative a acestora, semnalării cetățenilor cu activitate dușmănoasă, a locurilor și mediilor frecventate de cadrele militare, a persoanelor civile cunoscute cu rude sau relații în străinătate, care au legături cu militari și rudele acestora.
Se arată că în anul 1980, devenit student al Academiei de Studii Economice, pârâtul este reînregistrat în calitate de colaborator iar la 17.02.1984, prin nota semnată a fost de acord de a colabora în continuare cu organele securității în scopul cunoașterii și prevenirii unor aspecte negative din cadrul Intreprinderii de Industrializare a Laptelui G, unde își desfășura activitatea.
Se arată că angajamentul pârâtului a fost semnat la 5.05.1977, acesta având numele conspirativ de informator, respectiv.
Susține reclamantul că informațiile furnizate Securității de către pârât referitoare la aspectele de viață privată și de disciplina muncii, sunt de natură să conducă la concluzia încălcării drepturilor și libertăților fundamentale, dreptului la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor, prevăzut de art.28 din Constituția României din 1965, art.19 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, dreptul la viață privată prevăzut de art.17 din Pactul Internațional privind drepturile civile și politice.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.3 lit.a, art.2 lit.b, art.8 lit.a, art.11 al.1 din OUG 24/2008, art.31, art.36 al.4, lit.a din Regulamentul de organizare și funcționare al CNSAS.
În dovedire au fost depuse la dosarul cauzei nota de constatare nr.S/D1/I/3175 din 3.11.2008, Dosarele R 806, adresele de verificare nr.S/7319 din 28.07.2008 și adresele de răspuns ale acestora.
Prin întâmpinare pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în raport de dispozițiile art.7 alin.2 din OUG 24/2008, care prevăd o procedură prealabilă sesizării instanței, în sensul că acțiunea nu poate fi promovată în lipsa unui aviz scris, motivat în fapt și în drept, al Direcției juridice din cadrul CNSAS, dispoziție reluată prin art.36 alin.4 din Hotărârea nr.1/2008 de aprobare a Regulamentului de Organizare și Funcționare a CNSAS.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că în cauza de față nu subzistă niciuna din condițiile care definesc sintagma de colaborator al Securității întrucât din materialul probator existent nu reiese că ar fi furnizat informații care să lezeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului de natura celor invocate de reclamantă.
De asemenea, s-a arătat că înscrisurile provenind de la ofițerii de Securitate fie nici nu se referă la pârât, fie sunt fără nici un conținut informativ concludent care să denote o activitate reală de furnizare de informații.
Simple comparații a angajamentului datat 5.05.1977, cu înscrisurile iscălite, relevă că aceste înscrisuri nu aparțin pârâtului, nefiind semnate de acesta.
Pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de ședință de la 29.09.2009, Curtea a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, invocate de către pârât.
La termenul de judecată de la 12.01.2010, Curtea a dispus administrarea probei privind verificarea de scripte în condițiile art.177 și urm., pârâtul depunând la dosarul cauzei mai multe înscrisuri pentru verificare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a înțeles să probeze calitatea de colaborator al Securității a pârâtului cu notele întocmite și semnate de acesta sub numele conspirativ "" sau " " și cu angajamentul semnat de către acesta la data de 9.05.1977.
Dispozițiile art.2 lit.b din OUG 24/2008, modificată și completată prin Legea nr.293/2008 definesc noțiunea de colaborator al securității prin referire la persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice (regimului totalitar comunist) și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. al Securității în accepțiunea legii este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai securității coordonau activitatea informatorilor.
Din probele administrate în cauză de reclamant poate fi reținută din conținutul definiției menționate doar activitatea pârâtului de furnizare de informații sub orice formă, precum note și rapoarte scrise și relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității.
Curtea apreciază că informațiile din notele depuse la dosarul cauzei de către reclamant nu sunt de natură să îndeplinească celelalte cerințe ale legii referitoare la scopul comunicării acestor date, respectiv denunțarea activităților sau atitudinilor potrivnice regimului totalitar comunist, sau îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Din conținutul Notei aflată la fila 50 din dosar, reiese că la 11.12.1984, pârâtul ar fi informat organele Securității că planul de producere al laptelui se realizează pe județ cât și pe unități din afara județului corespunzător, iar din notele din 17.02.1984, 23.04.1984 și 18.05.2004 reiese că pârâtul ar fi oferit informații despre mai multe persoane, respectiv aprecieri laudative la adresa unora în ceea ce privește activitatea profesională sau dimpotrivă la adresa altora.
Aceste informații, prin natura și scopul lor, precum și cele referitoare la modalitatea în care se desfășura activitatea de producție în cadrul întreprinderii de fabricarea laptelui al cărui angajat era pârâtul la acel moment nu pot fi apreciate ca fiind de natură să conducă la posibilitatea restrângerii unor drepturi și libertăți fundamentale ale omului.
Aprecierile și caracterizările inițial pozitive ale organelor de securitate la adresa pârâtului, în contextul naturii informațiilor furnizate și menționate anterior, precum și în contextul în care ulterior activitatea sursei "" a fost considerată "ca aparținând unei persoane delăsătoare" nu pot face dovada calității de colaborator al Securității, astfel cum aceasta este definită de dispozițiile OUG 24/2008.
În ceea ce privește informațiile pe care pârâtul le-ar fi oferit în legătură cu atitudinile necorespunzătoare din partea studenților străini din grupa sa de studii în perioada în care a frecventat cursurile, acestea sunt consemnate doar în cuprinsul notei de analiză întocmită de un lucrător al Securității, notă care nu cuprinde o detaliere a naturii acestor informații pentru a se putea aprecia dacă au fost de natură să conducă la afectarea unor drepturi și libertăți fundamentale ale omului.
Pe de altă parte, analizând semnătura existentă pe angajamentul pe care pârâtul l-ar fi dat în vederea colaborării cu organele Securității (fila 36 dosar) și cu cea existentă pe notele informative, Curtea constată că există diferențe vizibile între acestea.
Chiar și în situația în care aceste diferențe nu s-ar fi putut reține, instanța apreciază că informațiile pe care pârâtul le-ar fi oferit organelor de Securitate, nu sunt de natură să satisfacă condițiile impuse de legiuitor prin dispozițiile art.2 lit.b din OUG 24/2008 pentru a se putea reține calitatea de colaborator al Securității în privința pârâtului.
În mod evident din niciunul din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu reiese că informațiile furnizate de pârât au periclitat în vreun mod integritatea fizică sau psihică a persoanelor despre care acesta a menționat în notele oferite, mai mult, neexistând aprecieri explicite ale pârâtului referitoare la faptul că acele persoane ar fi avut poziții ostile orânduirii socialiste.
În considerarea motivelor de fapt și de drept expuse anterior în baza art.11 din OUG 24/2008, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în B, sector 3,--57 în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în G,-, județul G, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./4 ex.
10.03.2010
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
