Anulare act administrativ . Decizia 1524/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1524
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Daniela Griga
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de PREFECTUL JUDEȚULUI B împotriva Sentinței civile nr. 990 /CA pronunțată în data de 19 decembrie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N în contradictoriu cu intimatul PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN BNa vând ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă consilier juridic, în reprezentarea intereselor recurentului, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, au solicitat instanței judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 27.04.2009, intimatul a înregistrat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului promovat ca nefundat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Un exemplar din întâmpinare se comunică cu reprezentanta recurentului care învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, față de obiectul juridic dedus judecății, solicită reprezentantei recurentului să precizeze care este temeiul juridic pe care se bazează demersul promovat, respectiv pe dispozițiile Legii nr.10/2001 sau pe prevederile Legii nr.554/2004 au înțeles să-și întemeieze acțiunea.
Reprezentanta recurentului arată că demersul juridic promovat se întemeiază pe dispozițiile Legii nr.10/2001, respectiv ale HG nr.247/2005, pct.4 alin.1 și ale prevederilor pct.21 din același act normativ. Se mai arată că potrivit dispozițiilor pct.21.6 din HG nr.250/2007 se pot ataca la instanțele de contencios administrativ dispozițiile emise de către președintele consiliului județean și care privesc notificări formulate în baza Legii nr.10/2001, coroborându-se cu dispozițiile Legii nr.554/2004.
În raport de aceste precizări, instanța solicită reprezentantei părții litigante să precizeze în ce măsură sunt aplicabile dispozițiile sus menționate în condițiile în care există o Lege specială, care stabilește procedura de contestare în contencios a actelor administrative.
Reprezentanta recurentului arată că, HG nr.270/2005 sunt norme de interpretare ale modului cum se face aplicarea Legii nr.10/2001, și în opinia sa cauza este o cauză care se judecă la instanța de contencios administrativ, în raport de dispozițiile pct.21.6 din HG nr.250/2007.
Instanța, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității acțiunii introductive și pune în discuția părții litigante această excepție.
Reprezentanta recurentului solicită respingerea acesteia, deoarece în speță sunt aplicabile dispozițiile art.3 și art.5 din Legea nr.554/2004 coroborat cu dispozițiile legilor speciale care prevăd că Prefectul verifică legalitatea actelor administrative.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA,
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.990 pronunțată la 19.12.2008 în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița Na fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea promovată de Prefectul Județului B-N pentru anularea parțială a Dispoziției nr.94/2008 emisă de intimatul Consiliul Județean B-
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prin Decretul de expropriere nr.247/1979 au fost expropriați 511 mp. din grădină în suprafață totală de 1073 mp.înscris în CF 1452 B, nr.2710, având ca proprietari tabulari pe - bunica petentei, - mama petentei și - unchiul petentei.
Din actele dosarului rezultă că alături de petentă, mai există și alți 3 moștenitori, după cei trei coproprietari de cf deposedați prin decretul de expropriere și decedați ulterior, respectiv sora petentei, și moștenitorii legali ai def. (soția supraviețuitoare și fiul acestuia G ).
Se apreciază că petenta este moștenitoare și după unchiul său (fratele mamei sale), Legea nr. l0/200l nefăcând diferențierea cu privire la ordinea în care vine la succesiune potrivit art.659 Cod civil.
Singura moștenitoare care a depus notificare în condițiile Legii nr.10/2001 este petenta în favoarea căreia, prin Dispoziția nr.94/2008 a Consiliului Județean B-N s-a stabilit calitatea de persoană îndreptățită la restituirea imobilului preluat la stat (cei 511 mp cu datele de cf menționate) și pentru care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, fiind aplicate în mod corect dispozițiile art.4 alin.2 și 4 din nr.l0/200l privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie l989.
Prin acțiune, se indică disp.art. 4 alin.1 din nr.10/2001 ca temei al acțiunii dar se constată, așa cum corect a susținut intimatul Consiliul județean, că acest text se referă la persoanele îndreptățite, coproprietare ale imobilului la data preluării în proprietatea statului, respectiv la foștii proprietari.
Fiind aplicabile disp.art.4 alin.2 și 4 din lege, petenta este îndreptățită să solicite întreg imobilul preluat la stat prin decretul de expropriere de la antecesorii săi.
De altfel, operațiunea de preluare a celor 5ll mp la stat nu a fost evidențiată în cartea funciară, astfel că foștii proprietari au rămas înscriși în cf cu întregi imobilele avute iar după dezbaterea succesiunilor după foștii proprietari, ceilalți moștenitori au vândut prin contracte autentice, petentei, cotele lor de moștenire așa încât petenta a devenit proprietară tabulară a întregilor imobile grădină în suprafață de 1073 mp de sub nr. 2710 și casă de piatră cu anexe de sub nr. 2711/1 și 2711/2, cu titlu de moștenire și cumpărare de la comoștenitori (29),însă din suprafața totală lipsește tocmai suprafața de 511 mp care este ocupată în întregime de Școala Profesională " " - instituție ce face parte din domeniul public al Județului B-
Împotriva soluției menționate a declarat recurs Prefectul Județului BNs olicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecând a fi dispusă anularea parțială a art.1 și art.4 din dispoziția nr.94/2008 emisă de președintele consiliului județean cu privire la suprafața la care notificarea nu face dovada de persoană îndreptățită la reconstituire; completarea dispoziției cu datele necesare pentru identificarea notificatoarei în vederea acordării de măsuri reparatorii.
În susținerea celor solicitate recurentul arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii în condițiile în care în speță sunt aplicabile prevederile art.4 alin.1 din Legea nr.10/2001. Astfel, se arată că potrivit prevederilor art.4 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicată coroborate cu cele ale pct.4.1 din Hotărârea Guvernului României nr.250/2007, "în cazul în care restituirea aceluiași imobil este cerută de mai multe persoane îndreptățite, care invocă un titlu de proprietate ce atestă existența unei coproprietăți la data preluării abuzive, se va emite o decizie de restituire în care se vor consemna cotele ideale prevăzute în titlu de proprietate invocat. În cazul în care numai o parte din foștii proprietari au solicitat restituirea pe calea legii, decizia de restituire se va limita numai la cotele ideale cuvenite acestora".
Aceste prevederi trebuie coroborate cu prevederile pct.4.1 din Hotărârea Guvernului României nr.250/2007 pe care le citează:
"4.1. La art.4 alin.1 din lege, în cazul în care restituirea aceluiași imobil este cerută de mai multe persoane îndreptățite, care invocă un titlu de proprietate ce atestă existența unei coproprietăți la data preluării abuzive, se va emite o decizie de restituire în care se vor consemna cotele ideale prevăzute în titlul de proprietate invocat. În cazul în care numai o parte din foștii proprietari a solicitat restituirea pe calea legii, decizia de restituire se va limita numai la cotele ideale cuvenite acestora. Ulterior emiterii deciziei de restituire, coproprietarii pot ieșii din indiviziune pe calea dreptului comun".
De asemenea, trebuie avută în vedere în speță și reglementarea de la pct.4.2 din acest act normativ conform căreia norma referitoare la accesul moștenitorilor persoanei îndreptățite la beneficiul legii implică o analiză calificată a actelor doveditoare depuse de solicitant (acte de stare civilă, certificate de moștenitori, dacă acestea există, testamente) pentru stabilirea calității de moștenitori legal sau testamentar. În cazul în care se depune "certificat de calitate" emis de un notar public, potrivit legii, entitatea învestită va soluționa notificarea și pe baza acestuia.
Așa cum se poate observa din prevederile legale menționate coroborate și cu prevederile pct.4.3. din nr.250/2007, în cazul în care imobilul la data preluării la stat era în coproprietatea mai multor persoane, cum este cazul în speță, și numai o parte din foștii proprietari a solicitat restituirea pe calea legii, decizia de restituire se va limita numai la cotele ideale cuvenite acestora. Aceste prevederi legale se aplică și moștenitorilor foștilor proprietari.
În speță sunt trei titulari ai dreptului de proprietate (care erau proprietarii suprafeței de 511 mp la data preluării imobilului la stat potrivit colii evolutive a CF nr.1452, B și decretului de expropriere nr.247/1979) după cum urmează:
- bunica notificatoarei, succesori și, decedați - la partea acesteia fiind îndreptățită notificarea venind prin reprezentare în locul mamei, întrucât ceilalți succesori ai acesteia și care sunt rude de același grad conform art.4 alin.3 din Legea nr.10/2001 și a pct.4.3. din nr.250/2007, nu au formulat cerere de restituire a proprietății acesteia;
- mama notificatoarei - succesori sunt împreună cu sora în baza certificatului de moștenitori nr.161/1995 emis ca urmare a decesului lui din cota de din CF nr.1452 B cu nr. 2710, 2711/1 și 2711/2, și întrucât numita, rudă de același grad nu a formulat notificare de cota acesteia profită d-na, prin aplicarea prevederilor art.4(2) și (3) din Legea nr.10/2001.
- unchiul notificare - a cărui succesori potrivit certificatului de moștenitor nr.53/1997 emis ca urmare a decesului lui pentru cota parte indiviză de din dreptul de proprietate asupra imobilului din CF nr.1452 B cu nr. 2710, 2711/1 și 2711/2 sunt și G.
Prin urmare, după proprietatea lui putea să solicite restituirea unul din copii acestuia, iar în situația în care doar unul dintre copii solicitau restituirea erau aplicabile prevederile art.4(2) și (3) din Legea nr.10/2001 în sensul că de întreaga cotă a tatălui profita copilul notificator, și nicidecum nepoata de soră. Prevederile art.4(2) și (4) din Legea nr.10/2001, în baza cărora a fost emisă Dispoziția nr.94/2008 trebuie coroborate cu prevederile art.4(1) și (3), în sensul că "ceilalți moștenitori care profită", în sensul legii, sunt cei care sunt rude de același grad.
Având în vedere faptul că notificarea a fost formulată exclusiv de către aceasta este îndreptățită numai la cota mamei și eventual a bunicii, fiind singura care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, după mama nesolicitând și sora notificatoarei numita, iar cota după bunică nefiind solicitată și de unchiul sau succesorii acestuia, conform certificatului de moștenitor depus.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât în cauză s-a ținut seama de dispozițiile Legii nr.10/2001 și respectiv HG nr.250/2007. Astfel în dezvoltare se arată că așa cum s-a reținut și prin sentința atacată operațiunea de preluare preluare a celor 511 mp, in proprietatea statului, prin decretul expropriere nu a fost evidențiată in cartea funciară astfel că foștii proprietari au rămas înscriși in cartea funciară cu intregi imobilele avute iar după dezbaterea succesiunilor după foștii proprietari, ceilalți moștenitori au vândut prin contracte autentice petentei, cotele lor de mostenire, asa incât, petenta a devenit proprietara tabulară a intregilor imobile gradină in suprafata de 1073 mp,nr. 2710 si casă de piatră cu anexe,nr. 2711/1 si 2711/2, cu titlu de mostenire si cumpărare de la comostenitori, din care,insă,lipseste suprafata de 511 mp, care este ocupată de Scoala profesionala" ", ce face parte din domeniul public al judetului B-
Intr-adevăr, prin dispozitia nr. 94/25.05.2008, emisă de către presedintele Consiliului Judetean B-N, s-a stabilit calitatea de persoană indreptatită la restituire a petentei si s-au propus măsuri reparatorii in echivalent pentru suprafata de 511 mp, in intregime.
S-a avut in vedere,in acest sens, faptul că imobilul teren in suprafată de 511 mp, inscris in C F nr. 1452, nr. 2710, s-a preluat in proprietatea statului de la coproprietarii tabulari - bunica petentei, - mama petentei si -unchiul petentei,in baza decretului de expropriere nr. 247/1979, toti decedati, astfel că nu sunt aplicabile prevederile artA alin.1 din Legea nr.1 0/2001, intrucât notificarea nu a fost formulată de coproprietarii tabulari-persoane indreptătite, ci de petentă, care are calitatea de mostenitoare a acestora.
În speță, sunt aplicabile prevederile art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001, dispozitii potrivit cărora " de prevederile prezentei legi beneficiază si mostenitorii legali sau testamentari ai persoanei îndreptățite" si de asemenea prevederile art. 4 alin.4 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora " de cotele mostenitorilor legali care nu au urmat procedura prevazuta la cap.lII, respectiv nu au formulat notificare, profita ceilalti mostenitori ai persoanei indreptatite care au depus in termen cererea de restituire." Prin urmare petenta nu avea obligatia depunerii certificatului de mostenitor pentru cotele mostenitorilor care nu au formulat notificare.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanța Prefectul Județului Cas olicitat instanței în contradictoriu cu Consiliul Județean B-N - anularea parțială a art.1 și art.4 din dispoziția nr.94/2008 emisă de președintele Consiliului Județean cu privire la suprafața la care notificatoarea nu face dovada de persoană îndreptățită la reconstituire; completarea dispoziției cu datele necesare pentru identificarea notificatoarei în vederea acordării de măsuri reparatorii.
În susținerea celor solicitate s-a arătat că prin dispoziția atacată s-a stabilit calitatea de persoană îndreptățită la restituire a numitei pentru imobilul teren în suprafața de 511 mp. înscris în CF nr.1452, nr.2710 și se propune acordarea de măsuri reparatorii deoarece terenul este ocupat În . de incinta Școlii Profesionale " " din mun, B-.
Potrivit extrasului CF nr.1452 B notificatoarea este proprietară tabulară, cu titlu de moștenire și cumpărare, asupra imobilelor grădină cu nr..2710, cu suprafață de 1073 mp, casă de piatră, garaj curte și grădină Înscrise sub nr.. 2711/1 și 2711/2 În suprafață de 457 mp.
Conform Decretului de expropriere nr.247/1979, poziția 1 din planul de situație, din suprafața de grădină de 1073 mp au fost expropriați 511 mp de la numitele, și decretul nefiind operat în cf.
Potrivit colii evolutive a CF nr.1452 B, în anul 1939 imobilul de sub,2 se afla în proprietate lui și soția în părți egale. La data preluării la stat imobilul se afla în proprietatea lui În cotă de iar partea lui decedat a fost împărțită în cote egale Între copii acestuia, unchiul notificatoarei și mama acesteia.
În baza certificatului de moștenitor nr. 161/1995 emis ca urmare a decesului lui din cota de din CF. nr.1452 B cu nr. 2710, 2711/1 și 2711/2 care îi revenea acesteia din moștenire, numitei îi revine cota de . Prin urmare notificatoarea este îndreptățită doar la cota de 1/4 din imobilul Înscris În CF. nr.1452
În baza certificatului de moștenitor nr. 53/1997 emis ca urmare a decesului lui cota parte indiviză de din dreptul de proprietate asupra imobilului din CF. nr.1452 B cu nr. 2710, 2711/1 și 2711/2 revine moștenitorilor legali și G.
De asemenea potrivit contractelor de vânzare cumpărare încheiate în anul 1999 cu, G și, notificatoarea devine proprietară asupra terenului și construcțiilor descrise mai sus deși suprafața de 511 mp nu era proprietatea vânzătorilor, contractele fiind lipsite de cauză, prin urmare sunt lovite de nulitate absolută.
Persoanele de la care a fost preluat imobilul au fost și copii acesteia și., decedată, a fost căsătorită cu G, decedat, notificatoarea și fiind fiicele acestora.
Potrivit prevederilor art. 4 alin.1 din Legea nr.1 0/2001, republicată coroborate cu cele ale pct.4.1 din Hotărârea Guvernului României nr. 250/2007, "În cazul în care restituirea aceluiași imobil este cerută de mai multe persoane îndreptățite, care invocă un titlu de proprietate ce atestă existența unei coproprietăți la data preluării abuzive, se va emite o decizie de restituire în care se vor consemna cotele ideale prevăzute în titlul de proprietate invocat. În cazul în care numai o parte din foștii proprietari au solicitat restituirea pe calea legii, decizia de restituire se va limita numai la cote le ideale cuvenite acestora".
Având în vedere faptul că notificarea a fost formulată exclusiv de către aceasta este îndreptățită numai la cota mamei și eventual a bunicii, fiind singura care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, după mama nesolicitând și sora notificatoarei numita, iar cota după bunică nefiind solicitată și de unchiul sau succesorii acestuia, conform certificatului de moștenitor depus.
Demersul astfel motivat a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art.4 alin.1 din Legea nr.10/2001, pct.4.1 și 21.6 din HG nr.250/2007, art.19 din Legea nr.340/2004 coroborat cu art.3 alin.3 din Legea nr.554/2004.
Față de prezentarea generală a temeiului de drept și susținerile din recurs Curtea a solicitat apărătorului recurentului în ședința din 29.04.2008 să precizeze care este temeiul juridic pe care se bazează demersul promovat și în ce măsură sunt aplicabile dispozițiile relevate în condițiile în care există o lege specială Legea nr.10/2001 care stabilește o procedură de contestare a dispoziției/deciziei emise în aplicarea acestui act normativ, iar acesta a precizat că demersul se întemeiază pe Legea nr.10/2001, Legea nr.554/2004 respectiv HG nr.250/2007 dat fiind caracterul de act administrativ al deciziei atacate și statuate Hotărâri de Guvern, în privința atacării dispoziției la instanța de contencios după regulile legii contenciosului.
Actul normativ evocă Legea nr.554/2004 prin dispozițiile art.5 alin.2 prevede că "nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede prin lege organică o altă procedură judiciară".
Or, soluțiile adoptate în procedura restituirii, în temeiul Legii nr. 10/2001, modificate prin Legea nr. 247/2005, pot fi contestate în cadrul unei proceduri judiciare potrivit disp. art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 la secția civilă a tribunalului, iar nicidecum pe calea contenciosului administrativ.
Desigur, se afirmă de intimat că decizia are caracter administrativ și astfel ar fi cenzurabil de către instanța de contencios. Această afirmație nu poate fi primită. Actul într-adevăr are un atare caracter, însă în privința unui atare act, legiuitorul prin dispozițiile Legii nr. 10/2001 a stabilit că cenzurarea legalității acestuia în situația atacării de persoana îndreptățită să se facă la secția civilă a tribunalului. Această regulă se aplică și în cazul în care decizia/dispoziția se atacă de o altă persoană decât cea îndreptățită, nefiind intenția legiuitorul și nici scopul legii de a crea pentru verificarea aceluiași act două proceduri diferite, una în fața secției civile, în situația în care decizia este atacată de persoana îndreptățită, iar alta, dat fiind aceeași decizie, dar pentru că este atacată de o altă persoană, în fața instanței de contencios. Că intenția legiuitorului a fost acea de cenzurare a deciziei indiferent de persoana ce a atacat pe calea specială în fața secției civile, rezultă fără echivoc din dispozițiile actului normativ arătat. Și aceasta este de altfel și interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia IX respectiv XX când admițându-se recursul în interesul legii a statuat că, în aplicarea disp. art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, instanța de judecată (secția civilă) este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv ci și notificarea persoanei îndreptățite în cazulrefuzului nejustificatal entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate. Ca atare, concluzia ce se poate desprinde este acea că în toate situațiile atacării actului deciziei/dispoziției, indiferent de persoana ce o atacă, cât și în situația refuzului nejustificat de a răspunde,cenzurarea se face pe cale specială prev. de Legea nr. 10/2001.
Evident se relevă că, în condițiile pct.21.6 din Hotărârea de Guvern nr.250/2007 în cazul în care se apreciază că dispozițiile de restituire au fost ilegale vor putea fi contestate pe calea contenciosului în temeiul Legii nr.340/2004 și a legii contenciosului administrativ.
Această susținere nu poate fi primită întrucât pe lângă faptul că regulile de competentă se stabilesc prin lege organică, referirea generică la legea contenciosului nu poate duce decât la concluzia ca sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art.5 alin.2.
Așadar, reținând cele expuse mai sus, Curtea, raportat la temeiul susținut în justificarea demersului, legea contenciosului, apreciază ca incidente disp. art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, împrejurare care determină inadmisibilitatea acțiunii pe calea contenciosului administrativ.
Prin urmare, față de cele arătate, fundamentat pe dispozițiile menționate, a disp. art. 312 art. 20, art.5 alin.2 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite recursul, va modifica hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii formulate de Prefectul Județului B-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PREFECTUL JUDEȚULUI BNî mpotriva sentinței civile nr.990/CA din 19.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul Prefectul județului B N, ca inadmisibilă.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./Dact.
3 ex./13.05.2009
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu, Daniela Griga
