Anulare act administrativ . Decizia 155/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 155/R-
Ședința publică din 20 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL - cu sediul în Berbești, Județul V, împotriva sentinței nr. 986/16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI V din Rm V,-, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 19 februarie 2009, întâmpinare din partea intimatului.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la 28 martie 2008, reclamantul Prefectul Județului Vac hemat în judecată pe Consiliul Local al Orașului Berbești, pentru a se dispune anularea Hotărârii nr.43/2007 și suspendarea executării acestui act administrativ până la soluționarea cauzei.
În motivare s-a arătat că, la 26 septembrie 2007, prin Hotărârea 43 a aprobat acordul colectiv al funcționarilor publici și contractul colectiv de muncă al personalului contractual din aparatul de specialitate al primarului pentru o perioadă de 3 ani.
În condițiile art.62 și 36 din Legea nr.215/2001 pârâta nu are o astfel de atribuție ce revine ordonatorului de credite, respectiv primarul și, de altfel, organul deliberativ nu are capacitate juridică și nu ar putea exercita atribuții de aprobare a unor convenții de muncă încheiate între primar și salariații din aparatul acestuia.
În privința drepturilor reglementate prin actul ce a fost aprobat, acestea se situează în afara dispozițiilor speciale de salarizare a funcționarilor publici, a celor cuprinse în Codul muncii și a celor din OG nr.10/2007.
Prin sentința nr.986/2008, Tribunalul Vâlceaa admis acțiunea, a dispus anularea Hotărârii nr.43/2007 și suspendarea executării acesteia până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor Legii nr.215/2001 consiliul local nu are atribuții de aprobare a acordurilor colective de muncă și a contractelor colective de muncă pentru personalul din aparatul de specialitate al primarului.
În conformitate cu art.77 din același act normativ, primăria este doar o structură funcțională care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, nu are personalitate juridică și, deci, nu poate angaja unitatea administrativ-teritorială.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Local Berbești - prin Primar, pentru motive încadrabile în dispozițiile art.304 pct.6, 9 și art.3041Cod pr.civilă, în dezvoltarea cărora a susținut următoarele:
- folosirea termenului generic de primărie, deși eronată, nu poate duce la nulitatea absolută a unui act, câtă vreme aceasta fusese acoperită prin încheierea convențiilor de către primar. Atât instanța cât și reclamantul au dat dovadă de un formalism excesiv și nu au observat că semnatarul convențiilor este primarul și, oricum, din motivarea acțiunii rezultă că s-a cerut a se sancționa nelegalitatea anumitor clauze, deci o nelegalitate parțială;
- dispozițiile cuprinse chiar și în aceste clauze sunt însă în acord atât cu dispozițiile OG nr.10/2007, ale Legii nr.188/1999 și ale Codului muncii, din care rezultă că toate drepturile de natură salarială care nu se regăsesc ca fiind prohibite de lege pot fi negociate.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
În legătură cu susținerea din prima critică, ce face trimitere implicit la prevederile art.304 pct.6 din Codul d e procedură civilă, respectiv la un plus petita, urmează să se observe că instanța este învestită cu cererea formulată de reclamant și nu doar cu argumentele enunțate în susținerea acesteia.
Așadar, trimiterea din motivarea acțiunii la anumite dispoziții din acordul, respectiv contractul colectiv de muncă, nu sunt natură să impună o altă concluzie decât cea care rezultă expres din cererea formulată, respectiv solicitarea de a se dispune "anularea Hotărârii nr.43/2007".
Pentru acest considerent, având în vedere și prevederile art.129 alin.ultim din Codul d e procedură civilă, se apreciază că instanța s-a pronunțat asupra obiectului cu care a fost învestită.
De altfel, aspectele ce țin de legalitatea clauzelor din acordul colectiv de muncă al funcționarilor publici și din contractul colectiv de muncă al personalului contractual, nu fac obiectul verificării pe care trebuie să o facă instanța pentru a soluționa acțiunea cu care a fost învestită.
Această apreciere este susținută de faptul că, înainte de a răspunde la problemele ce țin de legalitatea anumitor clauze din convențiile mai sus enunțate, la cele puse în discuție de folosirea eronată sau nu a noțiunii de primar sau primărie, de eventualul formalism, trebuie să se decidă asupra competenței pârâtului de a adopta hotărârea contestată.
Este vorba nu despre emiterea în general a unor hotărâri de către organul deliberativ, ci de localizarea în competența consiliului local a unor atribuții prin care acesta să decidă asupra celor două convenții de muncă ce privesc personalul din aparatul de specialitate al primarului.
Încălcarea limitelor de competență recunoscute de lege în favoarea unei autorități administrative, cu sau fără personalitate juridică, nu poate atrage decât sancționarea actului astfel emis cu nulitatea, știut fiind că în materia contenciosului administrativ nu se păstrează distincția între nulitate relativă și absolută.
În această ordine de idei, trebuie observat că art.36 din Legea nr.215/2001 enumeră atribuțiile consiliului local, iar printre acestea nu se regăsesc și cele care să justifice aprobarea unui Acord/Contract colectiv de muncă prin care s-au negociat drepturile funcționarilor publici și personalului contractual.
Nu poate fi încadrată la această categorie atribuția din alin.2 lit.a sau din alin.3 lit.b, întrucât aceasta privește alte aspecte care țin de organizare, stat de funcții, înființarea și desființarea unor compartimente din aparatul de specialitate.
Aceste dispoziții legale de altfel se corelează cu cele din art.61, 63 și 74 din același act normativ.
Potrivit alin.4 din art.61, aparatul de specialitate al primarului este structurat în compartimente, unde sunt încadrați atât funcționari publici, cât și personal contractual, iar în conformitate cu art.63 alin.5 lit.e, primarul este acela care numește, sancționează, suspendă, modifică raporturile de serviciu sau raporturile de muncă atât pentru personalul din cadrul aparatului de specialitate, cât și pentru conducătorii instituțiilor și serviciilor publice de interes local. De subliniat, că această din urmă categorie de personal este numită și eliberată din funcție de primar, în conformitate cu art.74.
Față de aceste dispoziții legale se impune concluzia la care s-a oprit instanța de fond, susținută într-o primă parte a considerentelor, potrivit căreia pârâtul-recurent a adoptat Hotărârea nr.43/2007, cu încălcarea competențelor stabilite de lege, iar sancțiunea nu poate fi decât anularea actului administrativ.
Reținând această statuare se apreciază că recursul este nefondat și nu se mai impune analiza celorlalte aspecte invocate în calea de atac, aspecte ce nu pot înlătura concluzia că actul administrativ unilateral cu caracter individual a fost emis cu încălcarea competențelor materiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL - cu sediul în Berbești, Județul V, împotriva sentinței nr. 986/16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI V din Rm. V,-, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
23.02.2009
Red.GC.
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
