Contestație act administrativ fiscal. Decizia 156/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 156/R-
Ședința publică din 20 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în Pitești,-, județul A și
DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE- cu sediul în C,-, Județul D în nume propriu, în numele și pentruAUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR- B, sector 1,- precum și în numele și pentruDIRECȚIA JUDEȚEANA PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE- cu sediul în Pitești, str. -, Județul A, împotriva sentinței nr. 598/CA/05 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet Specializat Contencios administrativ și Fiscal, în dosarul nr-. în contradictoriu cu intimatul - reclamant domiciliat în Pitești, str. -, -. B,. 12, județul A, reprezentată prin procurator - domiciliat în comuna, sat, județul
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 13 februarie 2009, întâmpinare din partea intimatului - reclamant prin procurator.
Procuratorul intimatului - reclamant, procedează în ședință publică, în fața instanței, la semnarea întâmpinării depuse la dosar. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora pe fond.
Procuratorul intimatului - reclamant solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii pronunțată de către instanța de fond ac fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, deliberând:
Constată că prin acțiunea introdusă la data de 17.03.2008 la Tribunalul Argeș, reclamantul a chemat în judecată Direcția Generală a Finanțelor Publice A, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea deciziei nr.19/18.02.2008 emisă de pârâtă și obligarea acesteia la soluționarea contestației administrative.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în luna august 2006 a cumpărat și introdus în țară un autoturism marca FORD FIESTA, pentru care a achitat taxele vamale.
Ulterior, la peste un an, taxele s-au recalculat, fiind pus să plătească în plus suma de 11.675 lei, în mod necuvenit.
Prin încheierea de ședință din 16.05.2008, instanța a dispus introducerea în cauză a organelor vamale, respectiv Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale
După examinarea cauzei, instanța a admis acțiunea, a anulat decizia nr.19/18.02.2008 și a obligat Direcția Generală Finanțelor Publice A să soluționeze pe fond contestația administrativă.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că reclamantul a cumpărat în anul 2006, din străinătate, un autoturism marca FORD FIESTA, rulat, pentru care i s-au calculat taxe vamale în sumă de 5.536 lei, achitate cu chitanța nr.-/21.08.2006. După efectuarea controlului a posteriori a fost emisă decizia de regularizare nr.93/25.10.2007 pentru 8.164 lei taxe vamale suplimentare și 3.511 lei majorări aferente perioadei 21.08.2006 - 25.10.2007, cât și decizia nr.925/26.11.2007 referitoare la accesorii, majorări în sumă de 294 lei aferente perioadei 25.10. - 20.11.2007.
Reclamantul a formulat contestația administrativă nr.38418/30.11.2007, respinsă de DGFP A prin decizia nr.19/18.02.2008, pe considerentul că aceasta nu a fost formulată de reclamant, ci de o altă persoană fără calitate procesuală - tată său -, iar acesta, deși a fost invitat să se prezinte și să semneze contestația, nu a dat curs solicitării.
Interpretând problema de drept care se ridică atunci când semnătura este aplicată de un terț fără a exista un mandat expres la acel moment, ci ulterior, instanța a constatat că art.206 Cod pr.fiscală nu reglementează sancțiuni cu privire la lipsa semnăturii și că astfel devin incidente disp.art.133 alin.2 Cod pr.civilă, potrivit cărora lipsa semnăturii se poate totuși împlini în cursul judecății.
Împrejurarea că reclamantul, cu cererile și actele depuse, a înțeles să confirme valabilitatea contestației, complinește lipsa semnăturii, astfel întrucât se impune soluționarea pe fond a contestației administrative.
Împotriva sentinței, în termen legal au formulat recurs pârâtele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, în nume propriu cât și pentru Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A ( fost birou vamal Pitești), cât și Direcția Generală a Finanțelor Publice A, care, în dezvoltarea motivelor de recurs - ce se vor analiza deopotrivă -, au susținut că hotărârea este nelegală, pentru următoarele considerente:
- în speță nu erau incidente dispozițiile art.133 alin.2 Cod pr.civilă, deoarece acestea reglementează situația cererii de chemare în judecată și nu soluționarea contestației administrative, în privința căreia funcționează prevederile pct.2.2 din ordinul nr.519/2005, care stipulează că atunci când lipsește semnătura, organele competente vor solicita contestatorului, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire, ca în termen de 5 zile de la comunicarea acesteia să suplinească lipsa, în caz contrar contestația fiind respinsă, fără a se mai antama fondul cauzei. S-a mai arătat că prin adresele nr.59270 din 20.12.2007 și 14.01.2008 s-a solicitat petentului prezentarea la organul fiscal pentru semnarea contestației, demersuri rămase fără rezultat. S-a mai susținut și că toate constatările autorității vamale sunt legale.
La dosar, la data de 13 februarie 2009, s-a depus întâmpinare din partea intimatului - reclamant, prin procurator, solicitându-se respingerea recursului ca nefondat, pentru că trebuia soluționată pe fond contestația.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Recursurile sunt nefondate.
Astfel, este drept că, în speță, erau incidente procedurile speciale reglementate prin pct.2.2. din Ordinul nr.519/2005 privind aprobarea instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din OG nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, care reglementează în mod expres cerințele de formă pe care trebuie să le respecte contestația administrativă, cu sancțiunile corespunzătoare, ceea ce exclude,de planoaplicabilitatea Codului d e pr.civilă.
Însă, potrivit acestora, atunci când lipsește semnătura, organele de soluționare competente trebuiau să solicite contestatorului, printr-o scrisoare recomandă cu confirmare de primire, să se prezinte în termen de 5 zile de la comunicare, pentru complinirea lipsei. Din economia textului de lege rezultă fără echivoc necesitatea luării la cunoștință de către contestator a solicitării de a se prezenta în vederea semnării contestației, doar în caz contrar putându-se respinge contestația, pentru aspecte formale, fără a se antama fondul cauzei.
La dosar există un singur înscris din 20.12.2007 (34), prin care se solicită prezența reclamantului la DGFP A pentru semnarea contestației, însă din nici unul dintre documentele depuse la dosar nu rezultă că aceasta a și fost expediată prin scrisoare recomandată, așa cum se arată în norma legală precitată.
În lipsa dovezilor corespunzătoare, se constată că organele fiscale competente nu au respectat procedurile speciale impuse de pct.2.2. din Ordinul nr.519/2005, astfel încât în mod legal și temeinic a reținut prima instanță că se impune soluționarea pe fond a contestației administrative, avându-se în vedere faptul că reclamantul a arătat în mod expres, prin înscrisul de la fila 27 din dosar, că își însușește pe deplin contestația formulată de tatăl său, care are calitatea de procurator, conform procurii judiciare de la fila 76 și declarației de la fila 81 din dosar.
În consecință, cele două recursuri vor fi respinse ca nefondate, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de pârâteleDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEși DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE - în nume propriu, în numele și pentruAUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR- B, sector 1,- precum și în numele și pentruDIRECȚIA JUDEȚEANA PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE- împotriva sentinței nr. 598/CA/05 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet Specializat Contencios administrativ și Fiscal, în dosarul nr-. în contradictoriu cu intimatul - reclamant, reprezentată prin procurator .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
9.03.2009
jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
