Anulare act administrativ . Decizia 1551/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1551
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantaPrimăria G, comuna G, județul D, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 420 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtulSC SRL, B,-, sector 1 și chemații în garanție,și, ambii domiciliați în comuna G, sat G, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimații-chemați în garanție, și, reprezentați de avocat și intimata-pârâtă SC SRL, reprezentată de administrator G, lipsind recurenta-reclamantă Primăria comunei G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că intimații-chemați în garanție au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare la motivele de recurs.
Avocat -, pentru intimații-chemați în garanție, dar și administratorul intimatei-pârâte, menționează că nu au cereri de formulat, solicitând cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că părțile prezente nu au cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat -, pentru intimații-chemați în garanție, solicită respingerea recursului ca nefondat și mențierea sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală. Instanța de fond nu s-a pronunțat cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii și nici nu a făcut o greșită apreciere a materialului probator administrat în cauză, ci a avut în vedere toate înscrisurile de la dosar, procedând la o corectă și legală apreciere, atât a situației de fapt, cât și a situației de drept existentă între părți. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă SC SRL, având cuvântul prin administratorul său G, solicită respingerea recursului ca nefondat și
menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița -Secția Comercială și de Contencios Administrativ, reclamanta Primăria G, reprezentată prin primarul, a chemat în judecată pe pârâta SRL și în garanție pe numiții, și pentru constatarea nulității absolute a contractului de achiziție publică de lucrări nr. 820/14.04.2008, încheiat între ea și societatea pârâtă.
Reclamanta a motivat că, în baza contractului susmenționat, pârâta s-a obligat să execute în beneficiul primăriei, în termen de 21 de zile, un foraj de alimentare cu apă, în adâncime de 100, inclusiv cu tubajul pârâtei, contra sumei de 33.320 lei, inclusiv TVA.
Potrivit reclamantei, contractul respectiv este nelegal, încheiat prin fraudarea legii, motivându-se că, deși este un contract de achiziție publică de lucrări, pentru care trebuiau respectate condițiile de atribuire impuse de OUG nr. 34/2006, atribuirea contractului s-a făcut după procedura cererii de ofertă, și această procedură fiind, în mod flagrant, încălcată de reprezentanții primăriei, prin neînregistrarea tuturor ofertelor, sau înregistrarea lor după încheierea contractului.
Al doilea motiv invocat de reclamantă, pentru sancționarea contractului cu nulitate, vizează valoarea contractului, în care, potrivit convenției, figura și valoarea tuburilor necesare pentru tubarea coloanei de apă, cu toate acestea, fostul primar acceptând la plată o factură emisă de o altă societate comercială cu care nu a avut obligații contractuale.
În plus, se susține că, deși lucrarea nu este funcțională, cei 3 chemați în garanție au avizat plata contravalorii acesteia.
Al treilea motiv de nulitate a contractului, invocat de reclamantă, constă în aceea că acest contractul a fost încredințat fără ca licitația lucrării să fi fost publicată pe, conform dispozițiilor OG nr. 34/2006, cu toate că valoarea totală a achiziției obliga la această publicare.
În final, reclamanta susține că puțul forat de pârâtă nu debitează nici o cantitate de apă, situație în care nu datorează prețul contractului.
Reclamanta a depus la dosar contractul a cărei nulitate se dorește a fi constatată, factura de plată a lucrărilor, procesul verbal de recepție finală, procesul verbal de selecție a ofertelor întocmit de comisia de evaluare, oferta pârâtei, situația de lucrări, alte oferte.
Pârâta a depus întâmpinare, susținând că, urmare a solicitării reclamantei, a depus cerere de ofertă de lucrări cu o valoare superioară celei cuprinse în contract, că nu a cunoscut conținutul ofertelor celorlalți participanți, astfel că nu poate fi acuzată de trucare a licitației și complicitate la fraudarea acesteia.
În privința calității lucrării executate, susține că testele efectuate la terminarea acesteia au demonstrat că forajul este perfect funcțional, nefiind pus în funcțiune cu dotările necesare - pompă submersibilă - de către reclamantă, în schimb, este folosit fără drept de locuitorii din vecinătate.
Chematul în garanție a invocat lipsa calității procesuale pasive a Primăriei comunei G, iar, cu privire la cererea de chemare în garanție, susține că aceasta nu este conformă prevederilor art. 61 Cod procedură civilă, întrucât nu a fost făcută cu respectarea art. 112 Cod procedură civilă.
În ședința publică din 26 mai 2009, tribunalul a pus în vedere reclamantei să precizeze motivul cererii de chemare în garanție și obiectul acesteia, cerere căreia reclamanta nu i s-a conformat.
Prin sentința nr. 420 din 9 iunie 2009, Tribunalul Dâmbovița a respins acțiunea formulată de reclamanta Primăria G, în contradictoriu cu pârâta SC SRL și chemații în garanție, și.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că cererea de constatare a nulității contractului nr. 820/14.04.2008 încheiat între cele două părți, invocată de reclamantă după executarea acestuia, pe motiv că nu au fost respectate dispozițiile OUG nr. 34/2006 privind încheierea contractelor de achiziție publică de lucrări, atât sub aspectul publicității licitației ce trebuia organizată prin, cât și sub aspectul prețului, nu poate fi primită de instanță, nimeni neputând invoca propria culpă pentru anularea unui act, făcut cu bună știință cu ignorarea dispozițiilor legale.
Pe de altă parte, executarea necorespunzătoare a contractului, în speță, nefuncționarea puțului forat de pârâtă, nu constituie o cauză de nulitate a contractului, cauzele de nulitate trebuind să fie anterioare încheierii contractului.
puțului este un aspect ce ține de calitatea lucrării, respectiv de executarea contractului, iar sancțiunea ce intervine pentru o astfel de situație nu este nulitatea, ci acțiunea în dezdăunare pentru prejudiciul cauzat prin modul de executare a contractului, acțiune cu care tribunalul nu a fost investit.
Impotriva sentinței a declarat recurs Primăria comunei G, jud. D, arătând că hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în sensul că licitația a fost trucată și atribuită, în mod favorabil, intimatei SC SRL.
Recurenta precizează că, la data încheierii contractului, valoarea acestuia depașea cu mult suma de 5.000 euro, fapt pentru care, conducerea de atunci a Primăriei era obligată să procedeze la licitație publică, conform OUG nr. 34/2006.
Al doilea motiv de recurs privește faptul că, în mod greșit a fost respinsă cererea de chemare în garanție a intimaților persoane fizice, care au fost de acord să plătească unei firme, cu care nu aveau nici o relație contractuală, tuburile care erau cuprinse în contract și, de asemenea, au semnat abuziv procesul verbal de recepție finală nr. 1013/2008.
Mai arată recurenta că aceleași persoane au făcut parte și din comisia de evaluare și selectare a ofertelor, situație care ar fi în incompatibilitate și conflict de interese.
Ultimul motiv de recurs privește faptul că instanța a incălcat principiul rolului activ și al aflării adevărului, deoarece toate aceste aspecte, relevate în recurs, trebuiau avute în vedere și analizate de instanța de fond.
Intimata SC SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimații,și au formulat și ei întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat.
Instanța de fond a reținut în mod corect că recurenta reclamantă nu-și poate invoca propria culpă, și anume nerespectarea dispozițiilor OUG nr. 34/2006 pentru a obține anularea actului, iar, pe de altă parte, cauza de nulitate invocată, respectiv executarea necorespunzătoare a contractului, ține de calitatea lucrării executate.
In ce privește calitatea lucrării executate, se constată că recurenta nu a facut nicio dovadă a faptului că puțul este nefuncțional și că nu debitează apă.
Situatia de lucrări, întocmită și semnată de reprezentanții celor două părți contractante, nu cuprinde tuburile și filtrele din PVC, despre care chiar recurenta reclamantă afirma că au fost plătite separat.
Tot nefondat este și motivul de recurs referitor la greșita respingere a cererii de chemare în garanție.
La termenul de judecată din 26 mai 2009, instanța de fond a pus în vedere recurentei reclamante să motiveze cererea de chemare în garanție, obligație de care aceasta nu s-a achitat, lipsind la termenul acordat de instanță în acest sens, astfel încât, în mod corect a fost respinsă cererea formulată.
De altfel, examinând actele dosarului de fond, Curtea constată că nu există nici măcar o minimă motivare a cererii de chemare în garanție, lipsind chiar obiectul cererii, dat fiind că a fost indicat doar textul de lege în baza căruia a fost formulată cererea.
In ceea ce privește ultimul motiv de recurs, se constată că și acesta este neîntemeiat.
Rolul activ al instanței înseamnă ca aceasta să stăruie, prin mijloace legale, constând în probatorii, la aflarea adevărului. Aceasta nu înseamnă că instanța trebuie să fie imparțială și să sfătuiască o parte în detrimentul celeilalte părți.
In prezenta cauză, instanța, in virtutea rolului activ, a pus în vedere recurentei să motiveze cererea de chemare în garanție, acordându-i termen în acest sens, în vederea pregătirii apărării.
Faptul că recurenta- reclamantă nu a indicat, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, așa cum se prevede în art.112 pct.5 pr.civ, că nu și-a motivat cererea de chemare în garanție, potrivit disp. art. 61 pr.civ. că nu a solicitat probatorii și nici nu a trimis reprezentant legal în instanță pentru a-i susține cauza, nu este culpa instanței care a pronunțat hotărârea în baza actelor de la dosar.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 pr.civ se va respinge recursul ca nefondat, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea pronunțată, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantaPrimăria G, cu sediul în
comuna G, județul D, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 420 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtulSC SRL, B,-, sector 1 și chemații în garanție,și, ambii domiciliați în comuna G, sat G, județul D, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red. MP
tehnored MC/MP
5 ex/02.11.2009
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
