Anulare act administrativ . Decizia 1685/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.1685
Ședința publică din22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 2: Surdu Oana
JUDECĂTOR 3: Grosu Cristinel
Grefier - -
Pe rolul instanței se află pronunțarea asupra recursului declarat dereclamanta - SRL, cu sediul în comuna, județul S,împotriva sentinței nr. 380 din 03 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cupârâții-intimați Consiliul Județean S, - SRL,județul S, - COM SRL de, jud. S Autoritatea Rutieră Română - Agenția
Dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din data de 15 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitatea părților să-și formuleze apărările - față de aspectele menționate în cursul dezbaterilor - prin depunerea de concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 22 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr.4108/86 din 06.06.2008, reclamanta - SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean S, să se constate nulitatea parțială a Hotărârii nr.6211 din 30.04.2008 a Comisiei paritare pentru atribuirea licențelor de traseu pentru transportul public local de persoane pe traseele județului S din cadrul Consiliului Județean cu privire la atribuirea traseelor nr.: 39 - R-- ( 21 km) atribuit - SRL, 40 - R- - ( 24 km) atribuit - SRL, 45 - R-- ( 26 km) atribuit - COM SRL și 56 - R-- ( 19 km) atribuit - COM SRL.
In motivarea cererii s-au arătat următoarele:
Reclamanta a făcut parte din asociația 289 IS, asociație de operatori de transport rutier, conform art.32 din. nr.1842/2001.
Această asociație a participat la licitația organizată în luna iunie 2005 și a câștigat traseele 41,42,47,53 și 58, acestea nefiind altele decât actualele trasee 39,40,45 și 56 (astfel 41=39, 42=40, 47=49 și 58=56) și astfel legal ar fi ca de vechimea traseelor să beneficieze toți membri asociației.
Cu toate că a participat la licitația pentru atribuirea traseelor pentru 2008-2011, reclamanta a figurat cu vechime 0 pe traseele menționate.
Potrivit calendarului emis de MIRA pentru anii 2008-2011 vechimea pe traseu trebuia introdusă în baza de date a - până la data de 6.04.2008, dar - SRL figura la data de 6.04.2008 cu vechime 0 pe traseele indicate, iar reclamantei i s-a comunicat și pe site-ul licitației s-a afișat vechimea doar la 14.06.2008.
Vătămarea pe care a suferit-o este evidentă deoarece nu și-au putut asuma riscul de a investi o sumă foarte mare de bani în achiziționarea unor mașini și de a participa la licitație din moment ce vechimea era 0, iar vechimea a fost acordată prea târziu societății participante, depunând ofertele în perioada 15.04.2008-20.04.2008.
Procedura prealabilă a fost efectuată cu adresele din 9.05.2008 și 21.05.2008.
In drept și-a întemeiat cererea pe disp. art.8 și 15 din Legea nr.554/2004.
In dovedirea celor de mai s-au depus Hotărârea nr.6211 din 30.04.2008, adresele 6991/21.05.2008 și 6575 din 9.05.2008, răspunsurile Consiliului Județean 6991 din 26.05.2008 și 6575 din 30.04.2008, contract de asociere 3328 din 19.09.2005, calendarul privind atribuirea traseelor județene din program, adresa 626 din 5.02.2008 către ARR S și răspunsul acestei instituții, adresele 5992 din 22.04.2008 și 5092 din 7.04.2008 și 14.225 din 10.12.2007 către Consiliul Jud.
Prin întâmpinarea formulată, Consiliul Județean Sas olicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că pe traseul 39,40,45 cuprins în Programul județean 2008-2011 reclamanta nu a depus oferte și nu a licitat.
Reclamantei nu i s-a adus nici un prejudiciu material sau moral deoarece a depus oferte, a licitat și a câștigat două trasee, pierzând altele două.
A invocat de asemenea și excepția prematurității.
S-a anexat întâmpinării Hotărârea Consiliului Județean nr.30 din 31.03.2007.
De asemenea, s-a depus de către Consiliul Județean adresa nr.11182 din 12.08.2008.
Prin încheierea de ședință din 22 iulie 2008 s-a introdus în cauză, la solicitarea Consiliului Județean S, în calitate de pârâtă, Autoritatea Rutieră Română-Agenția
Prin întâmpinarea formulată, secund pârâta Autoritatea Rutieră Română-Agenția Sai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Rutiere Române- cât și a Agenției ARR S, motivat de faptul că atribuirea electronică a tuturor traseelor județene din întreaga țară se face în cadrul unei ședințe de atribuire organizată de Agenția pentru serviciile Societății Internaționale, instituție în subordinea Ministerului Comunicațiilor și astfel nu se poate aprecia că actul ce produce efecte juridice în stabilirea operatorilor de transport câștigători este Hotărârea nr.6211/30.04.2008, iar legitimarea procesuală pasivă ar reveni comisiei paritare.
S-a mai arătat că în cazul atribuirii traseelor județene, actul administrativ este rezultatul procedurii de atribuire a traseelor județene, iar pârâta nu are competență în ceea ce privește atribuirea traseelor județene, ci doar îndeplinește formalitatea administrativ de eliberare a licențelor de traseu pentru traseele județene în baza Comisiei Paritare.
Prin încheierea de ședință din 15.01.2009 s-au introdus în cauză, în calitate de pârâte, - SRL și - COM SRL de, care au câștigat licitația pentru traseele a căror anulare se cere, acestea prin concluziile scrise solicitând respingerea cererii.
Tribunalul Suceava- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal,prin sentința nr.380 din 3 martie 2009, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Rutiere Române -ARR B și ARR-Agenția S, iar, în consecință, a respins cererea față de această pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta - SRL, jud. S în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean S, - SRL, jud. S și - COM SRL de, jud. S; totodată obligat reclamanta să plătească Autorității Rutiere Române suma de 5814 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La termenul de judecată din data de 11.09.2008 instanța a respins excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul Consiliul Județean
Astfel s-a constatat de către instanță că prin adresele nr.6991 din 21.05.2008, 6575 din 9.05.2008, nr.6 din 4.02.008, 5952/22.04.2002, 5092/4.04.2008, înscrisuri atașate la filele 16-32, s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
Examinând cu prioritate, în temeiul disp. art.137 Cod proc. civ. excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor ARR-Agenția S și Autoritatea Rutieră Română-ARR B, instanța de fond a constatat că aceasta este dată pentru următoarele considerente:
Hotărârea nr.6211 din 30.04.2008 a fost emisă de către Comisia paritară pentru atribuirea licențelor de traseu pentru transportul public local de persoane prin curse regulate pe traseele județului S din cadrul Consiliului Județean
Este adevărat că din această comisie au făcut parte și reprezentanții ARR, dar acest aspect este lipsit de relevanță, nefiind de natură să-i confere acesteia din urmă calitate procesuală pasivă.
Având în vedere că Comisia paritară este o entitate administrativă fără personalitate juridică cu activitate temporară care este constituită în cadrul și în subordinea Consiliului Județean S, fiind constituită prin decizia președintelui Consiliului județean, Autoritatea Rutieră Română nu are calitate de a sta în judecată în acest dosar.
Cât privește ARR-Agenția S, aceasta nu are personalitate juridică, este sub ordinea Autorității Rutiere Române și astfel excepția lipsei calității procesuale pasive a Autrității Rutiere Române-ARR și ARR-Agenția S este dată, urmând ca acțiunea să fie respinsă împotriva acestor pârâte ca fiind formulată împotriva unor persoane fără personalitate.
La termenul din 22 iulie 2008, reclamanta a arătat că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării Hotărârii nr.6211/2008, privitor la atribuirea traseelor 39,40,45 și 56, instanța luând act de renunțarea la judecată privitor la acest capăt de cerere.
Pe fondul cauzei, prima instanță a constatat următoarele:
Prin Hotărârea nr.6211 din 30.04.2008 adoptată de Comisia paritară din cadrul Consiliului Județean Saf ost aprobată atribuirea traseelor județene cuprinse în programul județean de transport public de persoane prin curse regulate pentru perioada 2008-2011 în județul S (filele 9-10).
Reclamanta a considerat că, odată ce a câștigat traseele 41,42,47,53 și 58 din iunie 2005 (în prezent traseele 39,40,45 și 56) în cadrul unei asociații a transportorilor intitulată 289 IS, beneficiază de vechime pe traseele respective, dar invocă culpa pârâtului Consiliul Județean care nu a stabilit vechimea pentru aceste trasee în ceea ce o privește decât la data de 15.04.2008, fiind vătămată deoarece nu a putut lua măsuri de pregătire a parcului auto necunoscând vechimea ce va fi luată în considerare pentru licitație.
Tribunalul a constatat că, în urma licitației electronice desfășurată la data de 30.04.2008 traseele în cauză au fost câștigate de - SRL și - COM SRL de.
De asemenea, s-a constatat că reclamanta nu a participat la licitație pentru traseele 39, 40 și 45, nu a depus oferta, nu a licitat aceste trasee și astfel nu poate invoca faptul că nu i-a fost luată în considerare vechimea privitor la aceste trasee.
Pentru licitația din 30.04.2008, situația vechimii introduse de Consiliul Județean era, referitor la reclamantă, de 3 ani pentru traseul 39, 3 ani traseul 40, 1 an traseul 45 și 3 ani traseul 56, așa cum rezultă din anexa comunicată Consiliului Județean de către cu adresa nr.10314 din 13.08.2008 (filele 80-83).
Împrejurarea că reclamanta nu a luat măsuri administrative în ceea ce privește parcul auto pentru a putea participa la licitație nu are relevanță privitor la modul de desfășurare a licitației și nu constituie o vătămare din culpa pârâtului Consiliul Județean S, atât timp cât nu a depus oferte decât pentru traseul 56, pierzând licitația datorită vechimii parcului auto și gradul de confort, cu toate că avea vechime de 3 ani.
Intr-adevăr, conform calendarului privind atribuirea traseelor județene din programul județean de transport 2008-2011 emis e MIRA, vechimea pe traseu trebuia introdusă în baza de date a Agenției pentru Serviciile Societății Internaționale -, în baza unui certificat digital, în perioada 18.02.2008-6.04.2008 (filele 23-24), obligație privitor la care nu s-a făcut dovada că nu a fost îndeplinită de Consiliul Județean, nefiind dovedit nici faptul că până la data de 15.04.2009 a figurat cu vechimea 0.
A concluzionat tribunalul că motivele invocate de către reclamant pentru anularea hotărârii privitor la traseele 39,40 și 45 sunt nerelevante, atât timp cât nu a participat la licitație, iar cât privește traseul 56, acesta a fost pierdut la licitație datorită altor criterii decât cel al vechimii.
Cât privește societățile câștigătoare, acestea au participat la licitație și au câștigat respectivele trasee fără ca reclamanta să invoce neregularități privind ofertele și desfășurarea licitației privitor la acestea.
In conformitate cu disp.art.274 cod proc. civ. instanța a obligat reclamanta și la plata cheltuielilor de judecată, apreciind că Autoritatea Rutieră Română justifică cheltuielile de judecată în sumă de 5814 lei (203-218).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SRL arătând, în esență, după o amplă descriere a situației de fapt, că prin neindicarea în termen, și anume până la data de 06.04.2008, a punctajului corect rezultat din vechimea pe traseu, a fost vătămată în sensul că s-a aflat în imposibilitate de a-și dota parcul auto cu autovehicule noi, iar vătămarea produsă nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii care a finalizat procedura de licitație.
Susține recurenta că recunoașterea vechimii pe traseu la data de 15.04.2008, când deja era începută procedura de depunere a ofertelor, nu este de natură a înlătura vătămarea produsă.
Precizează că este lipsit de importanță faptul că nu a participat la licitație pe traseele 39, 40 și 45, iar cu privire la traseul 56, deși a participat, a pierdut din cauza unui alt criteriu decât vechimea.
Mai arată recurenta că nelegal a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către Autoritatea Rutieră Română, în condițiile în care această parte a fost introdusă în cauză la cererea pârâtului Consiliul Județean
Prin întâmpinare, pârâtul Consiliul Județean Sai nvocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că Hotărârea Comisiei paritare nr.6211/2008 nu are caracterul unui act administrativ, nu reprezintă manifestarea unilaterală de voință a autorității administrative, pe baza și în executarea legii și nu conduce la crearea unei situații juridice noi.
Această hotărâre este emisă de o comisie paritară fără personalitate juridică, care nu modifică rezultatul licitației electronice organizată de Agenția pentru serviciile Societății Informatice B la data de 30.04.2008.
Cu privire la fondul pricinii, pârâtul Consiliul Județean S reiterează apărările de la prima instanță.
S-au depus concluzii scrise de către recurentă și pârâții Autoritatea Rutieră Română, respectiv COM SRL, fiind reiterate susținerile de mai.
Analizând cu prioritate, conform art.137 din Codul d e procedură civilă, excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul Consiliul Județean S, Curtea o constată nefondată.
Astfel, potrivit prevederilor art.2 lit.a) din nr.OUG73/2007, Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, în realizarea obiectului său de activitate, dezvoltă și operează Sistemul informatic pentru atribuirea electronică a traseelor naționale din programele de transport prin serviciile regulate județene, interjudețene limitrofe și interjudețene.
Conform prevederilor art.19 alin.(1) din Normele de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr.92/2007, aprobate prin ordinul nr.353/2007 al ministrului internelor și reformei administrative, traseele cuprinse în programele de transport județene se atribuie operatorilor de transport rutier în cadrul unei ședințe de atribuire, de către Comisia paritară, iar licențele de traseu în transportul public județean de persoane prin curse regulate se acordă de Autoritatea Rutieră Română în baza hotărârilor comisiei paritare formate din reprezentanții Consiliului județean și reprezentanții agenției Autorității Rutiere Române din județul respectiv.
Potrivit prevederilor art.19 alin.(2) din aceleași Norme, aprobate prin Ordinul nr.353/2007, atribuirea traseelor se va face electronic prin sistemul național, pentru fiecare județ, urmând ca pe baza rezultatelor acesteia comisia paritară să emită o hotărâre privind traseele atribuite, rezultând astfel că lista cu rezultatele atribuirii electronice emisă de Agenție reprezintă doar un act premergător emiterii hotărârii Comisiei Paritare, acesta fiind actul administrativ producător de efecte juridice și care poate forma obiectul acțiunii în contencios administrativ.
Cu privire la recurs, care, în drept se încadrează conform prevederilor art.304 pct.5, 9, instanța îl constată întemeiat în ceea ce privește criticile cu referire la acordarea cheltuielilor de judecată, urmând a menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Privitor la cheltuielile de judecată stabilite de prima instanță în sarcina reclamantei față de pârâta Autoritatea Rutieră Română, este de observat că această din urmă pârâtă a fost introdusă în cauză la cererea pârâtului Consiliul Județean S, fără ca prima instanță să precizeze temeiul juridic al acestei intervenții a unui terț în cadrul procesual fixat de reclamantă.
Ori, atâta timp cât, din actele dosarului nu rezultă dacă reclamanta a achiesat sau nu la noul cadru procesual stabilit la cererea pârâtului Consiliul Județean S, iar instanța nu a precizat care din instituțiile procesuale care reglementează intervenția terților în procesul civil, art.49 - 66 din Codul d e procedură civilă, este aplicabilă în cauză, este evident că instanța de recurs se află în imposibilitatea cenzurării considerentelor care au condus la obligarea reclamantei la suportarea cheltuielilor de judecată.
Având în vedere cele de mai, pentru rejudecarea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către Autoritatea Rutieră Română, sentința atacată va fi casată parțial, conform art.312 din Codul d e procedură civilă, ocazie cu care prima instanță o va reanaliza față de cadrul procesual și soluția pronunțată pe fondul pricinii.
Cu privire la motivul de recurs vizând pretinsa vătămare a reclamantei prin nerecunoașterea vechimii pe traseu până la data de 06.04.2008, Curtea îl constată nefondat.
Astfel, ceea ce este cert și necontestat, la data de 15.04.2008, dată la care a început procedura de depunere a ofertelor pentru atribuirea traseelor de transport public județean pentru perioada 2008 - 2011, reclamanta a avut înscrisă în baza de date a Agenției pentru Serviciile Societății Informaționale vechimea reclamată pentru fiecare din traseele de transport cu nr.39, 40, 45 și 56.
Este, însă, de observat, că reclamanta a ofertat doar pentru traseul nr.56, pierzând licitația datorită unui alt criteriu decât vechimea.
Ori, în fapt, ceea ce invocă reclamanta ca vătămare prin nerecunoașterea vechimii pe traseu până la data de 06.04.2008, constă într-un prejudiciu eventual care nu este determinat și nici determinabil.
În situația în care reclamanta avea certitudinea vechimii pe traseele arătate mai, exista posibilitatea de a lua toate măsurile administrative în vederea participării la licitație, chiar anterior datei de 06.04.2008.
Însă, tocmai incertitudinea situației juridice a reclamantei sub aspectul criteriului "vechime pe traseu", în condițiile în care nu reclamanta, în particular, ci asociația din care a făcut parte a operat în perioada 2005 - 2008 pe traseele solicitate, a condus la înscrierea vechimii după data de 6.04.2008.
Cu totul alta era situația de fapt dacă reclamantei nu i se recunoștea vechimea pe traseu și la evaluarea ofertelor era avută în vedere fără vechime.
De asemenea, chiar în situația de fapt preexistentă se punea problema unei reale vătămări în condițiile în care reclamanta oferta pentru traseele 39, 40, 45 și 56, iar oferta sa era respinsă pentru un criteriu care să aibă legătură cu stabilirea vechimii pe traseu ulterior datei de 6.04.2008.
Însă, așa cum s-a arătat și mai, în condițiile în care pentru traseele 39, 40, 45 reclamanta nu a participat la licitație, iar pentru traseul 56 a pierdut pe alte criterii decât vechimea, vătămarea invocată este doar prezumtivă și eventuală, iar un prejudiciu eventual și incert nu poate atrage răspunderea Consiliului județean prin anularea hotărârii de atribuire a traseelor.
Pentru aceste considerente, Curtea constată nefondate motivele de recurs invocate cu privire la fondul pricinii, urmând a menține dispozițiile sentinței primei instanțe în acest sens, rejudecarea urmând să aibă loc doar sub aspectul cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
În baza art.274 din Codul d e procedură civilă, reclamanta-recurentă va suporta cheltuielile de judecată din recurs, constând în onorariu avocat ales de pârâta intimată COM SRL.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul Consiliul Județean
Admite recursul declarat dereclamanta - SRL, județul S, în contradictoriu cu pârâții-intimați Consiliul Județean S, - SRL, județul S, - COM SRL de, jud. S Autoritatea Rutieră Română - Agenția
Casează în parte sentința nr. 380 din 03 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-) și trimite cauza aceleiași instanțe numai pentru rejudecarea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de Autoritatea Rutieră Română.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă reclamanta-recurentă să plătească pârâtei COM SRL de suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./2.11.2009
jud.fond
Președinte:Rață GabrielaJudecători:Rață Gabriela, Surdu Oana, Grosu Cristinel
