Anulare act administrativ . Decizia 174/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ, de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA NR.174/CA/2008 -
Ședința publică din 08 MAI 2008
PREȘEDINTE: Tătar Ioana JUDECĂTOR 2: Vîrtop Florica
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- - - Judecător
- - - Grefier
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ formulat de recurentul PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie - Intrarea M, județul S M, împotriva Sentinței nr. 465/CA din 12.12.2007 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Satu Mare în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în S M, str. - -n 7.4, județul S M și intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie - Intrarea M, județul S M, având ca obiect - ANULARE ADMINISTRATIV -.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul, lipsă fiind recurentul PRIMARUL MUNICIPIULUI S și intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este la al doilea termen de judecată, este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru în valoare de 2 RON prin chitanțele prin chitanța nr. 101-1-33 din 10.04.2008 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 RON, Tribunalul Satu Marea comunicat înscrisurile solicitate, recurentul Primarul Municipiului SMa depus la dosar la data de 07.05.2008 - prin fax - răspuns la întâmpinare, după care:
Intimatul, arată că nu are alte cereri de formulat.
INSTANȚA, nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 465/CA din 12.12.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins excepția tardivității acțiunii reclamantului, invocată de pârâtă și a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, domiciliat în S M, str.-, -N 7,.4, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M și în consecință a dispus anularea parțială a Dispoziției nr.9280/14.08.2007 emisă de către pârâtă, în sensul radierii poziției nr.19 din aceasta și exonerarea reclamantului de la plata sumelor privind ridicarea și depozitarea autoturismului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în temeiul art.317 Cod procedură civilă, a analizat admisibilitatea excepției tardivității acțiunii reclamantului, invocată de pârât, constatând că aceasta este neîntemeiată, a respins-o, având în vedere faptul că, potrivit disp.art.10 alin.2 teza 2 din Lg.421/27.06.2002, modif.prin Lg.309/12.07.2006, dispoziția primarului de trecere a vehiculului în proprietatea unității administrativ-teritoriale poate fi atacată la instanța de contencios administrativ, în termen de 5 zile de la comunicarea acesteia, ori, în speță, comunicarea Dispoziției nr.9280/14.08.2007 cu reclamantul s-a făcut la data de 11.09.2007, conform confirmării de primire aflată la fila 18 din dosar, iar acțiunea a fost trimisă la instanță prin poștă, cu scrisoare recomandată, conform chitanței nr.280/17.09.2007, aflată la fila 44 din dosar, la data de 17.09.2007, deci în termenul legal de 5 zile.
În ce privește calculul termenului de 5 zile prevăzut de art.10 alin.2 din Lg.421/2002, aceste dispoziții se coroborează cu disp.art.101 și următoarele Cod proc.civ. în sensul că termenul procedural se înțelege pe zile libere, neintrând în calculul acestuia ziua de început și de sfârșit a termenului, iar când termenul se sfârșește într-o zi de legală sau când serviciul este suspendat, acesta se prelungește până la sfârșitul primei zile de lucru următoare și, în plus, în cazul actelor procedurale trimise prin poștă termenul se socotește îndeplinit la data predării recomandatei la oficiul poștal.
În speță, termenul de 5 zile pentru introducerea acțiunii de către reclamant a început la 12.09.2007 (dispoziția primarului fiind primită de el la 11.09.2007) și s-a împlinit la 17.09.2007, dar, chiar dacă s-ar fi împlinit pe 16.09.2007, astfel cum susține pârâta, fiind zi de duminică, acesta s-ar fi prelungit la 17.09.2007.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut, în baza actelor de la dosarul cauzei că, prin Somația seria - nr.0113, fără dată, emisă de Poliția Comunitară SMis -a pus în vedere reclamantului să-și ridice vehiculul proprietatea sa de pe terenul aparținând domeniului public al municipiului S M, în termen de 5 zile, vehicul care a fost găsit abandonat și a fost ridicat, în baza Legii 421/2002.
La cererea scrisă a reclamantului, prin scrisoarea nr.1035/23.07.2007, Poliția Comunitară SMi -a comunicat acestuia faptul că autoturismul se află în custodia SC SA S M, iar pentru ridicarea acestuia este necesară plata unor taxe.
Prin adresa nr.535/05.09.2007, reclamantului i s-a comunicat Dispoziția nr.9280/14.09.2007 emisă de Primarul municipiului S M, prin care autoturismul proprietatea sa a fost trecut în proprietatea municipiului S M ca autovehicul abandonat.
La dosarul cauzei, pârâta a depus și Procesul verbal din 13.06.2007 încheiat cu ocazia primirii autoturismului respectiv de către S M, precum și Procesul verbal de inspecție tehnică nr.36/13.06.2007, împreună cu un set de fotografii ale autoturismului în cauză.
Potrivit disp.art.2 din Lg.421/2002, modif.prin Lg.309/2006, prin "vehicul abandonat" se înțelege, vehiculul de orice categorie, aflat pe domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale de cel puțin un an, al cărui proprietar sau deținător legal este cunoscut, însă există indicii temeinice determinate de stare improprie circulației acestuia pe drumurile publice, din care rezultă intenția neechivocă a proprietarului sau deținătorului legal de a renunța la exercitarea drepturilor sale asupra vehiculului.
În speță, autoturismul proprietatea reclamantului a fost ridicat de către SMd in parcarea blocului în care locuiește acesta, fapt necontestat de către pârâtă, proprietarul fiind cunoscut, însă din probele dosarului nu rezultă că ar fi îndeplinită condiția prevăzută în definiția legală susmenționată a "vehiculului abandonat", ca vehiculul să se afle pe domeniul statului sau a unității administrativ-teritoriale "de cel puțin un an", din susținerile reclamantului rezultând că acesta a fost folosit până la sfârșitul anului 2006, afirmație întărită de dovada făcută de el, privind efectuarea inspecției tehnice periodice a autoturismului în iulie 2006, înregistrată la sub nr.- și valabilă până la 19.07.2008.
Din aspectele de mai sus nu a rezultat "intenția neechivocă" a proprietarului de a renunța la exercitarea drepturilor sale asupra autovehiculului, condiție prevăzută de asemenea de definiția "vehiculului abandonat", din art.2 a Lg.421/2002, actualizată, mai ales că reclamantul a afirmat cu insistență că intenționează să îl predea în cadrul programului pentru achiziționarea unui autoturism nou, iar fotografiile efectuate cu ocazia inspecției tehnice cu ocazia ridicării autoturismului, care sunt destul de neclare, nu constituie "indicii temeinice" privind starea improprie circulației acestuia pe drumurile publice.
Așa fiind, instanța, în temeiul art.137 Cod procedură civilă raportat la art.10 alin.2, teza 2 din lg.421/2002, modif.prin Lg.309/2006, a respins excepția tardivității acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamant, invocată de pârâtă.
Instanța, în temeiul art.8 și 18 din Lg.554/2004 privind contenciosul administrativ raportat la art.10 alin.2 teza 2 din Lg.421/2002, actualizată, a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M și în consecință a dispus anularea parțială a Dispoziției nr.9280/14.08.2007 a pârâtei, în sensul radierii poziției nr.19 din aceasta și exonerarea reclamantului de la plata sumelor privind ridicarea și depozitarea autoturismului proprietatea sa.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs PRIMARUL MUNICIPIULUI SMs olicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și nelegală. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurentul a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale active a Primăriei Municipiului S M, cu motivarea că Primăria este o structură funcțională și nu o autoritate publică, neavând atributele unei persoane juridice, neavând un regulament propriu de organizare și funcționare și atribuții proprii stabilite prin lege și neavând nici dreptul de a emite acte administrative.
A menționat de asemenea și prevederile art.20 alin.1 și 21 alin.1 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală din care reies că Primăria Municipiului S M nu are calitate procesuală pasivă, această calitate o are Municipiul S M ca unitate administrativ teritorială și care este reprezentată în justiție de către Primarul acesteia.
Pe fond, a învederat că instanța de fond a reținut în mod greșit că din probele de la dosar nu rezultă îndeplinirea condițiilor reglementate de art.2 lit. b din Legea nr.421/2002, însă din susținerile reclamantului rezultă faptul că acesta ar fi folosit vehiculul până la sfârșitul anului 2006, afirmație întărită de reclamant prin dovada efectuării inspecției tehnice periodice a autoturismului în iulie 2006.
Astfel, cu privire la dovada efectuării inspecției tehnice periodice a menționat că la dosar nu există vreo dovadă, un act din care să reiasă efectuarea inspecției periodice, cu alte cuvinte, instanța de fond a admis cererea reclamantei în baza unor susțineri nedovedite de către acesta.
Având în vedere starea improprie circulației a autovehiculului care reiese atât din fotografiile, procesului verbal de constatare seria - nr. 0113 și raportul din 21.05.2007 întocmite de Poliția Comunitară, cât și din procesul verbal nr.36 din 13.16.2007 încheiat cu ocazia inspecției vehiculului și faptul recunoașterii de către reclamant a necesității efectuării reparațiilor necesare cu privire la vehicul, consideră că reclamantul se dezminte în ceea ce privește susținerile referitoare la faptul circulării cu vehiculul respectiv până la finele anului 2006.
Referitor la susținerile reclamantului cu privire la imposibilitatea acestuia de a muta vehiculul, a precizat că acestea sunt nefondate deoarece, având în vedere data confirmării de primire a somației, 06.06.2007 și data procesului verbal de ridicare a vehiculului, 13.06.2007, depuse în probațiune, reiese, în mod cert, că vehiculul a fost ridicat după expirarea termenului de 5 zile prevăzut de art.10 alin.1 teza II al Legii nr.421/2002.
În drept au fost invocate prevederile art. 299 și următoarele Cod Procedură Civilă.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art. 3041Cod Procedură Civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurentul Primarul Municipiului S M ca nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului S M, instanța o apreciază ca neîntemeiată, având în vedere împrejurarea că Dispoziția nr.9280/14.08.2004, care face obiectul acțiunii în contencios administrativ poartă antetul Primăriei Municipiului S M și este semnată de primarul municipiului,.
Primăria reprezintă o structură funcțională, cu activitate permanentă, constituită din primar, vice primar, secretarul unității administrativ teritoriale și aparatul de specialitate al primarului și care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului (art.77 din Legea nr. 215/2001).
Prin urmare, se susține fără temei că Primăria nu ar avea calitate procesuală pasivă în cauză, astfel că excepția invocată de Primarul Municipiului S M va fi respinsă ca nefondată.
Referitor la fondul cauzei, se reține că potrivit art.2 lit. b din Legea nr.421/27.06.2002, completată prin Legea nr. 301/2006, prin" vehicul abandonat "este " vehiculul de orice categorie, aflat pe domeniul public sau privat al statului de cel puțin 1 an, al cărui proprietar sau deținător legal este cunoscut, însă există dovezi temeinice, determinate de starea improprie circulației acestuia pe drumurile publice, din care rezultă intenția neechivocă a proprietarului de a renunța la exercitarea drepturilor sale asupra vehiculului ".
În speță, cerințele textului de lege menționat mai sus nu sunt îndeplinite deoarece pe de o parte în luna iulie 2006 reclamantul intimat a efectuat inspecția tehnică a autoturismului, înregistrat la sub nr. - și valabilă până în 19.07.2008 (fila 19 dosar - certificat de înmatriculare al autoturismului), iar pe de altă parte, nu a avut intenția de a renunța la drepturile sale asupra mașinii din moment ce s-a prezentat la inspecția tehnică și a achitat RCA.
Astfel, în recurs s-a făcut dovada inspecției tehnice periodice valabilă până în 19.07.2008, acest fapt contrazicând susținerile recurentei referitoare la starea improprie circulației a autovehiculului deținut de reclamant, iar împrejurarea că mașina respectivă prezenta o serie de deficiențe nu denotă intenția intimatului de a renunța la drepturile sale cu privire la autoturism, nefiind deci un " vehicul abandonat " în sensul Legii nr.421/2002.
În consecință, apreciind soluția instanței de fond ca legală și temeinică, recursul declarat de recurentul Primarul Municipiului S M va fi respins ca nefondat, în baza prevederilor art. 312 Cod Procedură Civilă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul PRIMARUL MUNICIPIULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie - Intrarea M, județul S M, împotrivaSentinței nr. 465/CA din 12.12.2007 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Satu Mareîn contradictoriu cu intimatul, domiciliat în S M, str. - -n 7.4, județul S M și intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie - Intrarea M, județul S M, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCVABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 mai 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red. dec.
În concept 28.05.2008
Jud.fond V-
Tehnored.DN - 28.05.2008
2 exemplare
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu
