Anulare act administrativ . Sentința 18/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 18/F/
Ședința publică din 30 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Pitești,-, jud.A, privind anularea Hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.160 din 22 martie 2007 și nr.5315/SG din 14 iunie 2007, pârât fiind CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în B, Calea nr.141 B, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru reclamant, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
Acțiunea legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, achitată cu chitanța nr.26249/2008 emisă de Primăria mun.Pitești și cu timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare din partea pârâtului.
Apărătorul reclamantului precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare și nu mai are alte cereri, depunând la dosar un borderou cu acte.
Constatându-se acțiunea în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii, anularea Hotărârilor nr.160/22.03.2007 și nr.5315/SG/14.06.2007 emise de pârât, să se constate că reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru numirea în funcția de judecător și implicit dreptul de a fi numit în această funcție fără concurs și să fie obligat pârâtul să adopte o hotărâre prin care să se aprobe numirea în funcția de judecător fără concurs. Apreciază că prin cele două hotărâri i-au fost încălcate drepturile fundamentale consacrate de art.16 și 24 din Constituție.
CURTEA:
Constată că la 17 decembrie 2007, a solicitat în contradictoriu cu Consiliului Superior al Magistraturii să se constate că reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru numirea în funcția de judecător și implicit, dreptul de a fi numit în această funcție, fără concurs; să se dispună anularea Hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.160/22.03.2007 și nr.5315/SG/14.06.2007 și să fie obligat consiliul să adopte o hotărâre prin care să se aprobe numirea reclamantului în funcția de judecător, fără concurs.
În motivare se susține că în urma cererii prin care a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii numirea în funcția de judecător, fără concurs, reclamantul a fost supus examenului medical și testului psihologic, constatându-se că este din punct de vedere medical și psihologic pentru îndeplinirea funcției arătate, iar prin Hotărârea nr.132 a Secției pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a fost constatat că reclamantul îndeplinește condițiile cerute de dispozițiile art.33 din Legea nr.303/2004, republicată, și a recomandat Plenului Consiliului Superior al Magistraturii numirea în funcția de judecător, însă prin Hotărârea nr.164 a Plenului acestui organism a fost respinsă cererea reclamantului "ca fiind neîntemeiată". Reclamantul mai arată că prin Hotărârea din 14.06.2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă plângerea acestuia ca nefondată, comunicându-i-se prin adresa nr.5315/RC/2007 că îndeplinirea condițiilor prevăzute de textul art.33 din Legea nr.303/2004, creează doar vocația pentru candidat de a fi numit în funcția de judecător, fără concurs, însă Plenul este îndrituit să efectueze o selecție a candidaților în funcție de criteriile obiective cum sunt și cele aplicabile în speță.
Reclamantul critică Hotărârea nr.164/2004 ca și Hotărârea din 14.06.2007 ca fiind nelegale și netemeinice pentru următoarele motive:
1. Ambele hotărâri au fost date cu încălcarea disp.art.20 alin.4 din Legea nr.317/2004 și din acest motiv sunt nule, deoarece textul arătat obliga consiliul să-și motiveze hotărârile. Hotărârea nr.164 din 22.03.2007 este nemotivată, susține reclamantul, deoarece, în afară de relatarea dispozițiilor referitoare la condițiile ce trebuie să fie îndeplinite de către candidați nu există nici o analiză concretă a fiecărui candidat în parte, prin care să se arate motivele care au determinat respingerea cererii, cu privire la reclamant neexistând nici o referire expresă. De asemenea, susține reclamantul, hotărârile arătate încalcă și disp.art.16 și 24 din Constituție, întrucât acestea fiind nemotivate nu se poate verifica respectarea exigențelor textelor arătate.
2. Hotărârea nr.164 din 22.03.2007 a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art.29 din Hotărârea nr.152 din 1.03.2006 a Plenului, deoarece, din regulile art.29 alin.1-3, rezultă că secțiile au sarcina să analizeze dacă cei ce solicită numirea în funcția de judecători îndeplinesc condițiile prevăzute de lege și deci selecția candidaților este făcută la nivelul secțiilor, iar în cazul în care Plenul nu achiesează la propunerea făcută de Secția de Judecători a aceasta trebuie să-și motiveze riguros hotărârea, arătând motivele pentru care a respins propunerea făcută de secție.
Reclamantul arată că, relativ la candidatura sa, nu a fost respectată regula de mai sus căci Secția de Judecători aap ropus numirea acestuia în funcția de judecător, însă Plenul a respins cererea, fără însă a arăta motivele pentru care nu a primit propunerea secției.
3. Hotărârea nr.164/22.03.2007 cât și Hotărârea din 14.06.2007 au fost date cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art.16 din Constituție, care proclamă principiul egalității în fața legii și a autorităților publice. Reclamantul susține că cele două hotărâri încalcă regula constituțională arătată, întrucât nefiind motivate se poate accepta că respingerea cererii acestuia a fost subiectivă.
Mai mult, reclamantul consideră că teza consiliului, potrivit căreia întrunirea condițiilor legale naște pentru candidat doar o vocație, este greșită, în realitate întrunirea acestor condiții născând pentru acesta un drept subiectiv, respectiv dreptul de a fi numit judecător.
La dosar a fost depusă adresa nr.5315/SG/2007, Hotărârea nr.164/2007 și un set de acte prin care reclamantul invocă practica judiciară.
La 30 ianuarie 2008, Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Se susține că Plenul nu este obligat să propună numirea în funcția de judecător a candidaților care au solicitat numirea în funcția de judecător, fără concurs, chiar dacă aceștia au întrunit condițiile prevăzute de art.33 alin.5, 7-10 din Legea nr.303/2004, datele relevate de dosarele profesionale ale candidaților și concluziile trase în urma susținerii interviului, fiind alte criterii în funcție de care a fost decisă respingerea cererii reclamantului.
Contestația nu este fondată.
Analizând acțiunea și întâmpinarea, precum și piesele dosarului, curtea constată că,în fapt, reclamantul a formulat cerere de numire în funcția de judecător, fără concurs, și prin Hotărârea nr.132 a Secției pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a fost făcută recomandarea către Plenul de numire a reclamantului în funcția de judecător. Această hotărâre nu este contestată de nimeni.
Curtea mai constată că prin Hotărârea nr.164 din 22 martie 2007, Plenul a respins cererea de numire în funcție de judecător, fără concurs, formulată de reclamant.
Pentru a decide astfel, Plenul a constatat că prin Nota nr.3707//510/ST/2007 a Direcției Resurse Umane și Organizare a fost propusă sesizarea Plenului pentru a analiza și a hotărî cu privire la candidatura reclamantului pentru care Secția pentru Judecători a constatat, la 22 martie 2007, că reclamantul îndeplinește condițiile de numire în funcția de judecător fără concurs potrivit art.33 alin.5, 7, 8 și 10 din Legea nr.303/2004, republicată. Plenul a constatat, de asemenea, că din datele existente în evidența Direcției Resurse Uman și Organizare, pentru candidații instanțelor din raza Curții de APEL PITEȘTI, există unele situații speciale, enumerând printre alți candidați și pe cea care vizează pe reclamantul, despre care Plenul a reținut că acesta are aviz de cercetare penală, cu nr.73/C/1994, fiind însă dispusă neînceperea urmăririi penale, în baza art.10 lit.a Cod penal, pentru infracțiunile prevăzute de art.254 și art.289 Cod penal.
Plenul a mai reținut, totodată, că de la data demarării procedurii de numire și până în prezent situația posturilor de judecători la instanțele publicate pentru numirea fără concurs s-a modificat, așa cum rezultă din anexa privind situația actuală a posturilor vacante pentru instanțele din raza Curții de APEL PITEȘTI; de asemenea, având în vedere și concluziile interviului susținut de candidați Plenul a decis respingerea cererii formulată de.
Prin adresa nr.5315/SG/2007 Consiliul Superior al Magistraturii a respins plângerea prealabilă formulată de reclamantul, împotriva Hotărârii nr.164/2007, ca nefondată, reținând că din datele relevate de înscrisurile prezentate, din concluzia trasă în urma interviului susținut de reclamant, precum și din criteriile obiective, reclamantul nu are decât o vocație la numirea în funcția de judecător, fără concurs, iar pretenția acestuia nu este întemeiată, având în vedere complexitatea activității magistratului.
II.În drept,sunt supuse verificării textului art.16 și 24 din Constituție, ca și art.33 pct.5, 6, 9 și 10 din Legea nr.303/2004, texte care au următorul conținut:
a) - art.33 alin.5, 6, 9 și 10 stipulează
(5) Persoanele care au îndeplinit funcția de judecător sau procuror cel puțin 10 ani și care și-au încetat activitatea din motive neimputabile pot fi numite, fără concurs, în funcția de judecător sau procuror;
(6) Persoanele prevăzute la alin. (5) pot fi numite la instanțe sau parchete de același grad cu cele unde au funcționat, cu excepția Înaltei Curți de Casație și Justiție;
(9) În vederea numirii în funcția de judecător sau procuror, persoanele prevăzute la alin. (5), (7) și (8) vor susține un interviu în fața secției corespunzătoare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii; (10) Pentru a fi numite în funcția de judecător sau procuror, persoanele prevăzute la alin. (5), (7) și (8) trebuie să îndeplinească și condițiile prevăzute de art. 14 alin. (2).
b) - art.16 din Constituție stipulează
(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări;
(2) Nimeni nu este mai presus de lege;
(3) Funcțiile și demnitățile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condițiile legii, de persoanele care au cetățenia română și domiciliul în țară. Statul român garantează egalitatea de șanse între femei și bărbați pentru ocuparea acestor funcții și demnități;
c) - art.24 din Constituție stipulează că
(1) Dreptul la apărare este garantat;
(2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.
III. Verificând contestația reclamantului, raportat la textele arătate, curtea constată că nu pot fi reținute criticile acestuia.
1. Curtea constată că nu poate fi reținută teza reclamantului prin care, în esență, acesta susține că cele două hotărâri ale Plenului sunt nule sub aspect formal, pentru că ar încălca disp.art.29 alin.4 din Legea nr.317/2004. În realitate, curtea constată că, deoarece cele două hotărâri sunt motivate atât în fapt cât și în drept, din conținutul lor rezultă motivele respingerii candidaturii reclamantului.
a) Astfel, Plenul, prin Hotărârea nr.164/2004, a constatat că relativ la candidatura reclamantului: având în vedere interesul susținut de acesta; și că de la data demarării procedurii de numire și până în prezent situația posturilor de judecător la instanțele publicate pentru numirea fără concurs s-a modificat, făcând trimitere la anexa cu privire la situația actuală a posturilor vacante pentru instanțele din raza de competență a Curții de APEL PITEȘTI, se respinge cererea de numire în funcția de judecător, fără concurs, a candidaturii reclamantului.
b) De asemenea, curtea constată că și hotărârea Plenului al cărui conținut a fost comunicat prin adresa nr.5315/SG/2007 este motivată, invocându-se abilitarea legală Plenului de a selecta candidaturile pentru numirea în funcția de judecător fără concurs, chiar dacă au fost întrunite condițiile prevăzute de art.33 alin.5, 7-10 din Legea nr.303/2004.
În concluzie, curtea consideră că motivele reținute în cele două hotărâri relevă deplina legalitate sub aspect formal al acestora și în consecință nu poate fi reținută nulitatea lor, sub aspectul formei, pentru lipsa motivării.
2. Nu sunt fondate nici criticile privind nelegalitatea hotărârii nr.164 din 22.02.2007, pentru că ar fi fost încălcat art.29 din Hotărârea nr.152 din 1.03.2006 a Plenului de aprobare a Regulamentului prind organizarea și desfășurarea concursului de admitere în magistratură și procedura de numire în funcțiile de judecător și procuror, fără concurs.
În esență, prin această critică se susține că hotărârea nr.164/22.03.2007 a Plenului este nelegală, întrucât potrivit regulii art.9 amintit mai sus, acest organism trebuia să motiveze respingerea recomandării făcută de Secția de judecători a de numire a reclamantului în funcția de judecător.
Curtea consideră că interpretarea pe care o dă reclamantul textului art.29 din Hotărârea nr.152 din 1.03.2006 este nelegală, întrucât din acest text nu rezultă că procedura de numire în funcția de judecător ar avea două etape și că prin parcurgerea primei etape candidatul ar avea un drept câștigat asupra căruia nu se mai poate reveni decât motivat. În realitate, acest text nu poate fi interpretat decât împreună cu celelalte texte ale regulamentului și cu art.33 alin.5 și art.7-10 din Legea nr.303/2004. Din ansamblul acestor reguli, rezultă că propunerea de numire în funcția de judecător, fără concurs, este făcută de Plenul, acesta având puterea absolută de decizie privind admiterea candidaturii unei persoane, iar filtrul efectuat de Secțiile au doar caracter de recomandare, ele constituind organe de lucru ale Plenului. Altfel spus, Plenul poate ține cont sau nu de recomandarea făcută de Secția de judecători a, actul întocmit de aceasta din urmă nefiind obligatoriu pentru și fără a trebui să motiveze.
În concluzie, curtea consideră că din textul art.29 al Hotărârii nr.152 din 1.03.2006 nu rezultă că Plenul este obligat să justifice motivul pentru care acesta a respins recomandarea sau nu a ținut cont de recomandarea făcută de Secția de judecători a.
Pentru aceste motive se va respinge și această critică.
3. Nici criticile celor două hotărâri pentru încălcarea și aplicarea greșită a disp.art.16 din Constituție nu sunt fondate.
În esență, prin aceste critici reclamantul susține că ar fi fost încălcat art.16 din Constituție, întrucât, deși întrunea condițiile de numire a sa în funcție de judecător fără concurs, cererea sa a fost respinsă de Plenul și prin aceasta ar fi fost încălcat principiul egalității de șanse în numirea în funcțiile și demnitățile publice. Curtea constată că această critică vizează fondul litigiului și deci instanța trebuie să verifice dacă Plenul a încălcat principiul constituțional arătat prin respingerea cererii acestuia fără temei legal, cum susține reclamantul.
Curtea consideră că numirea în funcția de judecător, fără concurs, este o situație de excepție, întrucât, în lipsa selecției pe criteriul competenței realizat prin susținerea examenelor de admitere în magistratură, această selecție o face prin cele două organisme ale sale: Secțiile și Plenul acestuia.
În consecință, curtea consideră că este întemeiată puterea pe care și-o arogă Plenul, de a filtra candidaturile pentru numirea în funcție de judecător fără concurs, adăugând la condițiile prevăzute de art.33 pct.5 și 6, filtru care este realizat prin interviul susținut de candidat în fața Secției de judecători a.
Este adevărat că în urma acestui interviu candidatul a fost propus pentru numirea în funcția de judecător, asta nu înseamnă însă că Plenul nu poate să reevalueze răspunsurile date de candidat la interviu în urma dezbaterilor făcute în, inclusiv cu privire la constatările făcute de judecătorii secției, relativ la interviu.
În orice sistem și în orice domeniu proba interviului lasă o marjă largă de apreciere a structurii sau persoanelor în fața cărora se susține interviul și această apreciere este personală, motiv pentru care în general scapă controlului, în speță, inclusiv controlului judecătoresc. De exemplu, judecătorul nu poate să verifice dacă răspunsurile date de candidat la întrebările puse de secție cu ocazia interviului au fost corecte sau nu și care a fost impresia pe care candidatul a lăsat-o membrilor secției.
De asemenea, curtea constată că Plenul a invocat și o situație obiectivă pentru care a fost respinsă candidatura reclamantului și anume, modificarea situației posturilor vacante în intervalul dintre data scoaterii la concurs în procedura arătată și până la susținerea concursului. Este evident că această modificare, în sensul de diminuare a numărului posturilor vacante, este un motiv obiectiv pentru o rigoare și mai mare a selectării candidaților.
Pentru aceste motive, curtea constată că nici aceste critici nu sunt fondate, deoarece Plenul nu a încălcat principiul constituțional al egalității de șanse prevăzut de art.16 din Constituție.
În concluzie, criticile reclamantului sunt nefondate, urmând a se respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Pitești,-, jud.A, privind anularea Hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.160 din 22 martie 2007 și nr.5315/SG din 14 iunie 2007, în contradictoriu cu pârât fiind CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în B, Calea nr.141 B, sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
13.02.2008
Red.DV
EM/4 ex.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu
