Anulare act administrativ . Decizia 1831/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1831
Ședința publică de la 16 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE- - - - Judecător
-- - - Judecător
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare cererea formulată de expert în acțiunea declarată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta DGFP D, cauză reținută în fond spre rejudecare, în urma casării sentinței nr. 3771 din data de 5 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, prin decizia de casare nr. 440 din data de 6 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- și cererea de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 440 din 6 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA formulată de reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru reclamanta - -, consilier juridic pentru pârâta DGFP D și expert
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea din oficiu pune în discuție conform prevederilor art. 2811alin.1 excepția tardivității cererii formulată de expert privind majorarea onorariului de expert.
Expert solicită respingerea excepției și admiterea cererii de majorare onorariu expert.
Avocat pentru reclamanta - - lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Consilier juridic pentru pârâta DGFP D lasă la aprecierea instanței.
Instanța pune în discuția părților cererea privind lămurirea dispozitivului deciziei nr. 481 din data de 29 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Avocat solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru pârâta DGFP D solicită admiterea cererii.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 3771 din 5.10.2007 a respins acțiunea reclamantei - - C împotriva pârâtei DGFP
A luat act de renunțarea reclamantei la suspendarea executării actelor administrativ fiscale contestate.
Astfel, potrivit art. 1169 cod civil,cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească", legea stabilind astfel obligativitatea reclamantului de a dovedi susținerile sale formulate prin acțiune.
În cauză, nu s-a dovedit temeinicia susținerilor reclamantului, de vreme ce organul de inspecție fiscală a apreciat în mod legal că respectivele cheltuieli ar fi de fapt investiții în mijloace fixe existente sub forma cheltuielilor ulterioare care majorează valoarea mijlocului fix și devin mijloace fixe amortizabile.
Cheltuielile cu lucrările de reabilitare hală, înregistrate în anii 2004 și 2005 în contul 628, în valoare totală de 126.050,42 de lei nu sunt deductibile, dat fiind că prin lucrările efectuate hala a suferit transformări și amenajări care au condus la mărirea gradului de confort și îmbunătățirea aspectului estetic al construcției, ceea ce demonstrează că aceste cheltuieli sunt de natura investițiilor, nu a reparațiilor, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 7 litera d) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale și necorporale, aprobate prin nr.HG 909/1997.
Suma de 30.585,19 de lei, reprezentând cheltuielile cu întreținerea, funcționarea, repararea, asigurările, diferențele de curs valutar și dobânzile pentru două autoturisme marca Peugeut, folosite de către administratorii societății, nu este deductibilă la calculul profitului impozabil, dat fiind că prin codul fiscal se condiționează acordarea deductibilității limitate, prevăzute de art. 21 alin. 3 litera n) cod fiscal, de îndeplinirea calității de angajat, iar în, speță, persoanele respective nu îndeplinesc această condiție, acestea neavând contracte individuale de muncă încheiate cu societatea contestatoare.
Potrivit art. 21 alin. 1 din Codul fiscal, pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri neimpozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare", iar alin. 4 litera e) arată că nu sunt deductibile cheltuielile făcute în favoarea acționarilor sau asociaților, altele decât cele generate de plăți pentru bunurile livrate sau serviciile prestate contribuabilului, la prețul de piață pentru aceste bunuri sau servicii.
Așadar, cu privire la suma de 5.071 de lei, reprezentând cheltuielile cu biletul de avion pe ruta B- și retur, nu s-a făcut dovada de către reclamantă că deplasarea s-a făcut în interesul societății comerciale administrate, astfel încât aceste cheltuieli sunt nedeductibile.
Cu privire la suma de 47.246,66 de lei, reprezentând cheltuieli din diferența de curs valutar aferente plății în avans a unui import de utilaje, se constată că aceasta nu este deductibilă la calculul profitului impozabil, având în vedere faptul că plata în avans nu s-a concretizat în achiziționarea utilajelor și nici în restituirea valutei plătite.
La data de 06.10.2004, - - a achiziționat, conform facturii fiscale nr. DJ nr. -/13.10.2004, emisă de - Industries -, un imobil situat în C,-, compus din teren în suprafață de 225 mp. Și clădire cu alte mijloace fixe aferente, în valoare de 318.552 de lei și taxă pe valoare adăugată în sumă de 60.519 de lei.
Potrivit art. 145 alin. 3 litera a) din codul fiscal,dacă bunurile și serviciile achiziționate sunt destinate utilizării în folosul operațiunilor taxabile, orice persoană impozabilă înregistrată ca plătitor de taxă pe valoare adăugată are dreptul să deducă taxa pe valoare adăugată datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost livrate", iar în art. 128 alin. 1 se menționează că,prin livrare de bunuri se înțelege orice transfer al dreptului de proprietate asupra bunurilor de la proprietar către o altă persoană, direct sau prin persoane care acționează în numele acestuia".
Totodată, Normele metodologice de aplicare a Legii 571/2003 precizează la punctul 59 alin. 3 că,în cazul livrării de bunuri imobile, data livrării, respectiv data la care se emite factura fiscală, este considerată data la care toate formalitățile impuse de lege sunt îndeplinite pentru a face transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător".
Așadar, taxa pe valoare adăugată nu este deductibilă dat fiind că imobilul a fost destinat să fie utilizat pentru primirea delegaților și organizarea de mese de protocol.
În baza art. 246 cod procedură civilă, instanța ia act de renunțarea reclamantei la cererea de suspendare a executării actelor administrativ fiscale contestate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantă - -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a susținut că instanța de fond a reținut o stare de fond eronată, făcând o apreciere greșită a probelor administrate în cauză.
Astfel, instanța a reținut greșit că deplasarea pe ruta B - nu s-ar fi făcut în interesul societății, iar suma reprezentând cheltuielile cu biletele de avion nu ar fi deductibile fiscal.
De asemenea, instanța a reținut greșit că cele două autoturisme Peugeut nu ar fi fost folosite de angajații societății și în consecință cheltuielile cu întreținerea acestora nu ar fi deductibile fiscal.
Instanța a mai reținut că cheltuielile efectuate pentru reabilitarea halei ar fi în fapt investiții în mijloace fixe, înlăturând înscrisurile prezentate de societate, respectiv situațiile de lucrări, procedându-se la fel și în situația imobilului situat în C,- care s-a constatat a fi utilizat în interesul personal al administratorului societății și nu în folosul acesteia.
Un alt motiv de recurs îl reprezintă cel prev. de art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă, adică hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, hotărârea instanței de fond fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, respectiv art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Intimata DGFP Daf ormulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat.
În motivarea cererii se susține că nu există nici un motiv de casare a hotărârii instanței de fond care să se încadreze în prev. art. 304 Cod pr. civilă.
În continuare intimata susține că nu se mai impune administrarea altor probe, deoarece în funcție de notele administrative luate administratorului societății și de actele contabile s-a putut stabili cu exactitate situația de fapt existentă la data controlului.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 440 din 6.03.2008 a admis recursul declarat de recurenta reclamantă - -, împotriva sentinței numărul 3771 din 05 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
A casat sentința.
A reținut cauza pentru rejudecare, în vederea efectuării de probatorii.
A acordat termen la 27.03.2008.
În considerentele deciziei s-a reținut că din nota explicativă din data de 8.11.2006 dată de administratorul societății recurente se reține că s-a contractat cu o firmă de construcții - SRL o serie de lucrări de construcții, respectiv pentru a efectua reparații la o hală în suprafață de 1.600.
Au fost executate lucrări de construcții montaj, cât și de demolare în cadrul halei mare și apoi reabilitarea în totalitate a acestora fiind prezentate organului de inspecție fiscală situația de lucrări.
S-a apreciat că motivele de recurs invocate de reclamantă în ce privește contravaloarea lucrărilor de reabilitare birou și hală cât și cele privind întreținerea și reparația pentru cele două autoturisme sunt întemeiate, deoarece instanța de fond constatând că dreptul de deducere a TVA nu poate fi exercitat nu a clarificat anumite aspecte legate de natura acestor cheltuieli.
Pentru stabilirea naturii cheltuielilor efectuate cu aceste lucrări precum și pentru clarificarea unor aspecte privind cheltuielile cu întreținerea și funcționarea celor două autoturisme marca Peugeut reținute de organele de control fiscal ca nefiind deductibile fiscal se apreciază că se impune efectuarea unei expertize care să verifice în raport de actele contabile dacă acestea sunt deductibile fiscal.
De asemenea, expertul va verifica natura cheltuielilor privind suma de 47.247,66 lei reprezentând cheltuieli din diferențe de curs valutar privind avansul în vederea achiziționării unor utilaje, având în vedere factura proforma nr. 1162 precum și adresa nr. 23/1.01.2003 din care rezultă creanța pe care recurenta reclamantă o avea față de.
Instanța de fond a reținut că imobilul situat în C- a fost utilizat în interesul personal al administratorului societății și nu în folosul societății comerciale fără să efectueze probatorii în acest sens, deși reclamanta a solicitat instanței efectuarea de probatorii.
Pentru clarificarea acestor aspecte s-a apreciat că se impune efectuarea unei expertize contabile care să verifice în raport de actele contabile natura cheltuielilor efectuate de recurentă în cheltuielile efectuate cu reabilitarea halei în suprafață de 1600. pentru care s-a încheiat un contract de prestări servicii în anul 2004 cu - SRL.
La data de 12.03.2009 reclamanta - AGROJ. - a formulat cerere de lămurire a înțelesului dispozitivului deciziei nr. 481/29.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
S-a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei menționate în sensul că mențiunea "pentru suma de 129.187,7 lei reprezentând cheltuieli deductibile efectuate cu reparații și modernizări" trebuie corectată cu mențiunea "pentru suma de 129.187,7 lei reprezentând obligații fiscale".
In baza art. 2811alin. 1 Cod procedură civilă, se poate cere lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii.
Analizând cererea formulată în raport de aceste dispoziții legale se constată că aceasta este întemeiată, urmând să fie admisă și pe cale de consecință se va lămuri dispozitivul deciziei, în sensul că suma de 129.187,7 lei reprezintă obligații fiscale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de lămurire dispozitiv formulată reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta DGFP D, cauză reținută în fond spre rejudecare, în urma casării sentinței nr. 3771 din data de 5 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, prin decizia de casare nr. 440 din data de 6 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
Lămurește dispozitivul deciziei nr. 481/29 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în sensul că suma de 129.187,7 lei reprezintă obligații fiscale și este compusă din:
- 12346,2 lei - impozit pe profit reparații și modernizări.
- 4753 lei accesorii impozit pe profit.
- 2771,79 lei - TVA reparații autoturisme;
- 1661 lei - accesorii TVA reparații autoturisme;
- 4993,60 lei - impozit pe profit reparații autoturisme;
- 1884 lei - accesorii impozit pe profit reparații autoturisme.
- 7559,60 lei - impozit pe profit diferență de curs valutar;
- 2911,6 lei - accesorii import diferențe de curs valutar;
- 811,36 lei - impozit pe profit cheltuieli bilete avion;
- 312 lei - accesorii impozit bilete de avion;
- 54298,21 lei - TVA mărfuri degradabile;
- 34884,78 lei - accesorii TVA mărfuri degradate;
Admite cererea formulată de expertul contabil și obligă reclamanta - - la plata diferenței de onorariu în sumă de 5410 lei, către aceasta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.3//18.05.2009
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
