Anulare act administrativ . Decizia 1898/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 1898
Ședința publică de la 05.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
JUDECĂTOR 2: Severin Daniel S -
JUDECĂTOR 3: Radu
GREFIER: - -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta - reclamantă PRIMĂRIA ORAȘULUI Z - PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 407/03.03.2009, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimata - pârâtă AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta - reclamantă PRIMĂRIA ORAȘULUI Z - PRIN PRIMAR, prin consilier juridic - și intimata - pârâtă AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ T, prin consilier juridic, ambii reprezentanți cu delegații pe care le depun la dosarul cauzei în ședință.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, la data de 23.09.2009, a fost înregistrată la Serviciul Registratură, în dublu exemplar, întâmpinare formulată de către intimata - pârâtă AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ
Se comunică un exemplar de pe întâmpinare recurentei - reclamante, prin consilier juridic.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul părților pe recurs.
Recurenta - reclamantă, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și casarea sentinței civile nr. 407/03.03.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman pentru motivele expuse pe larg atât în cuprinsul cererii de recurs, cat și în Notele pe care le depune în ședință.
Intimata - pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, pentru motivele pe care aceasta le-a expus pe larg în întâmpinarea de la dosarul cauzei.
În temeiul art. 150.Pr.Civ. Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată că prin sentința civilă nr.407 din 3.03.2009, Tribunalul Teleormana respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei Primăria Orașului Z în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul a depus la 3.11.2008 un număr de 84 de dosare în vederea încheierii între cele două părți a unei convenții în baza Legii 116/2002, privind prevenirea și combaterea marginalizării sociale, fiecare dosar conținând un contract de solidaritate între pârâtă și persoana confruntată cu riscul marginalizării sociale și anchetele sociale efectuate de către reclamantă.
S-a arătat că aceste contracte de solidaritate urmau să fie aprobate de directorul executiv al pârâtei, iar în baza acestor convenții, reclamanta să încheie contracte individuale de muncă cu cele 84 de persoane.
A reținut prima instanță că potrivit dispozițiilor Legii 116/2002, încheierea contractului de solidaritate constituie o procedură prealabilă necesară încheierii contractelor individuale de muncă, contracte de solidaritate care nu au mai fost încheiate, întrucât, prin memorandumul nr.23392 din 4.11.2008, Ministerul Economiei și Finanțelor a interzis încheierea oricăror angajamente legale noi în considerarea necesității reducerii fondurilor bugetare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă, criticând-o pentru nelegalitate și arătând că procedura prealabilă privind încheierea contractului de solidaritate a fost îndeplinită, toate aceste contracte fiind întocmite în urma unei dispoziții de repartizare emisă de către AJOFM Punct de lucru și semnate de către un împuternicit al instituției pârâte.
Se arată că motivarea pârâtei intimate întemeiată pe memorandumul nr.23392 din 4.11.2008, este neîntemeiată, întrucât pârâta a avut cunoștință de existența acestuia abia la 21.11.2008, astfel că în perioada cuprinsă între data solicitării reclamantei (3.11.2008) și data la care pârâta a cunoscut acest memorandum (21.11.2008) se puteau semna convențiile de solidaritate.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.299 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, pârâta-intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în mod legal prima instanță a apreciat că nerespectarea procedurii prealabile prevăzute de dispozițiile legii 116/2002, atrage inadmisibilitatea încheierii unui angajament legal.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de recurs formulate și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Recurenta-reclamantă s-a adresat pârâtei la 3.11.2008, solicitând aprobarea unui număr de 84 de dosare cuprinzând contracte de solidaritate, prevăzute de dispozițiile Legii 116/2002.
Art.7 din Legea 116/2002 privind prevenirea și combaterea marginalizării sociale, prevăd că angajatorul de inserție încheie cu persoanele beneficiare ale acestei legi un contract individual de muncă pe durată determinată, în baza contractului de solidaritate.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, reiese că acest contract individual de muncă este precedat în mod obligatoriu de încheierea unui contract de solidaritate, atribuție care incumbă, potrivit acelorași dispoziții legale directorului executiv al pârâtei intimate.
În condițiile în care, intimatei i s-au comunicat interzicerea asumării unor noi angajamente legale prin memorandumul nr.23392 din 4.11.2008, emis de Ministerul Economiei și Finanțelor pentru perioada noiembrie - decembrie 2008, și având în vedere competența acesteia privind încheierea contractelor de solidaritate, reiese că refuzul acesteia de semnare a contractelor individuale de muncă nu poate fi apreciat ca nejustificat, cu atât mai mult cu cât nu au fost încheiate nici contractele de solidaritate menționate.
Susținerea recurentei potrivit căreia la data depunerii contractelor individuale de muncă la registratura intimatei, aceasta din urmă nu avea cunoștință de existența memorandumului, fiind astfel obligată să semneze contractele de solidaritate, este neîntemeiată, dispozițiile fiind presupus cunoscute de cei cărora li se adresează, începând cu data adoptării acestora.
Neexistând alte motive de nelegalitate care să afecteze sentința recurată, în baza art.304 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta - reclamantă PRIMĂRIA ORAȘULUI Z - PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 407/03.03.2009, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimata - pârâtă AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ T, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR S
GREFIER
a
Red.
Tehnored./2 ex.
21.10.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta, Severin Daniel, Radu
