Anulare act administrativ . Decizia 2/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR 2: Duican Doina
JUDECĂTOR 3: Păun
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.3382/03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - -.MO. IMOBILIARE SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B prin consilier juridic cu delegație la dosar și intimata reclamantă - -.MO. IMOBILIARE SRL prin avocat - cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata reclamantă a depus la dosar, la data de 14.12.2009, întâmpinare.
Se comunică reprezentantului recurentei pârâte copia întâmpinării.
Apărătorul intimatei reclamante arată că imobilul a fost construit.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererile de recurs.
Recurenta pârâtă, prin consilier juridic, solicită admiterea recursurilor și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii.
Intimata reclamantă, prin consilier juridic, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA,
Curtea constată următoarele asupra recursurilor de față:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă la Tribunalul București la data de 1.07.2008 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANATELOR PUBLICE SECTOR 5 B - ACTIVITATEA DE INSPECTIE FISCALĂ - SERVICIUL DE INSPECTIE FISCALĂ PERSOANE FIZICE și ANAF - DGPMB - SERVICIUL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea pârâtei la anularea Raportului de inspecție fiscală înregistrat sub nr. 13877/30.11.2007 sub aspectul privitor la dispunerea nerambursării TVA-ului în sumă de 207.393 RON și pe cale de consecință să se dispună refacerea inspecției fiscale pe acest capăt al controlului, respectiv pe solicitarea subscrisei de rambursare a contravalorii TVA-ului în sumă de 207.393 RON, precum și anularea Dispoziției privind măsurile stabilite de organele fiscale înregistrată sub nr. 13878 din 30.11.2007 sub aspectul respingerii la rambursare a sumei de 207.393 RON, precum și anularea Deciziei de impunere nr. 462/30.1 1.2007 privind obligațiile suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, inclusiv obligarea la plată a pârâtelor a dobânzii interbancare aferente TVA-ului neadmis la rambursare la data efectuării controlului și până la data dispunerii rambursării acestuia, precum și anularea Deciziei nr. 82 din 20.02.2008 și, de asemenea, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În baza acestui control, organul de control a întocmit dispoziția de măsuri nr. 13878/30.11.2007 pentru ca societatea să preia suma de 220.855 RON, reprezentând TVA de rambursat în decontul TVA al perioadei fiscale urinătoare, respectiv a respins măsura rambursării sumei de 207.393 RON către societate.
Reclamanta a precizat că suma de 207.393 RON reprezintă contravaloarea TVA înregistrată după realizarea unui schimb de terenuri dintre subscrisa și Tarest, operațiune în urma căreia a devenit proprietara terenului în suprafață de 10.189 mp, teren pe care 1-a vândut lui AMIS 18. Aceste operațiuni au fost descrise în raportul de control contestat de subscrisa dându-li-se o interpretare proprie de către organul de control în opinia căruia operațiunile care au avut ca obiect terenul în cauză nu s-a încadrat în prevederile art. 141 alin. 2 lit. f fiscal, nefiind considerat de către organul de control ca teren construibil.
Reclamanta arată și că deține certificatul de urbanism nr. 24 din 28.02.2006 emis de Primăria B Deal tocmai pentru terenul pe care organul de control 1-a considerat că nu încadra în dispozițiile art. 141 alin. 2 lit. f fiscal, certificat în care se prevede clar și fără nici o posibilitate de interpretare faptul că este un teren construibil.
Cu toate acestea, organul de control a schimbat înțelesul vădit neîndoielnic al unor acte oficiale precum și a unor acte de proprietate, contracte de vânzare-cumpărare, acte care exprimă voința părților, pe de o parte neținând cont de prevederile acestora iar pe de altă parte luându-și latitudinea de a interpreta conținutul anumitor operațiuni realizate de subscrisa, schimbând încadrarea juridică a terenului.
Urmare a celor precizate, reclamanta consideră că este clar de unde provine confuzia cât și greșita interpretare a normei juridice dată de către organul de control situației menționate anterior, astfel că pe (le o parte s-a interpretat că dacă terenul a fost răscumpărat de către reclamantă nu este un teren construibil, iar, pe de altă parte, s-a limitat interpretativ faptul că dacă în certificatul de urbanism nr. 24/28.02.2006 se prevede un anumit regim economic și tehnic al terenului în cauză, acesta își pierde caracteristica de teren construibil, ambele abordări ale situației de către organul de control fiind greșite atât sub aspect profesional cât mai ales din punctul de vedere al aplicării cadrului legal în vigoare, respectiv art. 141 alin. 2 1it.f Cod fiscal.
S-au depus în anexă la cererea de chemare în judecată actele cu privire la care reclamanta a făcut vorbire.
Pârâtele Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B și Direcția generală a Finanțelor Publice a Municipiului B nu au formulat întâmpinare.
Pârâta Administrația Finanțelor Publice Sector 5 depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii deciziilor contestate.
S-a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei, iar reclamanta a depus la dosar și certificatul de urbanism nr.45 din 06.03.2008, emis de Primăria Municipiului B Deal.
În raport de actele depuse și de susținerile părților, Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal prin sentința civilă nr.3382/3.12.2008 a dispus următoarele:
A admis acțiunea formulată de reclamanta --.MO. IMOBILIARE, în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 5 - ACTIVITATEA DE INSPECTIE FISCALA - SERVICIUL DE INSPECTIE FISCALÂ PERSOANE FIZICE și ANAF - DGPMB - SERVICIUL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR.
A anulat în parte Raportul de inspecție fiscală nr. 13877/30.11.2007 întocmit de sub aspectul privitor la nerambursarea în sumă de 207.393 lei.
A dispus refacerea inspecției fiscale pe acest capăt al controlului, respectiv pe solicitarea reclamantei de rambursare a contravalorii în sumă de 207.393 lei.
A anulat Dispoziția privind măsurile stabilite de organele fiscale nr. 13878/ 30.11.2007, sub aspectul respingerii la rambursare a sumei de 207.393 lei.
A anulat Decizia de impunere nr. 46?,>0.1 1.2007 privind obligațiile suplimentare de plată.
A anulat decizia nr. 82/20.02.2008, emisă de Serviciul de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului B, de soluționare a contestației reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință s- apreciat de Tribunalul București că raportul de inspecție fiscală în parte este nelegal și în consecință măsurile dispuse au fost anulate în parte. A fost anulată decizia din 20.02.2008 privind soluționarea contestației formulată de reclamantă.
S-a apreciat nelegalitatea actelor contestate în raport de certificatul de urbanism nr.45/6.03.2008 din care rezultă că terenul în litigiu este construibil și pe cale de consecință reclamanta se află în situația de excepție prev. la art. 141(2) lit.f teza doua din codul fiscal.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen pârâtele pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele de recurs încadrându-se în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, invocându-se de ambele recurente - pârâte greșita aplicare a dispozițiilor art.141 (2) lit.f (2) pct.1 din codul fiscal.
- MO IMOBILIARE Lav andut catre lnvestment L un teren in suprafata de 21.458.situat in locaiitatea B Deal, Judetul G, cu numarul cadastral (417-418-419-520-522-521)/2, in luna martie 2006.
La randul sau, Lav andut acest teren catre Tarest Productione L in luna august 2006 care I-a dezmembrat in doua loturi conform actuiui de dezmembrare autentificat sub nr.880/2007, din care un lot il reprezinta terenui in suprafata de 10.189.
Deoarece pe terenul in suprafata de 21.458. se afla o conducta de apa ce afecteaza partial realizarea de constructii, intre parti au intervenit urmatoarele acte: - conventia autentificata la data de 29.05.2007 prin care L a renuntat la dreptul de a solicita - MO IMOBILIARE L penalitati pentru neindepiinirea obligatiilor contractuale,
- un contract de schimb autentificat la data de 29.05.2007 incheiat intre Tarest Productione L si - MO IMOBILIARE L prin care intre Tarest Productione Las chimbat in suprafata de 10.189. cu numar cadastral (417---520-522-521)/2/1 cu un teren in suprafata echivalenta cu numar cadastral (417---520-522-521)/4/1 (dobandit de reclamanta de la diversi proprietari dintr-un teren in suprafata totala de 163.200., dezmembrat, lotizat si inscris in Cartea funciara).
In baza contractului de schimb amintit mai sus, - MO IMOBILIARE L a emis factura seria - nr.1/02 07.2007 catre Tarest Productione L pentru terenul cu numar cadastral (417-418-419-520-522-521)/4/1, in regim de taxare inversa, iar Tarest Productione Lae mis factura seria - nr.-/10.07.2007 catre - MO IMOBILIARE L pentru terenul cu numar cadastral (417-418-419-520-522-521)/2/1, in regim de taxare inversa ( baza impozabila 1.212.838 lei, aferenta;230.439 lei, inregistrata prin formula contabila 4426=4427).
Ulterior, - MO IMOBILIARE Lav andut terenul cu numar cadastral (--419-520-522-521)/2/1 - 10.189. impreuna cu alte terenuri (suprafata totala de 157.766.) catre Aimis 18 L cu factura nr.-/12.07.2007, in regim de taxare inversa pentru intreaga suprafata, fara depunerea vreunei notificari in acest sens la organul fiscal.
In mod eronat, instanta de fond a motivat ca intregul teren in suprafata de 15.776,6 mp este construibil, iar din prevederile art.141, alin.2, lit.f din Legea nr.571/2003 privind codul fiscal nu reiese vreo distinctie referitoare la constructii subterane, supraterane, sau constructii desfasurate in subteran si continuate la suprafata
In cazul de fata, - MO IMOBILIARE Lav andut terenul in suprafata de 10.189. catre 18D. L prin aplicarea masurile de simplificare, considerand operatiunea ca fiind taxabila obligatoriu.
Cu privire la incadrarea terenurilor din punct de vedere al scutirilor sau al exceptarii de la scutire in materie de, in speta sunt incidente prevederile Legii nr.50/1991 privind autorizarea lucrarilor de constructii, republicata si modificata.
Certificatul de urbanism nr.24/28.02.2006 invocat de reclamanta, nu face dovada ca terenul in suprafata de 10.189. Este un teren construibil, cata vreme acesta se refera la o suprafata mai mare de teren, respectiv la 21.458.unde procentul maxim de ocupare cu constructii este de 50%.
Terenul in suprafata de 21.458. a fost dezmembrat in dou loturi dintre care numai lotul cu numarul cadastral (417-417-419-520-522-521)2/1, respectiv cel in suprafata de 10.189 lei, este afectat de cele doua conducte subterane de apa, fapt cunoscut de partile implicate ulterior eliberarii certificatului de urbanism
In timpul judecăriicauzei. aufost depuse la dosar certificatul de urbanism nr.125/23.05.2008 emis de Primaria Comunei B Deal la solicitarea - MO IMOBILIARE L si nr.45/06.03.2008, la solicitarea Armis 18
În ambele recursuri se critică sentința atacată pe motiv că instanța de fond a luat în considerare cele două certificate de urbanism depuse de reclamanta-intimată ulterior întocmirii Raportului de inspecție fiscală nr.13877/30.XI.2007, iar conform dispozițiilor art.6 pct.5 din Legea nr.50/1991, "certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții".
Se solicită admiterea recursurilor, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
La dosar, intimata-reclamantă a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Analizând recursurile declarate, în raport de motivele invocate, Curtea le va aprecia ca nefondate, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă în ceea ce privește aplicarea greșită dispozițiilor art.141 (2) lit.f din codul fiscal și a dispozițiilor Legii nr.50/1991, republicată.
În mod corect instanța de fond a reținut nelegalitatea raportului de inspecție fiscală și a deciziei prin care a fost respinsă ca neîntemeiată contestația reclamantei intimate în raport de cele menționate în certificatul de urbanism nr.45/6.03.2008 emis pentru - 18 SRL - actualul deținător al terenului înstrăinat de reclamanta-intimată.
Deși nu a fost depus la data efectuării raportului de inspecție și ulterior soluționării contestației, acest certificat de urbanism probează regimul juridic al parcelei de 10189 mp. în sensul că acesta este un teren construibil și nu un teren liber de construcții față de care operează interdicția de construire.
Pe acest teren - parcelă de 10189 mp. cuprins în suprafața totală de 157.766 mp. sunt ridicate anumite construcții industriale și pe cale de consecință s-a apreciat corect că reclamanta se afla în situația de excepție prevăzută la art.141 (2) lit.f din codul fiscal. Operațiunea desfășurată de reclamanta-intimată permite deducerea taxei TVA pentru achiziții, fiind neîntemeiată respingerea cererii de rambursare a TVA în cuantum de 207.393 lei.
Eroarea materială cu privire la faptul că suprafața de 10189 mp. este inclusă în suprafața totală de 157.766 mp. nu infirmă legalitatea sentinței atacate, iar faptul că terenul a fost schimbat ulterior, acest fapt datorându-se imposibilității de a ridica un anumit tip de construcții industriale în zonă, care nu au fost permise datorită restricțiilor din certificatul de urbanism.
Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art.312 (1) și (2) Cod procedură civilă va respinge recursurile ca nefondate menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurentele-pârâte ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.3382/03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - -.MO. IMOBILIARE SRL, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, - -
GREFIER
Red.
Tehnored./2 ex.
21.01.2010
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria, Duican Doina, Păun
