Anulare act administrativ . Sentința 204/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 204/CA/2008
Ședința publică din 21 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena Judecător
GREFIER: - -
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul domiciliat în O,-, jud. în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII/AUTORITATE DE STAT AUTONOMĂ, cu sediul în B, sector 1, P-ța - -, nr. 1-3. 2, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reclamantul - personal, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că acțiunea este legal timbrată cu suma de 4 lei achitată prin chitanța seria - nr. - din 08.10.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, reclamantul a depus la dosar Răspuns la întâmpinare, iar pârâta nu a depus la dosar actele solicitate, după care:
Reclamantul arată că nu solicită să se revină cu adresă către pârâtă pentru a depune actele solicitate, apreciază că prezenta cauză se poate soluționa pe baza actelor depuse la dosar.
Solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și motivată, anularea Hotărârii nr. 426/22.07.2008 emisă de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării - Autoritate de Stat Autonomă B, arată că a fost discriminat, acest termen fiind pe larg definit de articolul 2 din Ordonanța 137/2000.
Precizează că i-au fost încălcate drepturile și libertățile fundamentale recunoscute prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind aplicabile prevederile articolului 14 din acest act normativ precum și articolul 21 (1 )din Constituția României, deoarece SC & CONTRACTOR SA a refuzat să încheie un contract pentru execuția unei case de tip JUNIOR pe motive de apartenență la confesiunea greco-catolică sau manifestări vehemente împotriva reprezentanților. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță la 10.09.2008, legal timbrată, reclamantul în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII/AUTORITATE DE STAT AUTONOMĂ, cu sediul în B, a solicitat: 1) anularea actului administrativ emis de pârât, respectiv hotărârea nr. 426/22.07.2008 redactată la 04.08.2008 și trimisă prin poștă la 28.08.2008;
2) admiterea cererii sale în forma depusă la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării - Autoritate de Stat Autonomă.
În motivarea acțiunii sale, arată reclamantul că s-a adresat cu petiție la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării - Autoritate de Stat Autonomă la 25.02.2008 ca urmare a refuzului SC & CONTRACTOR SA de a încheia cu reclamantul un contract în vederea execuției unei case în cartierul "Europa" din O.
Astfel arată reclamantul, deși s-a adresat în două rânduri acestei societăți, respectiv la 12.02.2008 și 13.02.2008 societatea nu i-a dat nici un răspuns, astfel că prezumă refuzul acesteia de a încheia un contract de vânzare cumpărare cu el, întrucât se află în litigiu cu societatea pentru o altă casă, obiectul acțiunii constituindu-l prețul de vânzare al imobilului.
Reclamantul apreciază că acest refuz al pârâtei SC & CONTRACTOR SA are caracter discriminatoriu, deoarece, chiar dacă societatea nu i-a comunicat direct și clar motivele pentru care nu dorește să încheie contractul (dar a făcut-o în adresa nr. 563/18.03.2008 adresată ), acestea nu pot fi decât, pe de o parte existența litigiului, iar pe de altă parte confesiunea sa greco-catolică ori manifestările sale vehemente împotriva reprezentanților locali ai, aflați la conducerea Municipiului la data încheierii contractului de asociere în participațiune nr. 14519/2004 între SC & CONTRACTOR SA si Consiliul Local al Municipiului
Este evident că ultimele două motive sunt presupuneri, dar de principiu motivele discriminării se presupun, nu se spun direct, fără ocolișuri.
Din interpretarea coroborată a prevederilor articolelor 2 și 10 din OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea faptelor de discriminare, care arată reclamantul că trebuie făcută în spiritul și nu în litera lor, SC & CONTRACTOR SA se încadrează în categoria prestatorilor de servicii (lit. f ) întrucât este vorba în prima fază de execuția unei case și abia apoi de vânzarea ei în înțelesul juridic al termenului.
Criteriul avut în vedere de SC & CONTRACTOR SA comunicat consiliului Local cu adresa 563/18.03.2008, reprezintă în fapt o îngrădire a liberului acces la justiție, câtă vreme "politica firmei " stabilește că nu se încheie contracte cu persoanele cu care societatea se află deja în litigiu., orice potențial client care nu este în litigiu cu SC & CONTRACTOR SA, ar putea deveni parte într-un contract în timp ce, cei care sunt în astfel de litigii nu pot deveni parte într-un asemenea contract.
Susținerile SC & CONTRACTOR SA cum că ar fi adus prejudicii materiale și de imagine societății ca urmare a repetatelor petiții pe care reclamantul le-ar fi adresat diverselor autorități publice, nu pot constitui temei al respingerii cererii, întrucât în caz contrar ar fi îngrădit dreptul de petiționare prevăzut la articolul 51 din Constituția României.
Răspunderea pentru articolele și reportajele la care face referire SC & CONTRACTOR SA, revine exclusiv semnatarilor acestora.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale prevede la articolul 14 că " exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie asigurată, fără vreo deosebire, întemeindu-se în special pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație."
Jurisprudența CEDO reflectă domeniul aplicării principiului nediscriminării. Acesta are o existență subordonată acelor clauze ale convenției care ocrotesc drepturi și libertăți ale individului. Neavând o existență autonomă, articolul 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale poate fi invocat în cauzele în care se invocă violarea unei dispoziții normative, iar discriminarea constituie o circumstanță agravantă.
Reclamantul indică cauze concrete în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că există încălcări ale drepturilor omului prin săvârșirea unor fapte ce constituie acte de discriminare, după care, comparând acele situații cu acțiunea sa și reiterând situația de fapt arată că în condițiile în care după 13.02.2008 SC & CONTRACTOR SA a încheiat contracte de vânzare cu alți clienți - deci i-a preferat pe unii - care nu sunt în litigiu cu firma, nu au atacat PD-ul și nici nu sunt de confesiune greco-catolică, sunt îndeplinite cerințele articolului 2 din OG137/2000 și articolul 1 din Legea 554/2004.
Pârâta Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării - Autoritate de Stat Autonomă B a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a plângerii formulată de reclamant împotriva Hotărârii nr. 426/22.07.2008, emisă de Colegiul Director al CNCD.
În esență arată pârâta că din coroborarea aspectelor indicate în petiția reclamantului și definiția discriminării, astfel cum este prevăzut în articolul 2 aliniat1 din OG137/2000 republicată, în cauză nu se poate reține întrunirea cumulativă a elementelor privind un tratament de deosebire, restricție, excludere, preferință între persoane care se află în situații comparabile și care sunt tratate în mod diferit datorită unuia din criteriile prevăzute de lege.
Câtă vreme obiectul petiției se situează în afara de aplicare ale articolului 2 aliniat 1 privind discriminarea nu se justifică a fi făcută analiza scopului sau efectului restrângerii, ori a înlăturării recunoașterii, în condiții de egalitate a drepturilor recunoscute de lege.
Pe de altă parte arată pârâta, investigarea și constatarea săvârșirii unor contravenții în ceea ce privește interzicerea de a se refuza prestarea unor servicii fără justificare, revine Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorului.
În același sens, invocă pârâta dispozițiile 12/1990, care stabilește în competența Gărzii Financiare, ori a de Control Financiar precum și a celorlalte autorități prevăzute în această lege, constatarea și sancționarea refuzului nejustificat al prestării de servicii cuprinse în obiectul de activitate al agentului economic.
Din analiza argumentelor invocate de părți precum și din înscrisurile de la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamantul s-a adresat Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării - prin cererea cu nr. 3226/25.02.2008 solicitând constatarea existenței unui act de discriminare săvârșit de SC & CONTRACTOR SA constând în aceea că după ce a luat la cunoștință de existența unui număr de 163 case disponibile clasa "Junior" din pagina www.impaccasa.ro și-a manifestat intenția de a încheia un contract de vânzare - cumpărare pentru una dintre acestea, sens în care a indicat un număr de fax, pentru a putea fi contactat în scopul încheierii convenției.
La cererile repetate ale reclamantului, SC & CONTRACTOR SA nu a dat nici un răspuns, astfel că din această atitudine, reclamantul a presupus că societatea refuză să încheie un contract de vânzare- cumpărarea cu el,întrucât se află într-un litigiu cu aceeași societate pentru un alt imobil din același cartier. Prin aceeași cerere reclamantul a arătat că se consideră discriminat față de alți potențiali clienți care pot cumpăra numai pentru că nu sunt în proces cu societatea vânzătoare.
Prin concluziile scrise înregistrate la CNCD la 23.06.2008, reclamantul și-a reformulat sesizarea în sensul că pe lângă motivul principal - litigiile pe rolul instanțelor - există și motive ascunse ale refuzului - apartenența sa la cultul greco - catolic și atitudinea sa vehementă, împotriva reprezentanților.
Prin hotărârea ce formează obiectul prezentei acțiunii, CNCD a stabilit că raportat la prevederile articolului 2 aliniat 1 din OG 137/2000 republicată, în cauză nu se poate reține întrunirea cumulativă a elementelor privind un tratament de deosebire, restricție, excludere, preferință între persoane care se află în situații comparabile și care sunt tratate în mod diferit datorită unuia din criteriile prevăzute de lege. S-a mai reținut că raportat la definiția discriminării, astfel cum este dată de articolul 2 aliniat 1 din același act normativ, fapta descrisă de reclamant excede incidenței acestui text, fiind vorba de drepturi izvorâte din contracte și nu un drept, ori o libertate fundamentală a omului în sensul recunoscut de lege. În consecință, constatând că aspectele sesizate nu intră sub incidența prevederilor articolului 2 din OG137/2000, s-a dispus clasarea dosarului.
Prin prezenta acțiunea, reclamantul reiterează aceeași stare de fapt și dezvoltă proba motivelor discriminării, susținând că acestea de regulă se presupun. Această susținere a reclamantului, deși corectă nu este suficientă pentru admiterea acțiunii, întrucât pentru a putea fi reținută existența unei discriminări în înțelesul articolul 2 din OG137/2000 era necesar ca mai multor persoane aflate în aceleași condiții ca și reclamantul să le fi fost refuzată vânzarea de locuințe tip "Junior" sau a altor locuințe aparținând aceluiași proprietar.
Este vorba despre o atitudine subiectivă societății comerciale care în stabilirea politicii sale de marketing adoptă criterii restrictive de natură a exclude diverși clienți pe motive discriminatorii ce țin de rasă, sex, aparteneță politică, etc.
În caz contrar raportul obligațional chiar născut dintr-o promisiune publică de vânzare, se supune așa cum a reținut și CNCD, regulilor și principiilor de drept civil.
Chiar procedând la interpretarea coroborată a articolelor 2 și 10 din OG137/2000 nu poate fi reținută existența unei discriminări câtă vreme nu s-a dovedit în cauză întrunirea cumulativă a elementelor privind un tratament de deosebire, restricție, excludere, preferință între persoane care se află în situații comparabile și care sunt tratate în mod diferit datorită unuia din criteriile prevăzute de lege. De altfel, reclamantul a susținut doar existența unei discriminări pe motive de apartenență a sa la cultul greco - catolic precum și repetatele atacuri la adresa reprezentanților, dar nu a făcut dovada că acestea au constituit temeiul refuzului SC & CONTRACTOR SA de a proceda la încheierea unui contract de vânzare - cumpărare cu reclamantul.
Pe de altă parte dreptul la nediscriminare poate fi invocat prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale numai cu privire la drepturile și libertățile pe care convenția le reglementează. Chiar dacă aceeași Cad ecis însă cu valoare de principiu că o măsură conformă prin ea însăși exigențelor unui articol din Convenție, ce consacră un drept sau o libertate determinată, poate fi încălcat conform articolului 14, atunci când se constată că are caracter discriminatoriu, trebuie făcută precizarea că articolul 14 nu interzice orice diferență de tratament în exercițiul drepturilor și libertăților recunoscute de Convenție.
Dealtfel, Instanța europeană a decis în mod constant că pentru ca o discriminare să se producă, trebuie stabilit că, persoane aflate în situații analoge sau comparabile beneficiază de un tratament preferențial și că această distincție nu-și găsește nici o justificare obiectivă sau rezonabilă.
În concret, în cauză nu este evidentă o inegalitate de tratament în exercițiul dreptului pe care îl invocă reclamantul, astfel că, acțiunea acestuia urmează a fi respinsă ca nefondată în temeiul prevederilor articolului 1 din Legea 554/2004.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat de către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respingeacțiunea reclamantului domiciliat în O,-, jud. în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII/AUTORITATE DE STAT AUTONOMĂ, cu sediul în B, sector 1, P-ța - -, nr. 1-3. 2, având ca obiect anularea Hotărârii nr. 426/22.07.2008.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.sent.M/8.12.2008
Tehnored.M/8.12.2008
2 com/8.12.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena
