Anulare act administrativ . Decizia 2071/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă 2071
Ședința publică din 22.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
JUDECĂTOR 2: Alina Șuțu
JUDECĂTOR 3: Diana Magdalena
Grefier: -
Pe rol se află soluționarearecursuluiformulat de recurenta-reclamantă - SRL (fostă - MEDIA SRL)împotriva sentinței civile nr. 1845/15.05.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata-pârâtă COMUNA PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței căprocedura de citare este legal îndeplinităși că recurenta-reclamantă a depus, prin serviciul registratură, la data de 20.10.2009, dovada timbrării cererii de recurs cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 6 lei, și cu timbru judiciar, în valoare de 0,3 lei, și cerere prin care învederează schimbarea denumirii sale în - SRL, solicitând și judecata în lipsă.
Curtea ia act de schimbarea denumirii recurentei-reclamante din - Media SRL în - SRL, apoi, având în vedere că s-a solicitat și judecata în lipsă, reține pricina spre soluționarea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul București -Secția A IX-A Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- reclamanta - SRL (fostă - MEDIA SRL) a chemat în judecată pe pârâta COMUNA PRIN PRIMAR solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1.785 lei reprezentând c/v servicii, a sumei de 1.572,63 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,1%, calculate de la data de 30.10.2006, respectiv 20.11.2006 și până la data de 10.04.2009, precum și penalități în continuare de 1,78 lei/zi, calculate până la data achitării efective, suma totală urmând a fi actualizată în raport cu rata inflației aplicată la data plății efective.
Prin sentința civilă nr.1845/15.05.2009 a Tribunalului București -Secția A IX-A Contencios Administrativ și Fiscal pronunțată în dosarul nr.15186/3/CA/2009 a fost admisă excepția de necompetență materială și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut în esență că convenția încheiată de reclamantă în calitate de prestator la data de 19.09.2006 și Primăria com Cerat în calitate de beneficiar, prin care reclamanta s-a obligat să asigure apariția unei prezentări a beneficiarei în baza de date www.primariaonline.ro, în limba germană, engleză și română, în schimbul sumei de 1.785 lei cu TVA, în raport de prevederile art.1 alin.1, art.2 alin.1 lit.c și art.8 alin.2 din Legea nr.554/2004, coroborate cu art.6 alin.1 din OUG nr.34/2006, se aseamănă cu un contract de achiziție publică de servicii, însă nu poate fi calificată ca un astfel de contract administrativ întrucât nu conține o parte reglementară și nici nu a fost încheiată cu respectarea procedurii speciale reglementate de OUG nr.34/2006.
În lipsa acestor trăsături caracteristice ale contractului administrativ de achiziție publică de servicii nu se poate reține că, în prezența cauză, au fost deduse judecății raporturi juridice de drept public, convenția fiind în realitate un act de gestiune privată, un contract de drept comun, pe care autoritatea publică pârâtă l-a încheiat în calitate de persoană juridică civilă, competența de soluționare a cauzei revenind judecătoriei ca instanță cu plenitudine de competență, conform art.1 din Codul d e procedură civilă, neexistând un act normativ special care să stabilească competența instanței de contencios administrativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că n mod greșit instanța de fond a considerat că ne aflăm în prezența unui litigiu comercial, întrucât, având în vedere calitatea de persoană juridică de drept public a pârâtei, litigiul are caracter administrativ, contractul încheiat fiind asimilat unui contract administrativ.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și în limitele prevăzute de art. 3041.pr.civ. Curtea apreciază recursul ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea ce face obiectul acțiunii de față reclamanta a solicitat instanței de contencios administrativ obligarea pârâtei Comuna, prin Primar, la plata sumei de 1.785 lei reprezentând c/v servicii, a sumei de 1.572,63 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,1%, calculate de la data de 30.10.2006, respectiv 20.11.2006 și până la data de 10.04.2009, precum și penalități în continuare de 1,78 lei/zi, calculate până la data achitării efective, suma totală urmând a fi actualizată în raport cu rata inflației aplicată la data plății efective, solicitând antrenarea răspunderii contractuale, pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul încheiat la data de 19.09.2006, având ca obiect asigurarea apariției unei prezentări a Primăriei com. Județul D în baza de date www.primariaonline.ro, în limba germană, engleză și română.
Potrivit art.2 lit.c din Legea nr.554/2004, actul administrative reprezintă actul unilateral cu caracter individual sau normativemis de o autoritate publică, în regim de putere publică,în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice;sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ;
Problema centrală în cauza de față este de a califica contractul încheiat de reclamantă cu Primăria com Județul D, în sensul de a stabili dacă acest contract este un contract administrativ sau un contract comercial sau civil, de prestări servicii.
Din cuprinsul acestui contract nu rezultă nici natura contractului și nici nu face trimitere la dispozițiile legale aplicabile, cu care s-ar completa în mod corespunzător, astfel încât, procedând la stabilirea naturii raporturilor juridice dintre părți se constată, pe de o parte că avem de a face cu o persoană juridică, de drept privat, o societate comercială cu răspundere limitată, care prestează un serviciu, potrivit obiectului său de activitate, respectiv asigură apariția unei prezentări a beneficiarului în baza de date www.primariaonline.ro, în limba germană, engleză și română, din acest punct de vedere, neavând relevanță ce persoană este beneficiarul, reclamanta încheind același tip de contract, indiferent de beneficiar, pentru aceasta fiind un act de comerț.
Contractul nu are ca obiect prestarea unui serviciu public, întrucât prestarea serviciului nu se face de către Primărie, aceasta din urmă fiind beneficiarul serviciului, și nici o achiziție publică, întrucât părțile nu au înțeles să încheie un contract de achiziție publică, nu s-a urmat procedura specifică contractelor de achiziție publică, iar Primăria Com Județul D, nu a încheiat contractul în regim de putere publică, beneficiarul nu a încheiat contractul în calitate de autoritate contractantă, ci în regim de egalitate cu partenerul contractual.
Natura juridică a unui contract este dată și de intenția pe care părțile au avut-o la data încheierii contractului, or, părțile nu au încheiat un contract de achiziție publică de servicii, ci, așa cum a reținut și instanța de fond, părțile au încheiat un contract de drept comun, care nu se supune reglementărilor speciale în materia achizițiilor publice.
În cauză nu se face o analiză a legalității actului, în sensul în care s-ar stabili că Primăria com. Județul D nu avea posibilitatea legală de a încheia un contract în această formă și fără parcurgerea unei proceduri de achiziție, întrucât nu s-a solicitat nulitatea contractului, instanța trebuind doar să procedeze la calificarea contractului.
Prin urmare, prezentarea beneficiarului în portalul respectiv nu este o achiziție publică de servicii pentru acesta, nu reprezintă un act administrativ asimilat, nu reprezintă un act emis în regim de putere publică, pârâta nu a intrat în acest raport în calitate de autoritate publică, conținutul raportului juridic nefiind unul de drept administrativ, în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea unui contract administrativ, ci reprezintă c/v prestației reclamantei, fiind un raport juridic civil pentru pârâtă și comercial, pentru reclamantă.
Așadar, conținutul raportului juridic în virtutea căruia reclamanta a solicitat plata serviciului prestat nu este de drept administrativ, motiv pentru care competența de soluționare a cauzei în primă instanță aparține Judecătoriei Sectorului 1 B, instanță cu plenitudine de competență.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art.312 alin.3 din pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă - SRL (fostă - MEDIA SRL)împotriva sentinței civile nr. 1845/15.05.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata-pârâtă COMUNA PRIN PRIMAR, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.10.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - ---
GREFIER
RED.HP/HP/2 ex
Jud fond/
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu, Alina Șuțu, Diana Magdalena
