Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 2072/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr.2072
Ședința publică din 22.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
JUDECĂTOR 2: Alina Șuțu
JUDECĂTOR 3: Diana Magdalena
Grefier: -
Pe rol se află soluționarearecursuluiformulat de recurentul-pârât PREFECTUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 2164/09.06.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant MUNICIPIUL B- prin PRIMAR GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât, reprezentat de consilier juridic, cu delegație pe care o depune la dosar, și intimatul-reclamant, reprezentat de consilier juridic, cu delegație la fila 35 dosar de fond.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței căprocedura de citare este legal îndeplinităși că, la data de 16.10.2009, instanța de fond a înaintat cererea de intervenție în interesul intimatului-reclamant Municipiul B-prin Primar General formulată de petentul.
Se prezintă PRIMARUL SECTORULUI 1 B, prin consilier juridic, cu delegație pe care o depune la dosar, și formulează cerere de intervenție în interesul recurentului-pârât Prefectul Municipiului B, comunicând-o și părților, prin reprezentanți.
Curtea pune în discuție încuviințarea în principiu a cererii de intervenție în interesul recurentului-pârât Prefectul Municipiului B formulate de Primarul Sectorului 1
Petentul Primarul Sectorului 1 B, prin consilier juridic, arată că cererea de intervenție este admisibilă, este formulată în interesul uneia din părți, nefiind tergiversată judecata. Menționează că cererea de intervenție se poate formula și în faza recursului, conf. art. 51.civ.Cod Penal Solicită a se lua act de faptul că cererea de intervenție în interesul recurentului-pârât este admisibilă și să se admită în principiu.
Recurentul-pârât Prefectul Municipiului B, prin consilier juridic, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție.
Intimatul-reclamant Municipiul B-prin Primar General, prin consilier juridic, arată că nu vede interesul formulării acestei cereri de intervenție. Menționează că ar fi sperat ca cererea de intervenție să fi fost formulată în interesul său.
Curtea pune în discuție și încuviințarea în principiu a cererii de intervenție în interesul intimatului-reclamant Municipiul B-prin Primar General formulată de petentul.
Recurentul-pârât Prefectul Municipiului B și petentul cu cerere de intervenție Primarul Sectorului 1 B, prin reprezentanți, lasă cererea de intervenție formulată de petentul la aprecierea Curții.
Intimatul-reclamant Municipiul B-prin Primar General, prin consilier juridic, nu se opune cererii de intervenție formulate de petentul.
Curtea, deliberând, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Primarul Sectorului 1, și respinge cererea de intervenție formulată de petentul, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 49 și urm. civ.
Cod PenalIntervenientul Primarul Sectorului 1 B, prin consilier juridic, depune act, menționând că acesta este invocat în cuprinsul cererii de intervenție, comunicându-l și părților.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul-pârât Prefectul Municipiului B, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, avându-se în vedere că sentința civilă nu a fost dată cu respectarea art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. Nu este îndeplinită condiția privind cazul bine justificat și intimatul-reclamant nici nu a făcut dovada producerii vreunui prejudiciu iminent. Solicită a se avea în vedere prevederile art. 11 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 și motivele arătate pe larg în cererea de recurs, și admiterea recursului, desființarea sentinței civile atacate și, pe fond, respingerea cererii de suspendare formulată de Municipiul B-prin Primar General.
Intervenientul Primarul Sectorului 1 B, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului. Arată că un alt motiv de nelegalitate al sentinței de fond, pe lângă cele învederate de recurentul-pârât, constă în faptul că această hotărâre este întemeiată pe art. 14 din Legea nr. 554/2004, însă suspendarea unui act administrativ până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei este prevăzută de art. 15 din legea menționată, deci instanța de fond a luat măsura fără temei legal. De asemenea, trebuia ca cererea de suspendare să fie analizată sub aspectul îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea contenciosului administrativ, care sunt în număr de trei, și anume: prevenirea pagubei iminente, îndeplinirea procedurii prealabile, cu privire la care instanța de fond a luat act că este îndeplinită, și, a treia condiție, cazul bine justificat, condiție pe care instanța de fond nu a analizat-o dacă este îndeplinită. Sentința civilă recurată nu conține motivarea instanței, pentru că ar fi trebuit să se arate modul în care s-a ajuns la o astfel de soluție, soluție care nu are legătură cu situația de fapt și care nu este susținută de niciunul dintre înscrisurile dosarului.
Intimatul-reclamant Municipiul B-prin Primar General, prin consilier juridic, arată că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea ordinului prefectului. A încercat să demonstreze că existența mai multor subcomisii de aplicare a legilor fondului funciar la nivelul sectoarelor nu constituie o corectă aplicare a legilor fondului funciar, la nivelul Municipiului B fiind normal a exista o singură comisie de aplicare a legilor fondului funciar, pentru a nu se produce prejudicii.
Recurentul-pârât Prefectul Municipiului B, prin consilier juridic, arată că, în conformitate cu art. 3 din HG nr. 890/2005, Prefectul poate decide dacă se organizează sau nu subcomisii la nivel de sector, Ordinul nr. 513/2008 fiind emis tocmai pentru accelerarea reconstituirii dreptului de proprietate.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2164/09.06.2009, Tribunalul București - Secția a IX-a a admis cererea formulată de reclamantul MUNICIPIUL B-PRIN PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu pârâtul PREFECTUL MUNICIPIULUI B, dispunând suspendarea efectelor Ordinului nr. 162/09.03.2009 emis de Prefectul Municipiului B până la soluționarea irevocabilă a plângerii de către instanța de judecată.
În considerente, instanța de fond a reținut că prin încetarea efectelor Ordinului 513/2008 ca urmare a emiterii Ordinului 169/2009 se aduc mari prejudicii și greu de remediat în patrimoniul reclamantei deoarece aceasta, în calitate de instituție publică cu personalitate juridică și patrimoniu propriu, își vede afectat dreptul de proprietate privată la nivel de instituție, prin imposibilitatea de a mai avea un control prin crearea comisiilor la nivel de sectoare, care acestea ar putea dispune în mod abuziv și necontrolat de întreg patrimoniu al municipiului Prin comisia creată la nivel de Primărie Generală s-a putut îndeplini în mod obiectiv și cu mai mare celeritate retrocedarea terenurilor proprietate privată celor îndreptățiți, reclamanta având o evidență clară asupra documentației ce a stat la baza aplicării acestor legi cât și a persoanelor îndreptățite la restituirea terenurilor cât și a suprafețelor disponibile.
Prin reînființarea comisiilor la nivel de sectoare s-ar îngreuna mult activitatea de restituire a terenurilor prin mutarea întregii documentații.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul.
Recurentul a arătat că hotărârea este lipsită de temei legal, nefiind îndeplinite condițiile art.14 alin.1 din legea 554/2004.
Instanța nu face referire la vreo probă din care să rezulte existența unui caz bine justificat și pe de altă parte că prin executarea Ordinului 162/2009 intimata ar suferi vreo pagubă.
Ordinul a fost emis la 09.03.2009, iar acțiunea a fost introdusă la 02.06.2009 adică la un interval de 85 de zile de la emitere și comunicarea actului, iar acțiunea în anularea ordinului nu a fost încă promovată.
Ordinul a produs efecte juridice în sensul că au fost reînființate subcomisiile locale de sector, prin ordine distincte emise de prefectul municipiului
Arată recurentul că terenurile care fac obiectul legilor fondului funciar nu fac parte din domeniul public sau privat al municipiului B, fiind lipsite de temei legal susținerile intimatului potrivit cărora sectoarele ar putea dispune în mod abuziv de patrimoniul municipiului
Municipiul B nu are o inventariere a bunurilor din domeniul public, astfel cum prevăd dispozițiile Legii 213/1998.
Până la apariția ordinului în cauză, predarea documentațiilor și arhivelor privind fondul funciar, creat începând cu anul 1991 de către sectoare, nu s-a realizat.
Prin emiterea Ordinului 513/2008 s-a urmărit o accelerare a aplicării legilor fondului funciar, însă s-a dovedit în mod practic că prin emiterea lui s-a produs un blocaj a acestei activități.
Comisia nou înființată de pe lângă Primăria Municipiului B nu s-a întrunit în nici o ședință de lucru în perioada cât a funcționat (septembrie 2008-martie 2009) până la emiterea Ordinului 162/2009.
Arată recurentul că asupra oportunității emiterii ordinului prin care s-a înființat comisia locală de fond funciar nu se poate pronunța decât prefectul.
În recurs au fost formulate cereri de intervenție accesorie de către - în favoarea Municipiului B, respectiv de către Primarul sectorului 1, în favoarea Prefectului Municipiului
Prima dintre cererile de intervenție accesorie a fost respinsă ca inadmisibilă în ședința publică din 22.10.2009.
Prin cererea de intervenție accesorie formulată de Primarul sectorului 1, încuviințată în principiu de instanță, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a dispus suspendarea efectelor ordinului până la soluționarea irevocabilă a plângerii în condițiile în care prin acțiune au fost invocate dispozițiile art.14 din Legea 554/2004.
Arată intervenientul accesoriu că motivele care au stat la baza soluției tribunalului sunt străine de realitatea obiectivă.
Comisia înființată la nivelul Primăria Municipiului B prin Ordinul 513/2008 nu a preluat nici măcar o cerere, cu atât mai puțin întreaga documentație deținută de cele șase sectoare.
locale nu au calitatea și nici competența de a dispune restituirea unui imobil, de a emite hotărâri prin care să dispună restituirea unui imobil, de a scoate un imobil din patrimoniul unei instituții sau autorități.
Intervenientul arată că subcomisiile îndeplinesc atribuțiile prevăzute de art.5 din HG 890/2005.
Dispozițiile legale speciale în materia fondului funciar conferă calitatea și competența exclusiv în favoarea Comisiei Municipiului B al cărei președinte e prefectul, de a hotărî dacă o persoană este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate și cu ce suprafață de teren.
Analizând actele depuse la dosar, susținerile părților și prevederile legale aplicabile în materie, Curtea constată că recursul este fondat.
Concluzia Tribunalului în sensul că prin încetarea efectelor Ordinului 513/2008 ca urmare a emiterii Ordinului 169/2009 se aduc mari prejudicii și greu de remediat în patrimoniul reclamantei nu se fundamentează pe nici un argument legat de situația de fapt și de drept.
Având în vedere atribuțiile legale ale subcomisiilor locale, împrejurarea că acestea "ar putea dispune în mod abuziv și necontrolat de întreg patrimoniu al municipiului B" nu reprezintă decât o opinie, o părere care nu se bazează pe nici un element obiectiv.
Împrejurarea de fapt reținută de Tribunal- aceea că prin comisia creată la nivel de Primărie Generală s-a putut îndeplini în mod obiectiv și cu mai mare celeritate retrocedarea terenurilor proprietate privată celor îndreptățiți- nu este reală.
Comisia de pe lângă Primăria Municipiului Baf uncționat în perioada septembrie 2008- martie 2009, timp în care nu s-a întrunit în nici o ședință de lucru.
Nu rezultă pe baza căror elemente probatorii a concluzionat Tribunalul faptul că reclamanta are o evidență clară asupra documentației ce a stat la baza aplicării legilor fondului funciar cât și a persoanelor îndreptățite la restituirea terenurilor și a suprafețelor disponibile, în condițiile în care documentațiile nu au fost înaintate de către sectoare Comisiei de pe lângă în perioada sus menționată.
Având în vedere aceste considerente, reținând și faptul că în mod greșit suspendarea s-a dispus până la soluționarea irevocabilă a plângerii de către instanța de judecată în condițiile în care instanța nu a fost sesizată cu acțiunea în anulare, Curtea va admite recursul și va modifica în tot sentința recurată, în sensul că va respinge cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 169/2009, nefiind dovedite mprejurări legate de starea de fapt și de drept de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ și nici iminenta unei pagube.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-pârât PREFECTUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 2164/09.06.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a IX-a în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant MUNICIPIUL B- prin primar general și cererea de intervenție de intervenție accesorie formulată de Primarul sectorului 1 în favoarea Prefectului Municipiului
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Respinge cererea ca neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
Grefier,
-
RED. Judec.
2 ex.
Judecător Fond Tribunalul București - iu
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu, Alina Șuțu, Diana Magdalena
