Anulare act administrativ . Decizia 2124/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2124
Ședința publică de la 29.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR 2: Bîcu Vasile
JUDECĂTOR 3: Canacheu
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta SC ROMANIAN TELECOMUNICATION SA împotriva sentinței civile nr. 1152 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 23.03.2009 în dosarul nr.42601/3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâtul PRIMARUL SECTORULUI 2
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta - pârâtă SC ROMANIAN TELECOMUNICATION SA - prin consilier juridic fără delegație de reprezentare la dosar, intimatul - reclamant - personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul - pârât PRIMARUL SECTORULUI 2
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, la prima strigare a cauzei, că s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 23.10.2009, întâmpinare formulată de intimatul - reclamant la recursul ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Reprezentantul recurentei - pârâte depune la dosar chitanță de plată a taxei de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, pe cererea de recurs, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă. Solicită instanței acordarea unui nou termen pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării depusă la dosar din partea intimatului - reclamant.
Apărătorul intimatului - reclamant apreciază necesar a se comunica întâmpinarea și intimatului - pârât PRIMARUL SECTORULUI 2
Curtea, înmânează reprezentantului recurentei - pârâte copie de pe întâmpinarea depusă la dosar din partea intimatului - reclamant și, deliberând asupra cererii de amânare formulată de reprezentantul recurentei - pârâte, o respinge, apreciind-o neîntemeiată față de conținutul întâmpinării depusă la dosar din partea intimatului - reclamant, în cuprinsul căreia nu se invocă excepții, ci constituie doar niște apărări pe fondul recursului. Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, lasă cauza la ordine.
La a doua strigare a cauzei reprezentanții părților prezente - recurenta - pârâtă și intimatul - reclamant - precizează că nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei - pârâte solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat și pe fond respingerea acțiunii formulată de reclamant. În mod greșit instanța de fond și-a întemeiat motivarea hotărârii pe adresa emisă de Direcția Evidență Imobiliară și Cadastrală Serviciul din cadrul Primăriei Generale a Municipiului B, apreciind ca fiind neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantului.
Apărătorul intimatului - reclamant solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar.
Astfel cum a constatat și instanța de fond, reclamantul are atât calitate procesuală activă cât și interesul de a promova prezenta acțiune, întemeiată pe dispozițiile legii contenciosului administrativ Legea nr. 554/2004. Solicită totodată și obligarea recurentei - pârâte la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței de plată a onorariului de avocat, pe care o depune în original la dosar.
Reprezentantul recurentei - pârâte, în replică la susținerile făcute de apărătorul intimatului - reclamant și în completarea concluziilor formulate deja în ședința de față, solicită a se avea în vedere de către instanță faptul că apărătorul intimatului - reclamant nu are calitatea de a stabili nocivitatea antenei.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B -Sectia a IX- sub nr- reclamantii, lordan și au chemat în judecată pârâții Primarul Sectorului 2 și Romanian Mobile, solicitând instantei ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea autorizației de construire nr.1285/40E/22.09.2008 și suspendarea executării autorizatiei de construire până la solutionarea definitiva și irevocabilă a cauzei.
In motivare, reclamantii arată că,la cererea pârâtei Romanian Mobile A, Primarul Sectorului 2 emis autorizatia de construire nr.1285//22.09.2008, cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute în Anexa 1 Legii nr.50/1991-pct.2.5.6. lipsind acordul vecinilor.
Prin autorizația a carei anulare se cere, Primarul Sectorului 2 aprobat amplasarea unei antene-statie de bază pentru sistem de telefonie mobilă. fără a fi solicitat și acordul vecinilor, deși este evident că această construcție are altă destinatie decât clădirile învecinate.
După începerea demersurilor reclamantilor,Primarul Sectorului 2 notificat pârâta beneficiară a autorizatiei să suspende executarea și să obțină acordul vecinilor, însă pârâta nu s-a conformat notificării, continuând lucrările de construire.
Arată reclamantii că functionarea statiei este de natura a prejudicia sănătătatea locatarilor din vecinătate, din cauza emisiei de radiatii,iar un alt motiv de nelegalitate constă în nerespectarea Anexei 2 Legii nr.50/1991, fiind emisă o autorizatie pentru o constructie definitivă deși terenul pe care este amplasată este închiriat.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.50/1991 republicată, cu modificări și completări, nr.HG525/1996.
Pârâta Romanian Mobile întâmpinare, prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active și a interesului reclamanților, lipsa procedurii prealabile,iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii reclamantilor ca neîntemeiată.
A aratat pârâta că reclamantul detine o proprietate la distanță de 3 numere poștale față de locatia unde este amplasat proiectul de statie, iar proprietatea reclamantei se află la o distanță și mai mare, astfel că nu este justificat interesul sau calitatea procesuală a acestora.
Afirmă pârâta că reclamantii nu au urmat procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 republicată, astfel că actiunea este inadmisibilă.
În ceea ce privește temeinicia acțiunii, pârâta arată că nu este probată în niciun mod afirmatia reclamanților în sensul că stația ar fi vătămătoare sănătății, pârâta deținând un studiu de impact al retelei la nivelul întregii țări, care atestă că implementarea retelei nu prezintă un pericol pentru sănătatea publica.
Prin încheierea din 08.12.2008 instanta a dispus suspendarea executării autorizației de construire în temeiul art. 15 din Legea nr.554/2004, până la solutionarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Prin încheierea din 16.02.2009 instanța a admis exceptia lipsei procedurii prealabile în ceea ce privește actiunea formulată de reclamantii și, reținând că plângerea prealabilă a fost formulată doar de reclamantul.
În aceeași ședință instanta a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale active și a interesului, invocate de pârâta beneficiar al autorizatiei de construire.
Prin sentinta civilă nr.1152/23.03.2009,Tribunalul respins excepțiile si lipsei calității procesuale active și a interesului reclamantului Enel si a dispus anularea autorizatiei de construire nr.1285/40E/22.09.2008.
Pentru a pronunta aceasta solutie,instanta de fond a retinut ca prin autorizatia de construire nr.1285//22.09.2008, Primarul Sectorului 2 aprobat amplasarea unei statii de bază pentru sistem de telefonie mobilă in locația -, sector 2, la cererea pârâtei Romanian Mobile
Deși se precizează in cuprinsul certificatului de urbanism nr.322/5/E din 09.02.2007 că, in conformitate cu Planul Urbanistic Zonal, constructia preconizată urmează a fi executată într-o zonă de locuinte "L", subzona "L 1 ", subzonă destinată locuințelor individuale și colective mici, cu maxim niveluri, nu a fost impusa conditia obtineni acordului vecinilor, deși constructia reprezintă un imobil cu altă destinatie, in acceptiunea prevederilor punctului 2.5.6. din Anexa 1 Legii nr.50/ 1991 republicată.
Ulterior, Primarul Sectorului 2 solicitat pârâtei Romanian Mobile obtinerea acordului locatarilor de la numerele poștale 18,22,24,19,21,23,25, al celor de la numerele poștale cuprinse intre 10-16, 26-34, respectiv 13-17 și 27-35 din strada -, sector 2.
Reclamantul domiciliază in--28, sector 2, imobilul aflându-se in imediata vecinătate a imobilului cu număr poștal 20, conform răspunsului comunicat de Directia Evidență Imobiliară și Cadastrală Serviciul din cadrul Primăriei Generale a Municipiului B, astfel că este neîntemeiată exceptia lipsei calității procesuale active și a interesului, invocată de pârâtă.
În raport de aceste considerente instanta a constatat că autorizația de construire a fost emisă cu nerespectarea dispozitiilor Legii nr 50/1991 republicată Anexa 1 pct 2.5.6,împrejurare recunoscută de altfel și de emitentul autorizatiei de construire, prin solicitarea adresată beneficiarului autorizatiei de a depune acordul locatarilor din strada -. sector 2.
In ceea ce privește vătămarea adusă reclamantului instanta a retinut că necesitatea obținerii acordului vecinilor în cazul edificării unor constructii cu altă destinatie justifică în sine existenta unei vătămări în lipsa acordului, cat timp legiuitorul a înteles să conditioneze emiterea autorizatiei de construire de acest acord.
In conditiile în care Planul Urbanistic Zonal al Sectorului 2 permite pentru zona de referință șiîn afara unei documentații de urbanism derogatorii,doar construirea locuintelor individuale sau colective mici, instanta a constatat întemeiată acțiunea având ca obiect anulare autorizației de construire pentru acest motiv.
Pârâta. Romanian Mobile a formulat recurs împotriva sentintei civile nr. 1152 din 23.03.2009 pronuntata de Tribunalul
În motivare,recurenta a aratat ca instanta de fond in mod gresit a inteles prevederea legala cu privire la acordul vecinilor, ca facand referire la toti proprietarii terenurilor din zona respectiva.
Dat fiind ca proprietatea reclamantului se afla la o distanta considerabila fata de antena,se apreciaza ca atat acesta cat si instanta au inteles in mod eronat notiunea de vecin, notiune ce nu poate fi extinsa asupra tuturor proprietarilor din zona respectiva, doar pentru ca detin proprietati in acelasi cartier. Constructia ce urma a fi ridicata in baza autorizatiei de construire si a carei anulare se cere, nu urma a fi ridicata nici la granita proprietatii acestuia si nici in imediata vecinatate, dat fiind ca asa cum se poate observa si din schita zonei si din raspunsul comunicat de Directia Evidenta Imobiliara si Cadastrala Serviciul din cadrul Primariei Generale a Municipiului B suprafata inchiriata se afla la numarul 20, intre aceasta si proprietatea reclamantului cu nr. 26-28 existand o alta proprietate la numarul 22 astfel ca reclamantul nu poate fi incadrat ca aflandu-se in imediata vecinatate.
Recurenta a mai criticat solutia instentei de fond sub aspectul eronatei dezlegari a excepților invocate.
In ceea ce priveste vatamarea adusa reclamantului, acesta nu a facut in nici un fel dovada ca aceasta este reala, simpla lipsa a acordului nu poate constitui o justificare in sine a vatamarii. S-a aratat ca societatea recurentă detine un studiu de impact al retelei la nivelul intregii tari, emis de Centrul de Sanatate si Medicina C si Institutul de Sanatate Publica B care concluzioneaza faptul ca implementare retelei acesteia nu prezinta un pericol pentru sanatatea publica.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate,avand în vedere si dispozițiile art.304 ind.1 proc.civ,Curtea constata ca este nefondat.
Cat priveste critica recurentei privitor la dezlegarea data de instanta de fond excepțiilor lipsei calitatii procesuale active si a interesului reclamantului în promovarea actiunii,Curtea retine ca în materia contenciosului administrativ, legitimarea procesuală activă, ca și condiția interesului pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată,trebuie privite în strânsă legătură cu aprecierea subiectivă a celui care reclamă producerea unei vătămări, întrucât potrivit art.1 din Legea nr.554/2004, se poate adresa instanței competente orice persoanăcare se consideră vătămatăîntr-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.
Prin cererea de chemare în judecata se reclama nerespectarea dispozițiilor Legii nr.50/1991 rep. privitor la obtinerea prealabila a acordului vecinilor,în vederea emiterii autorizatiei de construire.Asadar,reclamantul,proprietar al imobilului vecin constructiei autorizate a fi edificata prin actul dedus judecatii,invoca un drept subiectiv încalcat si,implicit,obligatia pârâtilor de a-l respecta, dispozițiile art.21 din Constituția României conferind titularului dreptului posibilitatea de a-și asigura în instanta realizarea acestuia.
Edificatoare în acest sens sunt si dispozițiile art.2 alin.1 lit.p care definesc interesul legitim privat ca "posibilitatea de a pretinde o anumita conduita,în considerarea realizarii unui drept subiectiv viitor si previzibil,prefigurat"
Raportat la acest aspecte și la textele legale sus-citate, Curtea apreciază că reclamantul are calitate procesuală activă și totodată justifică un interes în promovarea cererii,de vreme ce se afirmă o vătămare decurgând din emiterea actului atacat în maniera aratata.
Celelalte argumente aduse de recurentă referitoare la dovedirea dreptului încălcat sau a interesului legitim, sunt chestiuni ce privesc fondul cauzei, urmând a face obiectul analizei cu prilejul cercetării temeiniciei pretenției deduse judecății.
Pe de alta parte,Curtea retine legalitatatea si teminicia solutiei instantei de fond de admitere a actiunii în anularea autorizatiei de construire pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin autorizatia de construire nr.1285//22.09.2008, Primarul Sectorului 2 aprobat amplasarea unei statii de bază pentru sistem de telefonie mobilă in locația -, sector 2, la cererea pârâtei Romanian Mobile
Din mentiunile certificatului de urbanism nr.322/5/E din 09.02.2007 rezultă că executarea constructiei va avea loc într-o zonă de locuinte "L", subzona "L 1 ", subzonă destinatălocuințelor individuale și colective mici, cu maxim niveluri, in conformitate cu Planul Urbanistic Zonal.
Potrivit punctului 2.5.6. din Anexa 1 Legii 50/1991 2.5.6., pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții este necesarAcordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Din analiza textului de lege anterior citat,reiese cu evidenta că legiuitorul a avut în vedere două ipoteze care reclama necesitatea acordului prealabil al vecinilor pentru obtinerea autorizatiei de construire.
Astfel teza Iap unctului 2.5.6 din Anexă vizeaza constructiile noi amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecintatate,cu conditia expresa a existentei unor măsuri de interventie necesare pentru protejarea acestora,în timp ce teza a II-a reglementeaza situatia clădirilor existente în privinta carora se solicita autorizarea de lucrari în vederea schimbarii destinatiei și amplasarea clădirilor noi cu altă destinație.
Rezulta ca,în timp ce pentru constructiile noi cu aceeași destinatie,obtinerea acordului vecinilor este obligatorie în ipoteza in care clădirile se află amplasate adiacent sau in imediata apropiere (și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora),în ipoteza autorizării constructiilor cu altă destinatie-situatia în speta-,legea nu mai impune conditia amplasamentului adiacent sau a imediatei vecinătăți a acestora,astfel cum în mod eronat a sustinut recurenta.
Așa fiind, de vreme ce clădirea reclamantului se situeaza pe--28,iar aceea autorizata la nr.20,nu poate fi negata vecinatatea acestora și,implicit incidenta textului de lege anterior amintit care stipuleaza obligativitatea acordului vecinilor pentru emiterea autorizatiei la cererea recurentei.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse,Curtea,în temeiul art.312 alin.1 rap. la art.304 pct.9 proc.civ,va respinge recursul ca nefondat.
Avand în vedere culpa procesuala a recurentei,în baza art.274 proc.civ,Curtea va dispune obligarea acesteia catre intimatul -recurent la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 1190 lei,reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC ROMANIAN TELECOMUNICATION SA împotriva sentinței civile nr. 1152 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 23.03.2009 în dosarul nr.42601/3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâtul PRIMARUL SECTORULUI 2
Obligă recurenta la 1190 lei cheltuieli de judecată către reclamantul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.P-REFIER
Tr.-9
Jud.
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura, Bîcu Vasile, Canacheu
