Anulare act administrativ . Sentința 224/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 224/CA
Ședința publică de la 14 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Pensii și alte drepturi de Asigurări Sociale B, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază faptul că, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 07 decembrie 2009, susținerile părții prezente fiind cuprinse în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților de a depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 decembrie 2009.
După deliberare;
CURTEA DE APEL:
Asupra cauzei de contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.461/45/03.07.2009, reclamantul, a chemat în judecată pârâta Casa Națională de Pensii și alte drepturi de Asigurări Sociale, solicitând anularea Ordinului nr. 452/23.04.2009 emis de aceasta, prin care a dispus încetarea raporturilor sale de serviciu în calitate de director executiv adjunct al Casei Județene de Pensii V, în care fusese numit prin decizia 593/24.06.2005, urmare concursului organizat la 20.06.2005.
S-a solicitat de asemenea, reintegrarea în funcția avută anterior, cu achitarea drepturilor salariale aferente, la această din urmă solicitare reclamantul renunțând cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei.
Arată reclamantul că prin decizia în litigiu i s-a comunicat desființarea funcției publice de director adjunct al Casei Județene de Pensii V - Direcția Stabiliri și Plăți prestații, astfel că la 25.05.2009 a formulat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea contenciosului - administrativ, în condițiile în care anterior, prin cererea sa din 20.05.2009, solicitase conform art. 99 al.(5) din Legea -/1999, ocuparea postului vacant de consilier superior grad I vacant, ori de inspector principal în aceeași instituție.
La 07.06.2009 i-a fost adus la cunoștință Ordinul 752/22.05.2009 de modificare a raportului său de serviciu, prin mutarea pe funcția publică de inspector cl.I, grupa profesională asistent, treapta de salarizare 3, mutare pe care o consideră abuzivă.
Referitor la desființarea postului de director adjunct executiv, arată reclamantul că aceasta încalcă prevederile art. 3 și 100 din Legea 188/1999, precum și evaluările sale profesionale la care a obținut constant calificativul de " bine", OUG nr.37/2008 ce a stat la baza emiterii acestuia, și care a înființat funcția nouă de "director coordonator", menținând în realitate atribuțiile pe care le-a îndeplinit ca director executiv adjunct, astfel că nu se justifica destituirea sa din funcție și desființarea postului său, care în realitate a primit doar o altă denumire.
Pârâta prin întâmpinare solicită respingerea acțiunii, ordinul în litigiu fiind emis în temeiul unui act normativ - nr.OUG37/2009, cu respectarea art. 97 lit.c) și art. 99 al.1 din Legea 188/1999 și a art. 99 al.5 și 7 din același act normativ, cererea sa de menținere pe o funcție desființată conducând în realitate la eludarea legii.
Referitor la decizia Curții Constituționale nr. 1257/7.10.2009, prin care a fost declarată neconstituțională Legea de aprobare a nr.OUG37/2009, consideră pârâta că aceasta produce efecte doar pentru viitor, actul în litigiu fiind emis în intervalul în care acest act a fost în vigoare.
La dosar a fost administrată proba cu înscrisuri.
Raportat la această situație de fapt, Curtea constată ca fiind dovedit faptul că reclamantul a fost numit, în condițiile Legii nr. 188/1999, într-o funcție publică de conducere, că a fost eliberat din această funcție prin actul administrativ contestat și că, pe data la care a expirat preavizul dat prin ordinul nr. 452/23.04.2009, reclamantul a fost numit, prin ordinul nr. 752/22.05.2009 într-o funcție de execuție la unitatea pârâtă.
Este de asemenea necontestat faptul că ordinul nr. 452 din 23.04.2009 a fost emis de către pârâtă în temeiul și în vederea aplicării dispozițiilor nr.OUG37/2009.
Faptul eliberării din funcția publică în care a fost numită reclamanta, în condițiile Legii nr. 188/1999, chiar și sub motivul "desființării funcției", menționat la art. 1 din ordinul nr. 452 din 23.04.2009, îndreptățește însă pe reclamant să se considere vătămat în drepturile recunoscute funcționarilor publici, aceasta justificând astfel interesul de a promova prezenta acțiune; nimic și nimeni neputând împiedica verificarea legalității actului administrativ emis în regim de putere publică, raportat la prevederile art. 21 din Constituția României, revizuită.
În exercitarea controlului de legalitate a actului administrativ dedus judecății, Curtea nu se consideră legată de faptul că nr.OUG37/2009, ce se constituie în temeiul de drept al actului contestat, a fost abrogată prin nr.OUG105/2009 și nici de faptul că soluționarea obiecției de neconstituționalitate a Legii pentru aprobarea nr.OUG37/2009 a intervenit ulterior datei emiterii ordinului nr. 452 din 23.04.2009, atâta timp cât Curtea Constituțională, prin decizia nr. 1257 din 7 octombrie 2009, a reținut că "prin nr.OUG37/2009, așa cum a fost aprobată prin lege de către Parlament, a fost afectat regimul juridic al serviciilor publice deconcentrate, ceea ce îi atrage neconstituționalitatea", de asemenea, că desființarea funcțiilor publice de conducere și instituirea în locul lor a funcției de "director coordonator al serviciului public deconcentrat, care va fi ocupat de unul sau mai mulți adjuncți" este o "construcție juridică deficitară și confuză ce ridică problema statutului juridic al "directorului coordonator" și a naturii juridice a "contractului de management" și că "prin întreg conținutul reglementării, Guvernul a intervenit într-un domeniu pentru care nu avea competența materială, încălcând astfel dispozițiile art. 115 alin. 6 din Constituție".
Ca atare, cum însăși Curtea Constituțională a reținut că "viciu de neconstituționalitate a unei ordonanțe simple sau ordonanțe de urgență emise de Guvern nu poate fi acoperit prin aprobarea de către Parlament a ordonanței respective", Curtea apreciază că toate actele emise în baza și în vederea aplicării nr.OUG 37/2009 trebuie să aibă aceeași soartă ca actul adoptat de Guvern, într-un domeniu în care nu avea competența materială de a interveni, și respectiv soarta legii însăși, din moment ce autoritatea ce este desemnată garant al supremației Constituției a stabilit, fără echivoc, că "legea care aprobă o ordonanță de urgență neconstituțională este ea însăși neconstituțională".
Așa fiind, pârâta nu mai poate afirma legalitatea actului emis, atâta timp cât întreaga construcție normativă pe care el s-a sprijinit a fost desființată în cadrul controlului de constituționalitate, de altfel neexistând nici o rațiune de ordin juridic care să justifice desființarea funcției publice de conducere de "director executiv adjunct al Casei Județene de Pensii V - Direcția Stabiliri și Plăți prestații, pentru aoî nlocui cu aceea de "director coordonator adjunct la Direcția Stabiliri și Plăți Prestații din cadrul Casei Județene de Pensii V", cu aceleași atribuții de serviciu.
Pe cale de consecință, Curtea, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, va admite acțiunea promovată de reclamant, astfel cum a fost ea modificată în termenul din 7.12.2009, în sensul că va anula ordinul nr. 452 din 23.04.2009 emis de pârâtă, și îl va reintegra pe acesta în funcția publică de director adjunct la Direcția Stabiliri și Plăți Prestații din cadrul Casei Județene de Pensii V, apreciind că adoptarea nr.OUG105/2009 nu este de natură să împiedice aducerea la îndeplinire a acestei hotărâri, atâta timp cât prin acest din urmă act normativ nu se face altceva decât să se perpetueze construcția juridică apreciată de Curtea Constituțională ca fiind "deficitară și confuză", dar mai ales neconstituțională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite acțiunea reclamantului, în contradictor cu pârâta Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi Sociale
Dispune anularea Ordinului pârâtei Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale B nr.452/23.04.2009 și respectiv reintegrarea reclamantului în postul deținut anterior, de director executiv adjunct al Casei de Pensii
Ia act de renunțarea reclamantului la soluționarea capătului de acțiune, având ca obiect achitarea de pârâtă a drepturilor salariale aferente.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 4,3 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.12.2009.
PREȘEDINTE,
-
GREFIER,
-
Red.
Tehnored.
2 ex./07.01.2010.-
Președinte:Aurelia GheorgheJudecători:Aurelia Gheorghe
