Anulare act administrativ . Sentința 232/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 232/2008
Ședința publică din data de 21 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții G, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - COMISIA DE JURISDICȚIE A IMPUTAȚIILOR și MINISTERUL APĂRĂRII prin UNITATEA MILITARĂ 01354 B M, având ca obiect anularea Deciziei administrativ-jurisdicționale nr.1/01.02.2007, nr.A-3217/26.09.2006, Hotărârea nr.1/23.10.2006.
Acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru în conformitate cu prevederile art. 15 lit.a din Legea nr.146/1997 și nr.OG32/1995.
Se constată că în data de 05.02.2008 s-au înregistrat la dosar din partea reclamantului concluzii scrise.
În data de 06.02.2008 s-a înregistrat la dosar și din partea reclamantului o notă a cheltuielilor de judecată icazionate cu prezentul proces.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31 ianuarie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată la 3 august 2007 în dosarul nr- al Judecătoriei Baia -M, reclamantul a chemat în judecată UM 01354 B- solicitând anularea deciziei de imputare nr. A-3217 lit g din 26 septembrie 2006 și exonerarea sa de la plata sumei de 3402,22 lei, pe care o consideră nelegală.
În motivare se arată că nu există raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, întrucât paguba nu s-a datorat modului neregulamentar de efectuare a inventarierii din aprilie 2003. Astfel, cu acea ocazie s-a stabilit din punct de vedere cantitativ motorina existentă, comisia de inventariere neavând ca sarcină să ducă probe la laborator.
Reclamantul critică și aspecte procedurale legate de efectuarea cercetării administrative, a emiterii deciziilor de imputare, precum și a soluționării căilor de atac, arătând că dacă se respectau termenele, nu se ajungea ca o pagubă produsă, constatată și cercetată în iulie-august 2003 să fie cercetată din nou în 2006.
Prin sentința civilă nr. 4051/10 septembrie 2007 Judecătoria Baia -M și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Cluj, conform art. 10 alin 1 din Legea nr. 554/2004.
II. Prin acțiunea înregistrată la 27 martie 2007 în dosarul nr- la Tribunalul Maramureș, reclamantul a solicitat anularea deciziei administrativ-jurisdicționale nr. 1/1 februarie 2007 Comisiei de Jurisdicție a Imputațiilor din Ministerul Apărării Naționale și a hotărârii nr. 5/4 decembrie 2006 emisă de UM 01354 B-M și în consecință, anularea în parte a deciziei de imputare nr. A 3217/26 septembrie 2006, în sensul înlăturării răspunderii sale pentru suma de 3402,22 lei.
Se critică actele administrative atacate pe considerente de nelegalitate, în sensul lipsirii elementelor cumulative ale existenței răspunderii civile delictuale.
Se susține că paguba a fost anterioară, cauzată de foștii gestionari ai depozitului de carburanți.
Prin sentința civilă nr. 1511/8 mai 2007, Tribunalul Maramureș și-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel, potrivit art. 3 pct 1 Cod procedură civilă.
III. Prin cererea înregistrată la 23 februarie 2007 în dosarul nr- la Judecătoria Baia -M reclamantul G- a solicitat anularea deciziei de imputare nr. A 3217/26 septembrie 2006 și a hotărârii de soluționare a contestațiilor nr. A 3737/23 octombrie 2006 ale comandantului UM 01354 B-M, precum și a deciziei administrativ- jurisdicționale nr. 1/2007 pentru motivele de nelegalitate arătate și în cuprinsul celorlalte două acțiuni.
Prin sentința civilă nr. 1757/3 aprilie 2007 Judecătoria Baia -M a admis excepția de necompetență materială și a dispus declinarea competenței în favoarea Curții de Apel Cluj, reținând dispozițiile art. 3 pct 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Cele trei acțiuni prin care s-a solicitat anularea acelorași acte administrative au fost conexate la Curtea de Apel Cluj, pe considerentul că obiectul și cauza lor au o strânsă legătură și pentru evitarea pronunțării unor soluții contradictorii, reținând-se îndeplinirea art. 164 Cod procedură civilă.
Apărările formulate de Ministerul Apărării, pentru Comisia de Jurisdicție a imputațiilor și UM 01354 B-M, prin întâmpinările înregistrate în cele trei dosare anterior conexării, sunt comune acestora și se referă la lipsa capacității procesuale a comisiei și UM 01354, întrucât nu au personalitate juridică și sunt structuri subordonate ministerului.
Pe fond se arată că, în calitate de membrii ai comisiei de inventariere reclamanții aveau obligația de a efectua inventarierea faptică a bunurilor materiale supuse acestei operațiuni. Se invocă prevederile art. 4 din Instrucțiunile OG nr. 17/9.04.1982 privind încadrarea gestionarilor, răspunderea acestora, constituirea de garanții și gestionarea bunurilor din Ministerul Apărării - Fi. 15/1982, în ceea ce privește punerea în aplicare a dispozițiilor nr. 2230/1969.
Se mai arată în susținerea apărărilor pe fondul cauzei că, membrii comisiei de inventariere răspund de efectuarea tuturor lucrărilor de inventariere, și că, în situația în care o parte din membrii comisiei sunt angrenați în alte activități dinainte stabilite au obligația de a raporta și de a solicita numirea altor persoane pentru ducerea la îndeplinire a acestora. Răspunderea acestora este materială, integrală, în cote părți egale, pentru lipsurile descoperite ulterior sau când se constată co nu și-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau potrivit actelor normative în vigoare.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția invocată prin întâmpinare se reține că instanța s-a pronunțat asupra acesteia prin încheierea interlocutorie din 14 iunie 2007 (fila 33), în sensul respingerii, în baza considerentelor acolo expuse.
Pe fond, se reține că la 13 iunie 2003 s-a încheiat un proces-verbal de cercetare administrativă a pagubei de motorină de la depozitul al UM 01354 B-M, aparținând de UM 01300 B-M, urmare a raportului întocmit de reclamantul G către comandantul unității, nr. 939/15 mai 2003.
În cadrul cercetării administrative s-a stabilit răspunderea materială a celor doi gestionari ai depozitului, și (59-64).
Drept urmare se emite decizia de imputare nr. 1/19 iunie 2003 (65), contestată de cei doi gestionari găsiți răspunzători, pentru paguba de 15.052 kg motorină "15" de la stocul de mobilizare, în valoare de 306.199.464 lei (ROL).
Urmare a sesizării organelor de cercetare penală (Parchetul Militar Oradea ) pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, procedura administrativ-jurisdicțională prevăzută de OG nr. 121/98 este suspendată.
Prin decizia penală nr. 147/A/6 mai 205 pronunțată în dosarul nr. 1229/2005 al Tribunalului Maramureș (25) inculpatul a fost achitat în temeiul art. 11 pct 1 lit a raportat la art. 10 lit b Cod penal, lăsându-se nesoluționată latura civilă, decizie care a rămas irevocabilă la 20 septembrie 2005, prin decizia penală nr. 509, pronunțată în dosarul nr. 15433/2005 al Curții de Apel Cluj (26).
Comisia de jurisdicție a imputațiilor dispune prin hotărârea nr. 64/14 decembrie 2005, repunerea în termen a comandantului unității pentru a ordona recercetarea cauzei și extinderea răspunderii materiale la toți membrii comisiei.
Ulterior, se încheie procesul-verbal de cercetare administrativă nr. A-358/2 februarie 2006 prin care răspunderea materială a fost extinsă și în privința reclamanților, în baza căruia se emite decizia de imputare A-448/8 februarie 2006 care a angajat răspunderea materială pentru recuperarea prejudiciului produs prin lipsa de motorină.
Această decizie de imputare a fost contestată, prin procesul-verbal nr. 943/13 martie 2006 propunându-se respingerea contestațiilor, care au fost soluționate prin emiterea hotărârilor nr.1,2,3 și 4 înregistrate sub nr. 959/13 martie 2006, în sensul respingerii.
Potrivit art. 31 alin 1 din OG nr. 121/98 reclamanții au formulat plângeri împotriva acestor hotărâri, care au fost soluționate prin decizia administrativ-jurisdicțională nr. 29/ 7 iunie 2006 prin care s-a dispus pentru a doua oară, refacerea și completarea cercetării administrative, decizia de imputare nr. 448/8 februarie 2006 fiind casată în întregime.
Ca urmare, în perioada 23 iunie 2006-21 septembrie 2006 s-a desfășurat o nouă cercetare administrativă, finalizată cu încheierea procesului-verbal nr. 3065/21 septembrie 2006 (7 din dosarul nr-) și respectiv decizia de imputare nr. 3217/26 septembrie 2006 față de 9 persoane (6 din dosarul nr-- Judecătoria Baia -M), contestată de reclamanți.
Prin hotărârile comisiei de contestație nr. A 3737, 3738 din 23 octombrie 2006, și respectiv nr. 4179/4 decembrie 2006 s-au respins contestațiile, iar împotriva acestor hotărâri s-au formulat plângeri, soluționate prin decizia administrativ-jurisdicțională nr. 1/1 februarie 2007 (7 dos - Judecătoria Baia -M), prin care, în baza art. 39 alin 1 din OG nr. 121/98, a pct 115 lit B din Instrucțiunile privind răspunderea materială a militarilor și salariaților civili din Ministerul Apărării Naționale aprobate cu Ordinul ministrului apărării naționale nr. M5/1999 s-au respins plângerile formulate de, și.
În consecință, a fost menținută răspunderea materială a petenților, pentru suma de 3402,22 lei (RON) fiecare.
Aceasta fiind în esență starea de fapt care a generat prezentul litigiu, urmează ca ea să fie raportată la temeiurile legale aplicabile speței, pentru că, în afara apărărilor ce țin de aspectele de fapt ale speței s-au invocat și chestiuni de ordin procedural, care urmează a fi analizate cu prioritate.
Astfel, cadrul legal al stabilirii răspunderii materiale a militarilor îl constituie OG nr. 121/98 ale cărei norme au fost reținute în privința actelor administrative atacate în prezenta acțiune, de către organele care le-au emis, urmând a se determina, modalitatea în care procedura reglementată legal a fost sau nu respectată în speță.
Din această perspectivă, în primul rând, se va reține că, potrivit OG 121/98 în materia stabilirii răspunderii materiale a militarilor funcționează trei comisii: una de cercetare administrativă (art. 22 alin 2), una de soluționare a contestației împotriva deciziei de impunere (art. 30 alin 3), membrii celor două comisii putând fi aceiași, și o comisie de jurisdicție a imputațiilor, care soluționează plângerea împotriva hotărârii care a soluționat contestația la decizia de imputare (art. 31 alin 2,3,4).
Procedura de stabilire a răspunderii materiale a militarilor, potrivit ordonanței se realizează în mai multe etape în care se emit acte administrative individuale, cu căi de atac specifice după cum urmează:cercetarea administrativă, dispusă de comandantul sau șeful unității care a constatat sau a luat la cunoștință de producerea unei pagube (art. 22 alin 1) se finalizează cu un proces -verbal de cercetare administrativă (art. 23 alin 1), care stă la baza emiterii deciziei de imputare (art. 25 alin 4). Aceasta din urmă poate fi contestată în cel mult 30 de zile de la data comunicării (art. 30 alin 1), soluționarea contestației realizându-se printr-o hotărâre (art. 30 alin 4), care, la rândul său poate fi atacată cu plângere (art. 31 alin 1), în cel mult 15 zile de la comunicare, actul final fiind hotărârea dată de comisia de jurisdicție a imputațiilor, care soluționează plângerea la hotărârea de soluționare a contestației la decizia de imputare (art. 31 alin 4).
Termenul pentru efectuarea cercetării administrative și înregistrarea procesului-verbal aferent este, potrivit art. 23 alin 1 din ordonanță, de cel mult 60 de zile de la data când comandantul sau șeful unității a constatat sau a luat la cunoștință de producerea pagubei, termen care, la cerere și pentru motive temeinic justificate, poate fi prelungit prin ordin scris, cu cel mult 60 de zile (alin 2).
Dacă în cele 120 de zile, din motive temeinice, totuși, cercetarea administrativă nu s-a putut efectua ori a fost emisă o decizie de imputare pentru o pagubă mai mică decât cea reală, comandantul sau șeful unității competent poate solicita comisiei de jurisdicție a imputațiilorrepunerea în termen.
În același caz, cererea se face în cel mult 15 zile de la încetarea cauzei care a împiedicat efectuarea cercetării administrative ori de la data când s-a luat cunoștință că decizia de impunere s-a emis pentru o pagubă mai mică decât cea reală și se judecă de comisie, care pronunță o hotărâre definitivă, de admitere sau respingere (art. 33 alin 2).
Urmare a admiterii cererii de repunere în termen, pentru efectuarea cercetării administrative curge un nou termen de 60 zile, care din nou poate fi prelungit -pentru motive temeinice- prin ordin scris, cu încă 60 de zile, potrivit art. 23 alin 1 și 2.
De asemenea, se prelungește și termenul pentru emiterea deciziei de impunere, conform art. 25 alin 4, în ambele situații termenele începând să curgă de la data înregistrării la unitatea în cauză, a hotărârii de admitere a cererii de repunere în termen.
Dacă în ceea ce privește repunerea în termenul de efectuare a cercetării administrativă dispusă prin hotărârea nr. 64/14 decembrie 2005 comisiei de jurisdicție a imputațiilor, această cercetare s-a realizat cu respectarea termenelor prevăzute la art. 23 alin 1 din OG nr. 212/98, la 2 februarie 2006 fiind încheiat deja procesul-verbal de cercetare administrativă, fiind respectate, de asemenea, și termenele prevăzute la art. 25 alin 4 întrucât decizia de impunere a fost emisă la 8 februarie 2006, în schimb, aceste dispoziții legale ce cuprind termene de decădere, nu au fost respectate în privința ultimei cercetări administrative având ca rezultat procesul-verbal nr. 3065/21 septembrie 2006.
În legătură cu acesta din urmă se va reține că, prin decizia administrativ-jurisdicțională nr. 29/7 iunie 2006, așa cum s-a menționat mai sus, s-a dispus refacerea cercetării administrative și completarea acesteia.
Această activitate s-a realizat în perioada 23 august 2006- 21 septembrie 2006 și s-a finalizat cu procesul-verbal 3065/21 septembrie 2006 și respectiv decizia de imputare nr. 3217/26 septembrie 2006, cu încălcarea prevederilor legale cuprinse la art. 23 alin 1 și 2 și art. 25 alin 4 din OG nr. 121/98, deși producerea pagubei era cunoscută încă din anul 2003, fără a se formula vreo cerere de repunere în termenul pentru efectuarea cercetării administrative sau emiterea deciziei de impunere.
Din acest punct de vedere, termenele la care se referă normelor legale menționate fiind unele de decădere, se va reține că, procedura de emitere a actelor administrative atacate este viciată sub aspectul respectării acestora, impunându-se anularea lor, cu consecința exonerării reclamanților de la plata sumelor imputate, în cuantum de 3402,42 lei fiecare.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâții vor fi obligați să le achite reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată următoarele sume de bani: reclamantului suma de 356,42 lei, iar reclamantului suma de 1075,25 lei, potrivit notelor de cheltuieli atașate la dosar ( 145 și 146).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunile conexate formulate de reclamanții, domiciliat în B-M-/21. 53 județul M și domiciliat în B-M- 53 județul M împotriva pârâților UM 01354 B M și Comisia de jurisdicție a imputațiilor prin MINISTERUL APĂRĂRII, COMISIA DE JURISDICȚIE A IMPUTAȚIILOR cu sediul în B, sector 5--5 B și în consecință:
Anulează decizia administrativ-jurisdicțională nr.1/1.02.2007 și în consecință admite plângerile formulate de petenți împotriva hotărârilor nr.1/23.10.2006, nr.3/4.12.2006 și nr.5/4.12.2006 pe care le anulează.
Admite contestațiile petenților formulate împotriva deciziei de impunere nr.3217/26.09.2006 pe care o anulează în parte, în sensul exonerării reclamanților de la plata sumei de 3.402,33 lei fiecare.
Obligă pârâții să le plătească reclamanților următoarele sume cu titlu de cheltuieli de judecată: reclamantului suma de 356,42 lei și reclamantului suma de 1075,25 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Mirela Budiu
