Anulare act administrativ . Decizia 232/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.232/CA
Ședința publică de la 5 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat în contencios administrativ formulat de recurentul reclamant CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna, județul C, împotriva sentinței civile nr.1291 din 26.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN C, PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN, cu sediul în C,-, județul C și SC INTERNAȚIONAL SRL B, cu sediul în B,-,.34,.1,.6, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de recurs au avut loc în ședința publică din 1 iunie 2009, și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea intimaților-pârâți să depună la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 5 iunie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamantul CONSILIUL LOCAL a investit instanța, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL JUDEȚEAN C, PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN C și SC INTERNAȚIONAL SRL, solicitând ca, în baza art. 1, art. 8 și art. 15 din Legea nr. -, să se dispună:
- anularea parțială a autorizației de construire nr. 47/17.11.2006 emisă de către Consiliul Județean C în favoarea SC INTERNAȚIONAL SRL în ceea ce privește parcela
- suspendarea executării actului administrativ atacat până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Se arată că, prin actul administrativ atacat a fost autorizată executarea lucrării denumită "ansamblu energetic eolian" cu 13 centrale eoliene, totalizând 28,4 MW în extravilanul Comunei.
Învederează că interesul formulării cererii dedusă judecății rezidă în faptul că parcela face parte din domeniul privat al comunei, domeniu administrat conform art. 36 alin. 2 lit."c" din Legea nr. 215/2001 de către reclamant.
Astfel, prin acordul încheiat la data de 19.01.2006 s-a transmis din administrarea Primăriei spre administrarea Comunei o suprafață de teren de 371,19 ha din care face parte și parcela P 37, parcelă pe care s-a autorizat edificarea ansamblului energetic eolian.
Actul administrativ contestat este parțial nul, existând un titlu de proprietate valabil în favoarea unei alte entități juridice decât cea care a dispus prin contractul de vânzare/cumpărare înstrăinarea către titularul autorizației de construire.
În referire la cererea de suspendare reclamantul arată că sunt îndeplinite cerințele art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Pârâta SC INTERNAȚIONAL SRL, pe calea întâmpinării, a invocat excepția inadmisibilității cererii în raport de dispozițiile art. 7 alin.1 din Legea nr.554/2004, în referire la procedura prealabilă obligatorie, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin încheierea din 01.07.2008 instanța a respins excepția inadmisibilității pentru considerentele reținute prin aceeași încheiere (file 193-194).
Prin note de ședință, pârâta SC INTERNAȚIONAL SRL a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Consiliului Local și excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului reclamantului.
Prin sentința civilă nr.1291/26.09.2008 Tribunalul Constanțaa respins excepția lipsei calității de reprezentant și a admis excepția lipsei calității procesuale active, respingând acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local ca fiind introdusă de o persoană fără legitimare procesuală activă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 161 Cod procedură civilă, având în vedere că pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată, dna avocat a încheiat contractul de asistență juridică nr. 2598/12.05.2008 în condițiile prevăzute de art. 68 alin.1 Cod pr.civ. coroborate cu dispozițiile Legii nr. 51/1995 modificată și completată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active s-a reținut că, prin cererea dedusă judecății, Consiliul Local a solicitat anularea parțială a autorizației de construire nr. 47/2006 emisă de președintele Consiliului Județean C în favoarea SC INTERNAȚIONAL SRL, cu motivarea că terenul pentru care s-a emis actul contestat face parte din domeniul privat al Comunei.
Potrivit art. 5 alin.1 din Legea nr. 215/2001 "competențele și atribuțiile autorităților administrației publice locale se stabilesc numai prin lege", iar "aceste competențe sunt depline și exclusive, cu excepția cazurilor prevăzute de lege".
În raport de aceste dispoziții, prevederile art. 36 alin.1 lit.C din Legea nr. 215/2001, în sensul "consiliul local are inițiativă șihotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local. exercitândatribuții, privind administrarea domeniului public și privat al comunei.", nu pot avea decât semnificația ca autoritatea publică deliberativă (consiliul local) are la dispoziție doar inițiativa de a hotărî asupra problemelor de interes local.
A da o altă interpretare prevederii menționate ar însemna să se încalce principiul legalității competențelor și atribuțiilor stabilite în art. 5 alin.2 din Legea nr. 215/2001 prin care se subliniază că "autonomia locală conferă autorităților publice locale dreptul ca, în limitele legii, să aibă inițiative în toate domeniile cu excepția celor care sunt date în mod expres în competența altor autorități publice".
Or, art. 21 alin.1 din aceeași lege prevede că "unitățile administrativ teritoriale (comune, orașe) sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu", acestea "sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii".
Față de această reglementare, numai unitatea administrativ teritorială (comuna) prin primar are dreptul să acționeze și poate fi chemat în justiție ca reprezentant al persoanei de drept public.
Dispozițiile art. 1 alin.1 din Legea nr. 554/2004, invocate de reclamant, care își au aplicabilitate numai în ceea ceprivește raporturile dintre persoanele fizice și juridice cu autoritățile publice,nu pot conferi consiliului local, ca autoritate deliberativă a persoanei de drept public, comuna sau orașul, atribuția de contesta actul administrativ (autorizația de construire) emisă de o autoritate executivă (președintele consiliului județean).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Consiliul Local criticând-o pentru următoarele motive:
În mod greșit s-a apreciat că reclamantul nu are calitate procesuală activă raportat la art.36 alin1 lit.c din Legea 215/2001.
Recurentul reclamant a făcut dovada interesului de a deduce judecății acțiunea având ca obiect anularea parțială a autorizației de construcție nr.47/17.11.2006 în considerarea faptului că respectiva parcelă pe care urmează să fie amplasată construcția face parte din domeniul privat al Comunei administrat conform art. 36 alin.2 lit. c din Legea 215/2001 de către Consiliul Local.
Legea atribuie calitate procesuală celui care are interes iar sub acest aspect recurentul reclamant își justifică interesul prin apărarea fondului privat al comunei.
Potrivit art.36 alin.5 din Legea 215/2001 recurentul poate hotărî vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietatea privată a comunei și în raport de aceste dispoziții consiliul, în calitate de administrator, poate face orice demers pentru a păstra bunurile în patrimoniul comunei.
Totodată, art.1 alin.1 din Legea 554/2004 admite posibilitatea oricărei persoane fizice sau juridice de a introduce o acțiune la instanța de contencios administrativ, pentru anularea unui act administrativ, în considerarea interesului legitim public.
Analizând hotărârea atacată din prisma acestor critici, Curtea apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea dedusă judecății în fața instanței de fond Consiliul Local a solicitat anularea parțială a autorizației de construcție 47/17.11.2006 emisă de către consiliul Județean C în favoarea SC Internațional SRL.
Atât în acțiune cât și în motivele de recurs reclamantul susține că parcela pe care urmează să se edifice ansamblul eolian face parte din domeniul privat al Comunei.
Potrivit art. 23 alin.1 din Legea 215/2001: "autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive".
Consiliul local, ca autoritate deliberativă, își are stabilite atribuțiile în art. 36 din lege care, la litera c) menționează atribuțiile "privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului".
Potrivit art.36 alin.5 din lege - invocat de recurentul reclamant: "în exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (2) lit. c), consiliul local:
a) hotărăște darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, orașului sau municipiului, după caz, precum și a serviciilor publice de interes local, în condițiile legii;
b) hotărăște vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, orașului sau municipiului, după caz, în condițiile legii;
c) avizează sau aprobă, în condițiile legii, documentațiile de amenajare a teritoriului și urbanism ale localităților;
d) atribuie sau schimbă, în condițiile legii, denumiri de străzi, de piețe și de obiective de interes public local."
Însă, aceste atribuții nu îi conferă consiliului - ca autoritate deliberativă -calitate procesuală activă în justiție, Legea 215/2001 stabilind conform art. 45 alin.1 doar atribuțiile în exercitarea cărora consiliul adoptă hotărâri în condițiile legii.
Mai mult, potrivit art.21 alin. 2 din Legea 215/2001: în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
În speță, se invocă apartenența parcelei la domeniul privat al comunei, susținându-se vătămarea acesteia prin emiterea autorizației pentru un teren din patrimoniul său.
În aceste condiții, așa cum corect a apreciat instanța de fond, calitatea procesuală îi aparține comunei prin primar, ca reprezentant al persoanei de drept public.
Și critica referitoare la recunoașterea calității procesuale active prin art. 1 din Legea 554/2004 va fi înlăturată.
Astfel, potrivit art.1 alin.1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, orice persoană care se considera vătămată intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de către o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului.
În sensul acestor dispoziții persoana vătămată este orice persoană titulară a unui drept sau interes legitim vătămat printr-un act administrativ.
Așadar, chiar legea contenciosului administrativ stabilește calitatea procesuală activă în favoarea persoanei titulare a dreptului încălcat prin actul administrativ contestat sau care justifică un interes legitim.
Ori, în cauză, titulara dreptului încălcat este Comuna, in patrimoniul căreia este parcela de teren pe care urmează sa se amplaseze ansamblul eolian și în niciun caz Consiliul Local.
De asemeni, interesul legitim este justificat tot de către comună, intenția recurentului reclamant de a readuce parcela de teren în domeniul privat al comunei nu poate fi asimilată unui interes legitim, în sensul legii, cât timp acesta nu este titularul dreptului încălcat.
Prin urmare, față de aceste considerente, Curtea apreciind nefondate criticile formulate va respinge recursul, menținând ca legală și temeinică sentința Tribunalului Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul în contencios administrativ formulat de recurentul reclamant CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna, județul C, împotriva sentinței civile nr.1291 din 26.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN C, PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN, cu sediul în C,-, județul C și SC INTERNAȚIONAL SRL B, cu sediul în B,-,.34,.1,.6, având ca obiect anulare act administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 iunie 2009.
Pt.Președinte, - -, aflată în, semnează conf.art.261(2) Cod pr.civilă, PREȘEDINTE INSTANȚĂ | Pt. judecător, - - aflată în, semnează cf.art.261(2) Cod pr.civilă PREȘEDINTE INSTANȚĂ | Judecător, - - |
pt. grefier, - -, aflată în o, semnează cf. art.261(2) Cod pr.civ Prim grefier |
jud.fond.
red.dec.jud./03.08.2008
2 exemplare
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Monica Costea
