Anulare act administrativ . Sentința 233/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 233
Ședința publică de la 12 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
Grefier - - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul - C, nr. 3,. 5,. 1,. 14, jud. O în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII - B, sector 1, nr. 1-3 și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - B, nr. 1A, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamantul lipsind pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează întâmpinarea depusă de către pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI și INTERNELOR.
Reclamantul arată că a observat de la dosar întâmpinarea formulată de pârâtul și nu solicită termen.
Curtea apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părți prezente pentru a pune concluzii.
Reclamantul, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a învocată prin întâmpinarea depusă, arată că lasă la aprecierea instanței.
Pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și anularea Hotărârii 658/2008 a Consiliului pentru Combaterea Discriminării care are caracter consultativ.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 06.03.2009 reclamantul a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 658/04.12.2008 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
În cauză s-au solicitat Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării actele ce au stat la baza emiterii hotărârii contestate ce au fost comunicate instanței cu adresa nr. 4176/16.04.2009 și a fost citat în calitate de pârât Ministerul Administrației și Internelor ce a avut calitatea de parte și în procedura desfășurată în fața Consiliului.
Prin întâmpinarea formulată în cauză la data de 03.06.2009 pârâtul Ministerul Administrației și Internelor a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive arătând că potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (6) din nr.OG 137/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ".persoanei împotriva căreia s-a formulat sesizarea îi revine sarcina de a dovedi că faptele nu constituie discriminare", lucru care s-a și întâmplat, instituția pârâtă înaintând Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, la solicitarea acestuia, adresa nr. -/5 din 13.10.2008.
Prin acest înscris, și-a exprimat punctul de vedere în legătură cu memoriul reclamantului, prin care semnala o posibilă situație discriminatorie între absolvenții Academiei de Poliție " ", care au studiat la forma de învățământ - zi și cei care au studiat la forma de învățământ - frecventă redusă.
Pe fondul cauzei s-a arătat că reclamantul a sesizat Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării pentru faptul că, raportat la prevederile Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, avea obligația să procedeze la încadrarea sa în categoria A - corpul ofițerilor de poliție, întrucât acesta a făcut dovada că are studii superioare, acesta fiind singurul criteriu necesar pentru trecerea unui polițist de la categoria B - corpul agenților de poliție, la categoria A - corpul ofițerilor de poliție
În ceea ce privește situația sesizată de reclamant ca fiind discriminatorie s-a învederat faptul că prin Decizia Curții Constituționale nr. 997 din 7 octombrie 2008, publicată în nr. 774 din 18 noiembrie 2008, s-a constatat că dispozițiile art. 20 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare sunt neconstituționale, în măsura în care sunt interpretate în sensul că acordă Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării competența ca, în cadrul activității sale jurisdicționale, să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Prin urmare, începând cu data de 03.01.2009, dispozițiile art. 20 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 și-au încetat efectele întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea acestor prevederi declarate neconstitutionale.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 și urm. pr.civ iar în conformitate cu art. 242 alin. 2 pr.civ. s-a solicităm judecarea cauzei și în lipsă.
Analizându-se actele și lucrările dosarului se rețin următoarele:
Reclamantul prin petiția formulată în fața Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării aduce la cunoștință acestuia faptul că absolvenții Academiei de Poliție " " care au urmat cursurile la forma de învățământ frecvență redusă și au susținut examenul de licență în 2007 nu beneficiază de acordarea gradului profesional de subinspector, în schimb absolvenții ce au urmat cursurile la aceeași formă de învățământ și au susținut examenul de licență în 2008 au beneficiat de acordarea acestui grad, petentul considerând situația astfel creată ca fiind de natură discriminatorie.
Consiliul a reținut că petentul se consideră discriminat deoarece nu a obținut un anume grad profesional - de subinspector de poliție - în urma susținerii examenului de licență la Academia de Poliție " loan " din B, în anul 2007, colegii săi care au urmat studiile la zi primind acel grad, iar în anul 2008 situația fiind remediată prin lege, toți absolvenții beneficiind de gradul mai sus menționat.
S-a arătat că potrivit art. 1 alin. 3 din nr.OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare, "exercitarea drepturilor enunțate în cuprinsul prezentului articol privește persoanele aflate în situații comparabile". În cazul semnalat de petent s-a arătat nu există situații ce suportă comparabilitate, deoarece, prin Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, la art. 21, alin. 3, se arată că la absolvirea - facultății de drept din cadrul Academiei de Poliție " loan " a Ministerului d e Interne, polițistului i se acordă gradul profesional de subinspector de poliție", dar prin nr.HG 294/2007, la art. 20 alin. 4 se menționează faptul că primul grad de ofițer se primește "odată cu promoția care finalizează studiile la forma de învățământ zi, iar la art. 25 prevede că hotărârea intră în vigoare "începând cu anul universitar 2007-2008".
Mai mult, s-a arătat că art. 73 alin. 7 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, prevede că "agenții de poliție care au absolvit studii superioare au dreptul de a participa la concursul pentru ocuparea posturilor de ofițeri vacante, în condițiile prezentei legi".
S-au avut în vedere și precizările în sensul că Ordinul nr. 318/2004 privind studiile superioare, cursurile postuniversitare și titlurile științifice care exceptează ofițerii de la absolvirea cursurilor de capacitate profesională a fost emis avându-se în vedere imposibilitatea trecerii tuturor agenților de poliție absolvenți de studii superioare în corpul ofițerilor.
Din analiza tuturor documentelor de la dosar, Colegiul director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării a constat că, în speță, nu există situație comparabilă între cele două categorii, situația prezentată nefiind discriminatorie, conform art. 2 alin. (1) din OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, modificată și aprobată ulterior.
Drept urmare, în temeiul art. 20. alin. 2, din OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată a hotărât că situația prezentată de reclamant nu constituie faptă de discriminare, potrivit prevederilor nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare.
În raport de starea de fapt mai sus prezentată și analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale a pârâtului Ministerul Administrației și Internelor Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 20 alin. 4 din OG nr. 137/2008 rep. Colegiul director al Consiliului dispune măsurile specifice constatării existenței discriminării, cu citarea obligatorie a părților iar din economia dispozițiilor alin. 6 al aceleiași dispoziții legale calitatea de părți în fața Colegiului director al Consiliului o au nu numai persoana care a formulat sesizarea dar și persoana împotriva căreia s-a formulat sesizarea.
În consecință, și în procedura în fața instanței de judecată promovată potrivit alin. 9 al art. 20 din OG nr. 137/2008 rep. care este o procedură contencioasă, au calitate de părți atât persoana care a formulat sesizarea adresată Consiliului, dar și persoana împotriva căreia s-a formulat această sesizare, în speță, Ministerul Administrației și Internelor ce au calitate de reclamant, respectiv de pârât în raport de soluția pronunțată de Colegiul director al Consiliului.
În acest sens se au în vedere și dispozițiile art. 161din Legea 554/2004, în speță
Impunându-se introducerea în cauză în calitate de pârât a Ministerului Administrației și Internelor ce a avut calitatea de persoană împotriva căreia s-a formulat sesizarea în fața Consiliului.
În consecință, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât nu va fi reținută, arătându-se că problema calității procesuale în litigiile formulate potrivit alin. 9 al art. 20 din OG nr. 137/2008 rep. se raportează la calitatea de parte în fața Consiliului iar nu la soluția pronunțată de acesta, așa cum se susține de către pârâtă prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei se reține că reclamantul a absolvit cursurile Academiei de Poliție " " - facultatea de drept obținând titlul de licențiat în drept în anul 2007 potrivit diplomei d3e licență aflată la dosarul cauzei.
A invocat în fața Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării o discriminare între absolvenții Academiei de Poliție " " care au urmat cursurile la forma de învățământ frecvență redusă și au susținut examenul de licență în 2007 comparativ absolvenții Academiei de Poliție " " care au urmat cursurile la forma de învățământ la zi în același an în sensul că prima categorie, din care face parte și reclamantul, nu beneficiază de acordarea gradului profesional de subinspector, în schimb absolvenții ce au urmat cursurile la forma de învățământ la zi în același an și au susținut examenul de licență în 2008 au beneficiat de acordarea acestui grad.
S-a arătat și că în anul 2008 această situație discriminatorie a fost înlăturată în sensul că au beneficiat de acordarea gradului de subinspector atât absolvenții Academiei de Poliție " " care au urmat cursurile la forma de învățământ la zi cât și cei ce au urmat aceleași cursuri la forma de învățământ frecvență redusă.
Potrivit art. 21 alin. 3 din Legea 360/2002 privind Statutul polițistului la absolvirea facultății de drept din cadrul Academiei de Poliție " " polițistului i se acordă gradul profesional de subinspector de poliție.
Așa cum se observă din dispoziția legală acesta nu distinge între absolventul facultății de drept din cadrul Academiei de Poliție " " la cursuri de zi sau cu frecvență redusă.
Mai mult, HG 294/2007 privind organizarea și funcționarea Academiei de Politie " " din cadrul Ministerului Administrației și Internelor publicată în nr. 231 din 3 aprilie 2007, însă cu aplicabilitate începând cu anul școlar 2007 - 2008 arată în mod expres la art. 20, ce are în vedere situația agenților de poliție ce au absolvit Academia la cursuri cu frecvență redusă că aceștia după ce promovează examenul de licență primesc primul grad de ofițer odată cu promoția care finalizează studiile la forma de învățământ la zi.
În consecință, între absolvenții Academiei de Politie " " cursuri cu frecvență redusă și absolvenții cursurilor de zi ale aceleiași unități de învățământ din anul 2007 s-a creat o discriminare prin aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din Legea 360/2002 numai absolvenților cursurilor de zi.
În acest sens s-a pronunțat de altfel și Consiliul prin Hotărârea nr. 401/12.11.2007 într-o speță similară.
Mai mult se poate reține existența unei fapte de discriminare și între absolvenții cursurilor cu frecvență redusă ai Academiei de Politie " " promoțiile 2007 și 2008, deoarece absolvenților promoției 2007 nu li s-a acordat gradul de subinspector iar absolvenților promoției 2008 li s-a acordat acest grad profesional în baza art. 20 din HG 294/2007 deși nici legislația anterioară nu interzicea acordarea gradului profesional de subinspector absolvenților cursurilor cu frecvență redusă ai Academiei de Politie " ", ci dimpotrivă obliga la acordarea acestui grad profesional prin art. 21 alin. 3 din Legea 360/2002.
În aceste condiții nu poate fi reținută motivarea consiliului în sensul că absolvenții Academiei de Politie " " promoția 2007, cursuri de zi și cu frecvență redusă nu se află în situații compatibile, deoarece din punct de vedere al aplicabilității art. 21 alin. 3 din Legea 360/2002, care nu distinge între cele două categorii de absolvenți, aceștia se află într-o situație identică, relevantă fiind nu forma cursurilor urmate ci calitatea de absolvent al acestei instituții de învățământ.
În sensul incompatibilității între situații nu pot fi reținute nici argumentele aduse de pârât în fața consiliului, deoarece acestea se bazează pe o interpretare eronată a legii.
Astfel, dispozițiile art. 9 alin. 2 din Legea 360/2002 potrivit cărora ofițerii de poliție pot proveni din rândul agenților de poliție absolvenți, cu diplomă sau licență, ai instituțiilor de învățământ superior ale Ministerului d e Interne sau al altor instituții de învățământ superior cu profil corespunzător specialităților necesare poliției sunt dispoziții de principiu create cu scopul de a nu interzice absolvenților altor instituții de învățământ superior cu profil corespunzător specialităților necesare poliției accesul la calitatea de ofițer de poliție.
În speță însă sunt direct aplicabile dispozițiile derogatorii de la acest text ale art. 21 alin. 3 din Legea 360/2002 careimpunacordarea gradului profesional de subinspector și deci a statutului de ofițer de poliție tuturor absolvenților facultății de drept din cadrul Academiei de Politie " ", fără o altă distincție.
Prin urmare art. 9 alin. 2 din Legea 360/2002 coroborat cu art. 73 alin 7 din aceeași lege a fost eronat aplicat de către pârât în situația reclamantului deoarece acestea reglementează situația absolvenților de studii superioare, altele decât cele absolvite în cadrul Academiei de Poliție.
În speță, nu este incidentă nici Decizia Curții Constituționale nr. 997/7 oct. 2008 invocată de pârâtă în apărare în fața instanței, deoarece aceasta privește situația în care Consiliul ar anula sau ar refuza aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, ori în situația dată nu legea este de natură a crea situația discriminatorie invocată de reclamant pentru a se putea pune problema anulării sau refuzului aplicării acesteia, ci aplicarea sa eronată de către pârât în situația reclamantului așa cum s-a arătat mai sus a creat o faptă de discriminare.
În consecință, văzându-se și dispozițiile art. 18 din Legea 554/2004 urmează a se admite acțiunea formulată de reclamant și anulându-se Hotărârea 658/04.12.2008 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării se va constata existența unor fapte de discriminare prin aplicarea unui tratament diferențiat absolvenților Facultății de drept din cadrul Academiei de Poliție " " de la forma de învățământ frecvență redusă comparativ cu absolvenții de la forma de învățământ de zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
Anulează Hotărârea 658/04.12.2008 a CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și constată existența unor fapte de discriminare prin aplicarea unui tratament diferențiat absolvenților Facultății de drept din cadrul Academiei de Poliție " " de la forma de învățământ frecvență redusă comparativ cu absolvenții de la forma de învățământ de zi.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
5 ex.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru
