Anulare act administrativ . Decizia 2398/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2398
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului C, cauză reținută în fond spre rejudecare în urma casării sentinței nr. 1151 din data de 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, prin decizia de casare nr. 1708 din data de 3 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru recurentul reclamantul G, lipsind intimata pârâtă Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează nedepunerea de obiecțiuni la raportul de expertiză.
Avocat pentru reclamantul G, arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Avocat pentru reclamantul G arată că instanța de fond a dat o interpretare greșită a disp. art. 71 din OUG 114/2007 deoarece aceste prevederi se aplică pentru viitor, după data intrării în vigoare a textului normativ incident.
Solicită admiterea acțiunii introductive, anularea parțială a certificatului de urbanism nr. 3481/2007 emis de Primăria Municipiului C, respectiv a alin. 2 de la pct. 3 referitor la "regimul juridic", precum și obligarea pârâtului la eliberarea unui nou certificat de urbanism din care să fie exclusă mențiunea de la pct.3.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față;
Prin sentința nr. 1151 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj Secția contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului C, având ca obiect anularea parțială a certificatului de urbanism nr.3481 din 14.11.2007, respectiv alin. 2 de la pct. 3 "regimul juridic", precum și obligarea pârâtului la eliberarea unui nou certificat de urbanism din care să fie exclusă mențiunea de la pct. 3 respectiv "terenul este neconstruibil".
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în raport de actele și probele existente la dosarului cauzei, că la 14.11.2007 a fost eliberat reclamantului certificatul de urbanism nr. 3481, înscris ce atestă regimul economic, juridic și tehnic al terenului proprietatea acestuia, situat în C,-.
Verificând legalitatea certificatului de urbanism, în raport de dispozițiile HCL 504/2007 și OUG 114/2007, s-a reținut că potrivit planului urbanistic zonal, aprobat prin HCL 504/2007, destinația terenului a fost schimbată din zonă în zonă de locuințe.
Ulterior, prin OUG 114/2007, de modificare a OUG 195/2005, s-a prevăzut la art. 71 că schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestora, iar actele administrative sau juridice emise sau încheiate cu nerespectarea acestor prevederi sunt lovite de nulitate.
Pornind de la o interpretare gramatică și teleologică a acestei dispoziții, instanța a apreciat că terenul proprietatea reclamantului se identifică cu prima ipoteză a legii, respectiv este amenajat în fapt ca spațiu, situație care atrage interdicția legală de schimbarea destinației acesteia, iar OUG 114/2007 nu distinge între schimbarea în fapt a destinației terenului și schimbarea destinației în documentația urbanistică, motiv pentru care sunt avute în vedere ambele variante.
S-a apreciat ca fiind neîntemeiată cererea reclamantului, deoarece prin certificatul de urbanism a cărui anulare parțială se solicită, în mod corect a fost schimbată destinația urbanistică a terenului, ca urmare a incidenței art. 71 din OUG 114/2007.
Prin decizia nr. 1708/03.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAa fost admis recursul formulat în cauză de reclamantul G, s-a casat sentința recurată și s-a reținut cauza pentru rejudecare în vederea administrării de probatorii fiind acordat termen fond la 1 octombrie 2008.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea, a reținut faptul că prin certificatul de urbanism nr.3481 din 14.11.2007 s-a menționat că terenul situat în C,-, este potrivit regimului economic folosit ca spațiu amenajat, însă potrivit schițelor și planșelor fotografice la dosar nu se poate stabili cu exactitate care este destinația de folosință a acestuia.
Întrucât, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 4 și 5 Cod pr. civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, se impune a se stabili, prin administrarea unor probe concludente, dacă terenul pentru care s-a solicitat anularea certificatului de urbanism este amenajat ca zonă sau dacă o astfel de folosință corespunde realității.
În acest sens s-a apreciat reținerea cauzei pentru rejudecare, în vederea administrării de probatorii, pentru a se stabili cu certitudine dacă terenul care constituie obiectul certificatului de urbanism a cărui anulare se solicită este într-adevăr amenajat ca zonă, fiind folosit în acest sens.
În rejudecare s-a administrat proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie cadastru potrivit celor reținute în considerentele deciziei de casare, lucrarea de specialitate fiind depusă la dosarul cauzei la data de 31.10.2008 și împotriva acesteia părțile neformulând obiecțiuni.
Examinând fondul litigiului dedus judecății Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 966 din 12 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 648/civ/2006, irevocabilă, a fost obligat pârâtul Consiliul Local C să lase reclamantului în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 18002teren având următoarele dimensiuni și vecinătăți: N - b-dul - pe o distanță de 26 m, E - și pe o distanță de 79 m, S - fost canal colector pe o distanță de 21 m și V - pe o distanță de 98
Dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului mai sus menționat a fost întabulat în cartea funciară prin încheierea nr. 3918/12.02.2007.
Prin această decizie, opozabilă Consiliul Local C, s-a reținut că în situația reclamantului a avut loc doar o preluare în fapt a terenului, fără ca aceasta să fie întemeiată pe un act normativ, în condițiile în care exproprierea realizată în temeiul D 423/1983 a vizat doar terenurile învecinate celui aparținând reclamantului.
Prin HCL nr. 504/27.- a fost aprobat Planul urbanistic zonal PUZ prin care a fost schimbată destinația terenului situat în Parcul (inclusiv cu privire la terenul proprietatea reclamantului) din zonă în zonă de locuințe.
Ulterior, prin OUG 114/17 oct. 2007 s-a modificat art. 71 din OUG 195/2005 în sensul că: "Schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestora. Actele administrative sau juridice emise ori încheiate cu nerespectarea acestor prevederi sunt lovite de nulitate absolută."
În certificatul de urbanism eliberat reclamantului sub nr. 3481/14.11.2007, urmare a cererii acestuia înregistrată sub nr. -/29.10.2007 s-a înserat la pct. 3 alin. 2 că terenul proprietatea acestuia situat în C- este neconstruibil potrivit dispozițiilor legale mai sus citate.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză și împotriva căreia părțile nu au formulat obiecțiuni s-a arătat că terenul cu privire la care s-a eliberat certificatul de urbanism ce se contestă în cauza de față are amplasat pe el iarbă arbori și boscheți ornamentali fiind străbătut de alei din care numai 3, ce este amplasată transversal pe teren și îl străbate doar parțial este dalată, terenul fiind neîntreținut.
Raportat la această stare de fapt se reține ca întemeiate susținerile reclamantului în sensul că dispozițiile art. 71 din OUG 195/2005 modificat prin OUG 114/17, intrate în vigoare ulterior aprobării planului urbanistic zonal prin care s-a schimbată destinația terenului situat în Parcul (inclusiv cu privire la terenul proprietatea reclamantului) din zonă în zonă de locuințe, deoarece o interpretare contrară în sensul aplicabilității dispozițiilor mai sus menționate referitor la terenul aflat în proprietatea reclamantului ar constitui o aplicare retroactivă a legii, asupra unei situații consolidate juridic anterior intrării acestor dispoziții legale ceea ce ar contraveni principiului neretroactivității legii statuat prin art. 15 alin. 2 din Constituție.
Mai mult, în speță, raportat la decizia civilă nr. 966 din 12 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 648/civ/2006 așa cum a fost mai sus prezentată, se constată că prin emiterea certificatului de urbanism cu mențiunea că terenul este neconstruibil s-ar aduce o restrângere dreptului de proprietate al reclamantului nejustificată, în condițiile în care anterior Consiliul Local al municipiului Caf ost obligat să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul cu privire la care s-a emis certificatul de urbanism analizat în prezenta cauză, tocmai pentru inexistența oricărui drept al pârâtului asupra terenului reclamantului.
Din această perspectivă se poate afirma chiar că certificatul de urbanism nr. 3481/14.11.2007 este de natură a știrbi puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 966 din 12 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 648/civ/2006.
În situația mai sus prezentată nu poate fi reținută apărarea pârâtului în sensul că, deoarece terenul cu privire la care s-a emis certificatul de urbanism analizat este amenajat în fapt ca spațiu, dispozițiile art. 71 din OUG 195/2005 modificat prin OUG 114/17, ar fi aplicabile, deoarece dreptul de proprietate al reclamantului și autoarei sale este anterior amenajării terenului în litigiu ca spațiu, iar amenajarea acestuia ca spațiu vedre fără nici un titlu nu poate justifica o restrângere a atributelor dreptului de proprietate printre care dreptul de folosință, respectiv de "a se bucura" de bunul său în sensul art. 480 cod civil constituie un atribut esențial.
Pentru aceste considerente și văzându-se și dispozițiile art. 1 alin 1 din Legea 554/2004 urmează a se admite acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului C și a se anula parțial certificatul de urbanism nr. 3481 din 14.11.2007 emis de Primăria Municipiului C, respectiv alin. 2 de la pct. 3 referitor la "Regimul tehnic" și va fi obligată pârâta să emită un nou certificat de urbanism conform prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
Anulează parțial certificatul de urbanism nr. 3481 din 14.11.2007 emis de Primăria Municipiului C, respectiv alin. 2 de la pct. 3 referitor la "Regimul tehnic" și obligă pârâta să emită un nou certificat de urbanism conform prezentei hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
4 ex
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriel Viziru, Sanda Lungu
