Contestație act administrativ fiscal. Decizia 2396/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2396
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 1312 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - COMISIA DE.2. având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurenta reclamantă Anelia lipsind intimata pârâtă - COMISIA DE.2.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă Anelia solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei intimate să revizuie decizia nr. 214/1998 în sensul de a i se acorda statutul de strămutat politic pentru perioada 05.05.1949 - 05.05.1963 și de asemenea să-i fie acordate despăgubiri materiale de la data introducerii acțiunii până la zi, actualizate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1312 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâta COMISIA DE APLICARE A 2.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin decizia nr. 214/07.09.1998 emisă de S D reclamantei i- fost admisă cererea de stabilire calității de beneficiar al nr. 2. reținându-se că în perioada 20.05.1949- 9.05.1951 avut calitatea de strămutat.
Prin cererea înregistrată sub nr. 21192/10.12.2007 reclamanta solicitat pârâtei în baza art. 13 al. 1 din nr. 2. revizuirea deciziei sus-menționate, iar în urma revizuirii aceste drepturi să- fie recunoscute pentru perioada 20.05.1949-05.06.06.1963, cerere respinsă de intimată.
Verificând legalitatea soluționării cererii reclamantei, Tribunalul constatat că dispoz. art. 13 al. 1 și 2 din Legea 554/2004, care prevedeau posibilitatea emiterii către DGMPS unei decizii de revizuire în urma verificării legalității drepturilor acordate beneficiarilor decretului-lege, au fost declarate neconstituționale prin deciziile nr. 55 și 56/2000 ale Curții Constituționale.
Astfel, s- reținut că declararea nulității sau anularea actelor prin care au fost acordate drepturile nu se poate face decât de către autoritatea competentă să stabilească dacă legea a fost sau nu încălcată, autoritate care nu poate fi alta decât autoritatea judecătorească.
Deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și produc efecte pentru viitor, dispozițiile legale declarate neconstituționale încetându-și aplicabilitatea odată cu publicarea deciziei în Monitorul Oficial. Prin urmare, intimata în mod legal respins cererea reclamantei de revizuire deciziei emisă în aplicarea nr. 118 /1990, de vreme ce posibilitatea revizuirii încetat odată cu declararea neconstituționalității dispozițiilor legale pe care reclamanta și-a întemeiat cererea, singura autoritate competentă să se pronunțe asupra legalității drepturilor prevăzute de nr. 2. fiind instanța de judecată, în termenele și cu respectarea condițiilor prevăzute de Legea 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii de recurs, reclamanta arată că, deși prin hotărârea recurată s-a reținut că o instanță judecătorească este competentă să soluționeze cererea, totuși nu analizează cererea pe fond, deși Tribunalul Dolj era competentă material potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Codul d e procedură civilă, iar în cazul în care nu se considera necompetentă avea obligația de a pune în discuția părților acest aspect și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței competente material.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs s-a criticat soluția instanței de fond susținându-se că într-o speță similară s-a admis cererea de revizuire a deciziei de încadrare în prevederile D-L 2. astfel încât sentința instanței de fond încalcă principiul înfăptuirii justiției în mod egal pentru toate părțile și principiul rolului activ al judecătorului prev. de art. 129 din Codul d e procedură civilă cu motivarea că prin hotărârea atacată nu se stabilește dacă reclamanta are sau nu dreptate, ci se afirmă doar că revizuirea deciziei de încadrare este în competența instanței judecătorești.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea de recurs pe dispoz. art. 299, 3004 pct. 7 și 9 și art. 304/1 proc. civ.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamantă, precum și a dispoz. art. 304/1 proc. Civ. se rețin următoarele aspecte.
Obiectul acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantă la constituit anularea răspunsului nr.22091/10.12.2007 emis de pârâta - COMISIA DE.2. prin care i s-a comunicat că, după ce a fost analizată cererea de revizuire a Deciziei nr.214/07.09.1998 prin care să i se recunoscuseră drepturile de strămutat, în baza art.13, alin.1 din Decretul - Lege nr.2. republicat și actualizat, s-a hotărât ca actul administrativ a cărui revizuire a solicitat-o să rămână în vigoare.
De asemenea, reclamanta a mai solicitat ca o consecință a anulării răspunsului susmenționat să fie obligată pârâta să emită o hotărâre de revizuire a Deciziei nr.214/07.09.1998.
Prin acțiunea ce formează obiectul hotărârii recurate reclamanta nu a solicitat anularea Deciziei nr.214/07.09.1998 emisă de pârâtă, ci doar obligarea pârâtei să emită o hotărâre de revizuire a deciziei din data de 07.09.1998.
Critica recurentei reclamante în sensul că deși s-a reținut că o instanță judecătorească este competentă să soluționeze cererea, totuși nu analizează cererea pe fond, deși Tribunalul Dolj era competentă material este nefondată având în vedere că instanța de fond prin sentința recurată a reținut că pârâta nu are competența de a-și revizui o hotărâre anterioară, pronunțându-se astfel pe fondul acțiunii reclamantului potrivit art. 129 alin. ultim din Codul d e procedură civilă ce are ca obiect obligarea pârâtei să emită o hotărâre de revizuire a deciziei din data de 07.09.1998.
Instanță de fond în mod corect a reținut că deciziei din data de 07.09.1998 emisă de pârâta F nu poate fi revizuită printr-o altă decizie emisă de pârâtă în raport de faptul că dispoz. art. 13 al. 1 și 2 din Legea 554/2004, care prevedeau posibilitatea emiterii către DGMPS unei decizii de revizuire în urma verificării legalității drepturilor acordate beneficiarilor decretului-lege, au fost declarate neconstituționale prin deciziile nr. 55 și 56/2000 ale Curții Constituțional, astfel încât doar o instanță judecătorească poate analiza legalitatea acestei decizii în cadrul unei acțiuni în contencios administrativ având ca obiect anularea acestei decizii, fără a fi însă obiectul acțiunii de față.
Este nefondată și critica vizând pronunțarea într-o speță similară a unei soluții prin care s-a admis cererea de revizuire a deciziei de încadrare în prevederile D-L 2. având în vedere că practica judiciară nu constituie izvor de drept.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept se constată nefondat recursul declarat de reclamantă urmând a fi respins în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 1312 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - COMISIA DE.2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
2 ex./10.12.2008
Jud. fond.
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriel Viziru, Sanda Lungu
