Anulare act administrativ . Decizia 2478/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2478
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE D împotriva sentinței nr.1723 din 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE D prin consilier juridic și intimata reclamantă prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE D arată că prima instanță a anulat în mod greșit procesul verbal de control nr.26532 din 15 noiembrie 2007, apreciind că se impunea anularea în parte, având în vedere perioada prescrisă.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Avocat pentru intimata reclamantă arată că prima instanță a anulat corect procesul verbal de control nr.26532 din 15 noiembrie 2007 întrucât din expertiza efectuată în cauză rezultă că procesul verbal cuprinde doar suma aferentă anului 2001.
Privind al doilea motiv de recurs apreciază că dispozițiile art.46 din OUG 92/2003 atrag nulitatea procesului verbal de control.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Tribunalul Dolj, prin sentința nr.1723 din 12 septembrie 2008, pronunțată în dosar nr- a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta -. în contradictoriu cu pârâta
S-a anulat procesul-verbal nr. 26532/15.11.2007 întocmit de către D și s-a respins capătul de cerere privind anularea adresei nr. 26645 emisă de D la data de 16.11.2007.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamanta este medic și își desfășoară activitatea ca persoană fizică independentă.
În perioada 13-15.11.2007 pârâtul a procedat la verificarea sub aspectul declarării, constituirii și achitării de către reclamantă a obligațiilor la Fondul Național Unic al Asigurărilor Sociale de Sănătate, ocazie cu care s-a stabilit că aceasta datorează cu titlu de contribuție la. suma de 4.375 lei, la care s-au calculat dobânzi în cuantum de 3.742 lei și penalități în cuantum de 313 lei, încheindu-se procesul verbal nr.26532/15.11.2007.
S-a mai reține că, deși verificarea a vizat perioada de activitate 01.01.2002-30.09.2007, astfel cum rezultă din procesul verbal, în mod greșit în calculul contribuției datorate a fost inclus și anul 2001, conform anexei 2 a procesului verbal de control în care se arată modul de calcul și virarea contribuției la.
Pe de altă parte, potrivit art.91 din nr.OG92/2003, dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani; acest termen începe să curgă de la 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală.
În raport de aceste dispoziții legale, s-a constatat că de la data când s-a născut creanța fiscală aferentă anului 2001 și până la data întocmirii procesului verbal de control a trecut mai mult de 5 ani și, prin urmare, privitor la sumele ce reprezintă contribuții la. pentru anul 2001, dreptul de stabilire a obligației fiscale s-a prescris.
Prin acțiunea formulată reclamanta s-a solicitat și anularea adresei nr.26645/16.11.2007, însă aceasta nu poate face obiectul controlului de legalitate din partea instanței, întrucât nu dă naștere, nu modifică și nu stinge raporturi juridice; altfel spus, nu este producătoare de efecte juridice.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a apreciat acțiunea formulată ca fiind întemeiată în parte, numai în ce privește procesul verbal nr.26532 încheiat în data de 15.11.2007 încheiat de către
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că în mod eronat a anulat procesul-verbal de control nr. 26532/15.11.2007, în condițiile în care și în situația în care organul de control ar fi calculat contribuția și pentru o perioadă prescrisă, instanța trebuia să anuleze actul doar în parte.
S-a mai susținut că procesul verbal de control a vizat exclusiv contribuția persoanei fizice, adresa nr. 26645/16.11.2007 a fost corect întocmită către dr..
Recurenta a mai arătat că lipsa celor două elemente din actul de control invocate de reclamantă nu atrage nulitatea procesului verbal de control potrivit art. 46 din OUG nr. 92/2003.
Recurenta a mai susținut că reclamanta datorează contribuția către Fondul Asigurărilor Sociale de Sănătate s-a calculat cu respectarea dispozițiilor art. 91 alin. 1 din OG nr. 92/2003 potrivit căror "dreptul organului fiscal de a stabili creanțe fiscale se prescrie în termen de 5 ani", prin urmare nefiind îndeplinit termenul de prescripție.
La data de 10.02.2009 intimata Dr. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În motivarea acestei cereri s-a arătat că este nefundat primul motiv de recurs având în vedere că în cuprinsul expertizei contabile s-a constatat fără dubiu că deși procesul verbal se referă la un control pentru perioada 01.01.2002 - 30.09.2007, în realitate cuprinde și anul 2001, precum și faptul că suma de 109.658.895 lei a fost inclusă în baza de calcul la data 01.01.2001 în mod eronat și astfel obligațiile prin procesul verbal în litigiu sunt incerte.
S-a mai susținut că este nefondat și cel de-al doilea motiv de recurs privind mențiunile actului de control, întrucât sentința instanței de fond nu face nicio referire la dispozițiile art. 92/2003, instanța de fond soluționând cauza pe fond.
Cu privire la termenul de prescripție de 5 ani reținând în mod corect că pentru anul 2001 s-a împlinit termenul de prescripție.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de pârâtă și a dispozițiilor art. 3041din codul d e procedură civilă se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept:
Potrivit art.261 alin.1 pct.5 din Codul d e procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Motivarea hotărârii nu poate să fie implicită, ci trebuie să se refere în concret la motivele de fapt și de drept formulate de reclamant prin acțiune, precum și la argumentele de fapt și de drept formulate de pârât prin întâmpinare.
Nerespectarea de către instanța de fond a obligației prevăzute de art.261 alin.1 pct.5 Cod pr. civilă conduce la nulitatea hotărârii, potrivit art.105 alin.2 din Codul d e procedură civilă.
În speță, analizând motivarea sentinței recurate, prin prisma dispozițiilor art.261 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă, se constată că aceasta nu cuprinde argumentele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat apărările pârâtei.
Procesul - verbal nr. 26532/15.11.2007 întocmit de către D atacat de reclamantă pentru motive de nelegalitate și netemeinicie are că obiect neachitarea de către reclamantă a obligațiilor la Fondul Național Unic al Asigurărilor Sociale de Sănătate perioada de activitate 01.01.2002-30.09.2007.
Instanța de fond a anulat în întregime actul de control cu singura motivare că de la data când s-a născut creanța fiscală aferentă anului 2001 și până la data întocmirii procesului verbal de control au trecut mai mult de 5 ani și, prin urmare, privitor la sumele ce reprezintă contribuții la. pentru anul 2001, dreptul de stabilire a obligației fiscale s-a prescris, fără a supune analizei și fără a argumenta temeinicia acțiunii reclamantei cu privire la restul perioadei supuse.
În același sens, se constată că instanța de fond nu a supus analizei nici apărările formulate de pârâtă prin întâmpinarea formulată la data de 18.04.2008.
Curtea mai precizează că, prin nemotivarea hotărârii, se aduce atingere și prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv dreptul la un proces echitabil, așa cum a fost consolidat textul în practica Curții.
Potrivit jurisprudenței Curții, care se regăsește și în cauza Albina contra României, noțiunea de proces echitabil este înfrântă atunci când o instanță a motivat pe scurt hotărârea, fără a examina în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse spre analiză.
Față de aceste aspecte, Curtea apreciază că sentința instanței de fond nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.261 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului, întrucât în absența considerentelor nu se poate ști dacă soluția instanței de fond este efectul sau nu al rezultatului cercetării fondului.
Deoarece "cercetarea fondului", în sensul dispozițiilor art.312 Cod pr.cvilă, presupune existența tuturor elementelor de rezolvare a fondului cauzei, iar unul dintre aceste elemente este chiar obiectul acesteia, respectiv analiza tuturor motivelor de nelegalitate invocate de reclamantă, fondul cauzei a fost soluționat doar aparent, iar acest mod de rezolvare impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În consecință, Curtea apreciază întemeiat recursul declarat de pârâtă, urmând a-l admite în temeiul art.312 alin.5 Cod pr. civilă, casând sentința și trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de fond va analiza legalitatea actului de control în integralitatea acestuia cu luarea în considerare a tuturor apărărilor formulate atât instanța de fond, cât și în instanței de recurs, în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE D împotriva sentinței nr.1723 din 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
Tehnored. /2ex/18.06.2009/Jud. fond
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti
