Anulare act administrativ . Decizia 25/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR nr. -
DECIZIA Nr. 25/CA/2010-
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Filimon Marcela- - - JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor în contencios administrativ formulate derecurenta reclamantăcu sediul în com., loc., nr. 88, jud. B, șirecurenta pârâtă INSPECȚIA - INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ al județului Bcu sediul în O,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 393/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. -, având ca obiectanulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă reprezentantul recurentei reclamante, avocat, în baza împuternicii avocațiale nr. 74 din data de 20.01.2010 depusă la dosar și reprezentanta recurentei pârâte - consilier juridic, în baza împuternicirii nr. - din data de 20.01.2010 depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, s-a solicitat judecarea cauzei și în eventuala absență a părților de la dezbateri, după care:
Reprezentantul recurentei reclamante depune la dosar concluzii scrise (întâmpinare la recursul declarat de ITM B), învederează instanței că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri, excepții, probleme prealabile, acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat pentru motivele arătate în scris și respingerea recursului declarat de ITM B, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat pentru motivele arătate în scris, respingerea cererii formulate și respingerea recursului declarat de recurenta reclamantă, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 393/CA/2009, Tribunalul Bihora admis în parte cererea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta INSPECȚIA - INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B și în consecință, a anulat în parte procesul verbal de control nr. 21621/04.04.2008, emis de ITM B, sub aspectul măsurii dispuse la poziția 7-1 și menține restul mențiunilor.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că societatea reclamantă a făcut obiectul unui control din partea inspectorilor din cadrul ITM B, prilej cu care a fost întocmit procesul-verbal de control nr. 21621/04.04.2008 și anexa 3 la acesta prin care s-au dispus în sarcina sa o serie de măsuri dintre care sunt contestate cele de la pozițiile 7-1, 8-6, 9-6, 10-6, 11-6, 12-6, 13-6, 14-6, 15-7, 18-6, 8; 21-6, 22-9, 23-10, 24-10.
Cu privire la aceste măsuri, instanța de fond a constatat că sub primul aspect contestat, referitor la obligativitatea depunerii la ITM a dovezii executării contractelor de muncă precum și a pontajelor vizând pe numitul, reclamanta afirmă că acest angajat nu a prestat activitate, încheierea și desfacerea contractului având loc în aceeași zi determinat de faptul că acesta a dat dovadă de neseriozitate și nu s-a prezentat la muncă nici măcar o oră.
Sub acest aspect, nici pârâta nu a contestat aceste susțineri nici în întâmpinare nici în concluziile scrise.
Pe de altă parte există la dosar și declarația luată de către inspectorii de muncă numitului, administrator al societății, care relatează că numitul nu a prestat nici o zi de muncă în cadrul societății.
Pentru aceste considerente, sub acest aspect instanța a dispus anularea măsurii stabilite de inspectorii de muncă în ce îl privește pe acesta.
Sub aspectul celorlalte aspecte contestate, instanța a reținut că inspectorii de muncă, analizând fișele de pontaj aflate la societate au constatat că pentru 7 dintre angajați se impune modificarea contractelor de muncă privind timpul de muncă și salariul începând cu 01.09.2007, precum și recalcularea și acordarea sporurilor salariale, după care să fie depuse statele de plată rectificative cu comisionul datorat ITM recalculat și cu plata de penalități.
Reclamanta a invocat că aceste măsuri au la bază un înscris nul, respectiv o foaie colectivă de prezență care nu poartă semnătura, ștampila societății și nu menționează data încheierii ori perioada la care se referă.
Însă din cuprinsul actului contestat (fila 6) reiese că acest control a avut la bază documentele existente la sediul societății și predate inspectorilor de către administrator care a și semnat de primire la data de 04.04.2008 când controlul a fost înregistrat în registrul unic la poziția 1.
Afirmația potrivit căreia documentul nu poartă semnătura sau ștampila ori data sau perioada la care se referă nu pot fi reținute în apărarea reclamantei a cărei obligație este de a întocmi foile de pontaj într-o manieră clară și lipsită de echivoc.
Instanța de fond a reținut că potrivit principiului de drept potrivit căruia nimeni nu își poate invoca propria culpă, nici reclamanta nu se poate prevala de propriile lipsuri.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 prima instanță a admis în parte cererea, a anulat în parte procesul-verbal de control nr. 21621 sub aspectul măsurii de la pct. 7-1 dispusă prin planul de măsuri inclus în anexa 3 și a respins cererea de anulare a procesului-verbal de control sub aspectul celorlalte măsuri stabilite.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestei căi de atac, modificarea în parte a hotărârii în sensul anulării și a măsurilor cuprinse în Anexa nr. 3: Plan de măsuri la pozițiile pct. 8-6, 9-6, 10-6, 11-6, 12-6, 13-6, 14-6, pct. 15-7, 18-6, 8, pct. 21-6, 22-9, 23-10, 24-10.
În motivarea recursului se arată că măsurile a căror anulare o solicită au fost luate de către inspectorii de muncă în baza unui act pe care reclamanta îl consideră lipsit de efecte juridice și care nu corespunde cu realitatea. Actul în speță, "foaie colectivă de prezență" este considerat nul de către reclamantă, deoarece acesta nu poartă semnătura sau ștampila societății. Nu rezultă de nicăieri faptul că ar exista un consimțământ valabil exprimat cu privire la această foaie de prezență, acest act a fost o ciornă, un model tipizat și, nicidecum nu exprimă realitatea faptică a activității societății reclamante pentru luna septembrie 2007. Reclamanta consideră că lipsa consimțământului exprimat în scris prin semnătură, atrage nulitatea absolută a actului juridic, ceea ce s-a și învederat echipei de control, precum și faptul că realitatea este reflectată în statul de salarii pentru luna septembrie 2007, act înregistrat la ITM în data de 19.10.2007.
În drept s-a invocat legea 554/2004, legea 53/2003 și art. 304 pct. 8.9 Cod procedură civilă.
Împotriva aceleiași hotărâri a primei instanțe a declarat recurs pârâta INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ al jud. B, solicitând admiterea acestei căi de atac, menținerea în totalitate a procesului-verbal de control și a măsurilor dispuse de inspectorii de muncă și modificarea în parte a sentinței atacate.
În motivarea recursului s-a arătat că, instanța de fond, fără nici un motiv a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, dispunând anularea în parte a procesului-verbal de control contestat și anume a măsurii nr. 7-1 din anexa 3.
Cu ocazia efectuării controlului, în baza actelor prezentate de conducerea societății reclamante, s-au constatat mai multe nereguli, fiind dispuse măsuri în vederea remedierii acestora și anume: măsura 7-1, care prevede că se va prezenta la ITM B dovada executării contractelor individuale de muncă (două) pentru numitul pentru lunile decembrie 2007 și ianuarie 2008 și se vor prezenta pontaje la ITM B, respectiv foi colective de prezență pe care să figureze acesta pe aceste luni cu ore lucrate sau nelucrate. Temeiul legal al trasării acestei măsuri este Legea 130/1999 și art. 116 din Codul Muncii.
În drept s-a invocat Legea 53/2003, legea 554/2004, Legea 108/1999, Legea 130/1999.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, recurenta reclamantă precizează că măsura 7-1 din planul de măsuri a fost dispusă de inspectori datorită faptului că pentru respectiva persoană s-a încheiat în luna decembrie 2007 contract individual de muncă, care însă a fost desfăcut prin acordul părților cu aceeași dată a încheierii lui, acest contract fiind înregistrat la ITM
Astfel, susține recurenta pârâtă, respectiva persoană s-a prezentat la sediul societății în vederea angajării, a semnat contractul individual de muncă, urmând ca din ziua următoare acesta să se prezinte la locul de muncă. Pârâta a înregistrat contractul individual de muncă la ITM, însă angajatul nu s-a mai prezentat la muncă, anunțând doar telefonic că și-a găsit alt loc de muncă. Prin urmare, contractul individual de muncă a fost desfăcut prin acordul părților tot cu data încheierii lui. Aceeași situație s-a repetat și în luna ianuarie 2008.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată că recursurile sunt nefondate,astfel că vor fi respinse ca atare, în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Referitor la recursul declarat de recurenta reclamantă - SRL, Curtea apreciază că, în mod corect instanța de fond, a reținut valabilitatea foii colective de prezență, în temeiul căreia ITM Bad ispus măsurile de la punctele 8-6, 9-6, 10-6, 11-6, 12-6, 13-6, 14-6, 15-7, 18-6,8; 21-6, 22-9, 23-10, 24-10.
Astfel, printre actele ce au stat la baza emiterii procesului verbal de control nr. 31621/04.04.2008,depuse în instanță de către ITM B se regăsește "foaia colectivă de prezență"( filele 49- 50 ), purtând mențiunea conform cu originalul și ștampila societății recurente. Pe de altă parte din procesul verbal de control rezultă că actele au fost prezentate la control de către administratorul recurentei, astfel că susținerea acesteia, potrivit căreia actul nu poartă ștampila societății și ar fi nul deoarece nu rezultă că s-ar fi exprimat consimțământul recurentei cu privire la acest înscris, nu poate fi primit fiind evident,câtă vreme foaia colectivă de prezență poartă ștampila recurentei și a fost predată organelor de control de către administratorul societății.
Nu în ultimul rând,trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 116 din Codul muncii care prevăd că: "angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat."
Referitor la susținerea recurentei potrivit căreia inspectorii de muncă au presupus că nu au fost corect calculate sporurile și ulterior lunii septembrie 2007, fără a avea la dispoziție pentru aceste luni, vreo foaie colectivă de prezență, instanța de recurs constată că aceasta este neîntemeiată câtă vreme în procesul verbal de control, pentru lunile ulterioare lunii septembrie 2007, apare mențiunea "după caz", adică aceste sporuri și comisioane urmează a se plăti doar dacă, după depunerea foilor colective de prezență pentru aceste luni,rezultă vreo diferență între acestea și statele de plată.
În ceea ce privește recursul declarat de ITM B, Curtea constată că acesta este nefondat având în vedere că din probele administrate în cauză a rezultat că numitul nu a prestat activitate, încheierea și desfacerea contractului de muncă având loc în aceeași zi, astfel că nu se impune depunere la recurentă a pontajelor cu privire la acest angajat.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile declarate de cu sediul în com., loc., nr. 88, jud. B, șiINSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ al județului Bcu sediul în O,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 393 din 20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER
Red. hot.; 12. 02. 2010
Jud. fond:
Dact. I; 15. 02. 2010; 4 ex.
- două exemplare comunicate cu:
recurenta reclamantă cu sediul în com., loc., nr. 88, jud. recurenta pârâtă INSPECȚIA - INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ al județului B cu sediul în O,-, jud.- două comunicări emise la ___. 02.2010; predate la expediție la ___.02.2010
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Sotoc Daniela
