Anulare act administrativ . Sentința 2504/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.2504
Ședința publică de la 10.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe G
GREFIER - - -
...
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul Sindicatul Liber al Salariaților din Autoritatea Română, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor și.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.05.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea 20.05.2009, 27.05.2009, 03.06.2009 și apoi la 10.06.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, în fond după casare.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe reclamantul Sindicatul Liber al Salariatilor din Autoritatea Română a chemat în judecată Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului () solicitând să se constate că Ministrul transporturilor, construcțiilor și turismului a nominalizat un număr de 6 membri în Consiliul de Administrație Regiei Autonome Autoritatea Civilă Română cu încălcarea prevederilor art. 8 din Anexa la Hotărâre a nr. 405/1993, invocând excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 1644/12 septembrie 2006 și să fie obligat să înlocuiască pe membrii care nu îndeplinesc condițiile legale.
Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3364/19 decembrie 2007 admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea reclamantului ca inadmisibilă
In motivarea soluției, instanța de fond a reținut că reclamantul a invocat nelegalitatea Ordinului C: nr.1644/12 septembrie 2006 privind numirea Comitetului de Administratie al Autoritătii Civile Române.
Au fost invocate prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 și s-a considerat că pentru ca un act administrativ să fie analizat sub aspectul legalității pe cale de excepție, trebuia ca ~ reclamantul să facă dovada că pe rolul unei instanțe de judecată se află în curs de soluționare un litigiu care privește actul.; administrativ în cauză și să soluționeze litigiului de legalitate a actului administrativ care formează obiectul excepției.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către Sindicatul Liber al Salariatilor din Autoritatea Română considerându-se că sentința atacată este nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs se arată că actiunea reclamantului a fost precizată în termenul legal, prevăzut de art. 132 alin.1 Cod procedură civilă, fiind depusă la data de 9 mai 2007 pentru termenul din 13 iunie 2007, dar și pentru termenul din 26 septembrie 2007 la data de 17 septembrie 2007, iar pentru i termenul din 24 octombrie 2007 s-a depus o precizare la 22 octombrie 2007, însă instanța de fond nu a analizat acțiunea așa cum a fost precizată și modificată.
Prin decizia nr.167/16.01.2009 (ds-, ICCJ a admis recursul declarat de reclamantul Sindicatul Liber al Salariatilor din Autoritatea Română, împotriva sentinței civile nr.3364/19.12.2007 a. A casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu indicația ca instanța de fond să analizeze excepțiile invocate.
Curtea, în fond după casare, în raport de indicațiile din decizia ICCJ, reține:
Potrivit art.132 Pr.civ.la prima zi de înfățișare instanța va putea da.
reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, prima zi de înfățișare fiind definită de art.134 pr.civ. drept termenul la care părțile legal citate, pot pune concluzii.
În speță, apreciem că termenul din data de 25.04.2007 a fost prima zi de înfățișare, termen la care Ministerul Transporturilor a depus întâmpinare, iar reclamantul, reprezentat prin liderul de sindicat și prin avocat, a solicitat acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de aceasta și de a-și preciza acțiunea, solicitare încuviintată de instantă.
La termenul din data de 13.06.2007 reclamantul a depus o cerere modificatoare prin care învedera că obiectul acțiuniii îl formează Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr.2026/2.11.2006, față de care Ministerul Transporturilor a invocat excepția lipsei procedurii prealabile și lipsa de obiect.
Ulterior, la termenul din data de 24.10.2007, acesta fiind cel de al patrulea termen acordat în cauză, reclamantul înțelege să își modifice din nou acțiunea, în. sensul de a solicita instanței "să constate că, Ministerul Transporturilor a nominalizat în Consiliul de Administrație al Regiei Autonome - Autoritatea Civilă Română, membrii cu încălcarea prevederilor imperative legale" și "să oblige I Ministrului Transporturilor, să înlocuiască din Consiliul de Administrație al Regiei Autonome - Autoritatea Civilă Română, pe membrii care nu îndeplinesc condițiile imperative impuse de prevederile art.12 și 13 din Legea 15/1990
Față de această nouă modificare de acțiune, Ministerul Transporturilor a învederat, chiar la termenul în care aceasta a fost depusă, faptul că este formulată cu încălcarea dispozițiilor art.132 pr.civ.
Raportat la îndrumările din decizia de casare a Înaltei Curți de Casație și Justiție potrivit cărora instanța de fond va trebui să se pronunțe cu precădere asupra regularității formulării acestei din urmă cereri modificatoare.
Se reține că este nelegală modificarea cererii de chemare în judecată a reclamantului formulată la termenul din data de 24.10.2007 întrucât aceasta nu s-a realizat la prima zi de înfățișare, sau la următorul termen de judecată acordat tocmai în sensul modificării cererii, și mai mult decât atât, modificarea din data de 24.10 nu a beneficiat și de consimțământul Ministerului Transporturilor, acesta făcând opoziție la această cerere.
În aceste condiții, așa cum am arătat anterior, sancțiunea pentru neexercitarea în termenul imperativ prevăzut de art.132 pr.civ. a cererii modificatoare este decăderea.
Această sancțiune este prevăzută de art. 103 alin.l Cod procedură civilă, și pentru ca ea să fie aplicată trebuie întrunite, în mod cumulativ, următoarele condiții: - existența unui termen legal și peremptoriu înlăuntrul căruia trebuie exercitat dreptul procedural; partea să nu fi exercitat dreptul procedural înlăuntrul acestui termen; inexistența unei derogări exprese de la sancțiunea decăderii.
În speță, așa cum am arătat anterior toate aceste trei condiții sunt îndeplinite, motiv pentru care urmează a se aplica sancțiunea decăderii reclamantului din dreptul de a-și modifica cererea de chemare în judecată.
Referitor la excepția inadmisibilității se reține în conformitate cu ispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, înainte de a se adresa instanței, persoana vătămată întrun drept al său, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente revocarea în tot sau în parte a acestuia.
Coroborând aceste dispoziții cu cele ale art.l09 alin.2 pr.civ. conform cărora sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de lege, rezultă că îndeplinirea acestei proceduri prealabile este o condiție de exercițiu a acțiunii, care se adaugă celorlalte condiții - drept, interes, calitate și capacitate procesuală - ca o condiție specială, suplimentară.
În condițiile în care autoritatea (în speță Ministerul Transporturilor) nu a fost sesizată, lipsește o condiție de exercițiu a acțiunii, cererea de chemare în judecată fiind astfel inadmisibilă în raport de efectul pe care îl produce excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, excepție peremptorie, absolută și dirimantă.
Este lesne de observat că, în cauza de față, rec1amantul nu a îndeplinit această procedură prealabilă față de Ministerul Transporturilor în ceea ce privește nr.2026/03.11.2006, și nici în ceea ce privește ordinele de eliberare și de numire în funcție ale domnilor și.
Mai mult decât atât, termenul în care aceasta avea posibilitatea de a formula o astfel de plângere - 30 de zile de la data comunicării actului - a fost depășit.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite excepția invocată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității invocate de pârât și pe cale de consecință:
Respinge, în raport de prev.art.7 alin.1 din Lg.554/2004, acțiunea reclamantului Sindicatul Liber al Salariaților din Autoritatea Română,cu sediul în Șos.B-P nr.38-40, sector 1, B, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor și, cu sediul în-, sector 1, B, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.06.2009
PREȘEDINTE GREFIER
Red.GG
EF/4ex.
17.12.2009
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe
