Anulare act administrativ . Decizia 255/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR. 255/CA/2008
Ședința publică din 4 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant,din O,-, -.5,.11, jud.B, în contradictoriu cu intimatele pârâteAUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR,cu sediul în B, sector 1,- șiDIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B,cu sediul în O, str. -, nr.37, jud.B împotriva deciziei nr.1/CA din 8 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurentul reclamant - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.45 din 26 februarie 2008, emisă de Baroul Bihor - Societatea Civilă de avocați lipsă fiind intimatele pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei, achitată prin chitanțele nr.59 - 1 - 102 din 28 februarie 2008 și nr.142 - 1 - 24 din 21 mai 2008, emise de Primăria Municipiului O, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul recurentului reclamant depune la dosar chitanțele privind plata onorariului de avocat pentru fond, care nu au fost acordate de instanța de fond și chitanța privind plata onorariului de avocat pentru recurs. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în parte a sentinței în sensul obligării pârâtelor la plata daunelor morale cu cheltuieli de judecată atât în fond cât și în recurs, conform chitanțelor depuse la dosar.
Precizează că reclamantul a fost sancționat, această sancțiune s-a dovedit a fi nelegală, dar până la dovedirea acestui fapt, el a fost obligat să lucreze în colectivitatea care îl privea ca pe un vinovat, astfel că a fost prejudiciat moral. Față de cheltuielile de judecată la fond, apreciază că acestea trebuiau să fie admise în întregime, întrucât a fost admisă în parte acțiunea.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Prin hotărârea nr. 1/CA/2008 Tribunalul Bihora admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, cu. în O,-, -.5,.11, jud. B, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B,cu sediul în B,-, sector 1, și Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B, cu sediul în O, str.-, nr.37, jud.
A constatat nulitatea absolută a deciziei nr.215/15.09.2006, emisă de pârâtă. Fiind respinsă cererea privind plata daunelor morale.
A obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 4,30 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.215 din 15.09.2006, emisă de către Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor - Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B, s-a dispus sancționarea cu mustrare scrisă a reclamantului, ca urmare a încălcării legislației privind păstrarea secretului de serviciu al buletinelor de analize eliberate de DSVSA În motivarea deciziei, se arată că în baza raportului comisiei de disciplină nr.45/11.09.2006, în care se arată că au fost publicate în presă informații cu caracter secret de serviciu în ceea ce privește activitatea acestei instituții, informații furnizate de către reclamant, stabilind totodată că au fost încălcate disp. din Ordinul nr.37/2005 al.
Prin sentința nr.103/CA/2007-PI, pronunțată de Curtea de Apel Oradea la data de 4.06.2007, a fost admisă excepția invocată de către reclamant și, în consecință, a fost constatată nelegalitatea punctului 20 din anexa 3 Ordinului nr.37/2005 al, sentință ce a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursurilor prin decizia nr.3606 din 27.09.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit pct.20 din anexa 3 Ordinului nr.37/2005 al, în categoria informațiilor secrete de serviciu a fost inclusă și buletinul de analiză, cu excepția buletinelor de analiză efectuate pe baza probelor prelevate de la păsări de pe platforma și a celor prelevate de laboratorul comunitar de referință pentru gripa aviară de la.
Având în vedere că această dispoziție, menționată în Ordinul 37/2005 al, a fost constată ca fiind nelegală, astfel încât temeiul în baza căruia a fost sancționat reclamantul a dispărut, instanța apreciază că decizia nr.215/15.09.2006 este lovită de nulitate absolută și, în consecință, acțiunea reclamantului va fi admisă cu privire la acest capăt de cerere.
În ce privește capătul de cerere privind daunele morale solicitate, instanța l-a apreciat ca fiind nefondat, având în vedere că pârâta a emis decizia în baza unor dispoziții aflate în vigoare la data respectivă.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274 pr.civ. instanța a obligat pârâtele să plătească reclamantului suma de 4,30 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri, în termen și legal timbrat declarat recurs reclamantul,solicitând modificarea ei în parte în sensul obligării pârâtelor în solidar la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daune morale precum și la plata integrală a cheltuielilor de judecată în cuantum de 504,30 lei.
În drept sunt invocate dispozițiile art.304 punct 9 cod procedură civilă.
Susține recurentul că anulare deciziei nelegale pe care a atacat-o prin acțiune, de către instanța de fond fără ca pârâtele să suporte consecințele materiale ale faptelor lor, nu este decât o încurajare a abuzurilor instituțiilor publice.
Apreciază că argumentul instanței prin care i s-au respins daunele morale, este greșit deoarece dispozițiile încălcate erau în vigoare la data emiterii ordinului nelegal.
Afirmă că prin Decizia pe care prima instanță a anulat-o i s-a cauzat un prejudiciu moral, o stare de disconfort din punct de vedere profesional, fiindu-i afectată și imaginea pe care o avea înainte de emiterea acesteia. Mai susține că din 1988 și până în prezent la locul de muncă conducerea i-a creat condiții deosebit de dificile fiind supus în mod permanent la un șantaj psihic din partea acesteia, punctul culminat fiind decizia atacată prin acțiune. Această situație susține că i-ar fi afectat chiar și starea de sănătate.
Cu privire la cheltuielile de judecată arată că instanța nu justifică acordarea parțială a acestora și doar enunță cuantumul lor.
În ce privește onorarul apărătorului, acesta nu este acordat deloc în condițiile în care nu s-a pus în discuție nici măcar reducerea lui.
Susține că s-au încălcat dispozițiile articolului 274 aliniat 1 cod procedură civilă, sens în care solicită acordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată pe care le-a avut în primă instanță.
Prin întâmpinarea depusă în termen la dosar, intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Arată că solicitarea acordării daunelor de către recurent nu este nici motivată și nici dovedită.
că dauna morală constă în atingerea valorilor ce definesc personalitate umană, cinstea, onoarea, demnitatea și prestigiul moral cu consecințe negative suferite în plan psihic, reclamantul recurent avea obligația de a motiva și dovedi solicitările privind acordarea daunelor morale precizând și prejudiciul moral suferit, indicând și legătura de cauzalitate dintre acesta și decizia contestată.
Prin întâmpinarea sa intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Daunele morale, arată intimata sunt consecințe de natură nepatrimonială cauzate unei persoane prin fapte ilicite, culpabile care au adus atingere personalității sale fizice, psihice și sociale.
C ce pretinde daune morale trebuie să argumenteze și să indice în ce măsură drepturile sale au fost afectate pentru ca astfel să se poată proceda la evaluarea și stabilirea cuantumului despăgubirilor ce urmează a compensa prejudiciul.
Recurentul nu a evidențiat împrejurări de genul acestora atunci când a solicitat daunele morale, iar suma solicitată este nejustificată în raport cu efectele pe care decizia atacată le-ar fi putu produce având în vedere că prin aceasta s-a dispus aplicarea celei mai ușoare sancțiuni respectiv mustrare scrisă.
Cu privire la cheltuielile de judecată, susține intimata că ele au fost corect acordate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate, Curtea de Apel constată următoarele:
Cu privire la capătul de cerere vizând acordarea daunelor morale, instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Potrivit dispozițiilor articolului 1169 cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Rezultă deci că sarcina probei îi incumbă reclamantului.
În speță așa cum rezultă din lecturarea contestației împotriva deciziei nr. 215/15.09.2006, recurentul reclamant a solicitat doar acordarea unor daune morale în cuantum de 10.000 lei, fără ca să motiveze sau să-și dovedească solicitarea făcută.
Acordarea daunelor morale implică răspunderea civilă delictuală reglementată în legislația noastră de prevederile articolelor 998 - 1002 cod civil.
Așa fiind, în vederea stabilirii unei asemenea răspunderi este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor antrenării unei asemenea răspunderi, respectiv: existența unui prejudiciu, existența unei fapte cu caracter ilicit, culpa și legătura de cauzalitate dintre autor și prejudiciu.
Pentru a fi analizată o asemenea răspundere, reclamantul trebuia nu numai să indice elementele răspunderii civile delictuale, ci să și facă dovada lor; ceea ce însă acesta nu a făcut.
Menționarea generică doar în recurs a faptului că decizia desființată i-ar fi afectat imaginea și i-a creat o stare de disconfort în mediul profesional și în familie, precum și faptul că ar fi fost supus unui permanent șantaj in partea instituției publice, nu este suficient pentru antrenarea răspunderii civile delictuale pentru acordarea daunelor morale.
În ce privește cheltuielile de judecată acordate de către prima instanță, Curtea de apel reține următoarele: potrivit articolului 274 cod procedură civilă partea care cade în pretenții va fi obligată să plătească cheltuielile de judecată.
În speță contestația recurentului a fost admisă în parte în sensul că s-a constatat nulitatea absolută a deciziei atacate dar au fost respinse solicitările privind plata daunelor morale.
Câtă vreme instanța a admis un capăt de cerere și a respins celălalt capăt de cerere în aplicarea corectă a dispozițiile articolul 274 cod procedură civilă, aceasta trebuia să acorde cheltuielile de judecată în raport de soluția pronunțată, ori instanța de fond a acordat doar cheltuielile efectuate cu taxa de timbru și timbru judiciar, neacordând proporțional cu soluția dată cheltuielile efectuate cu onorariul avocațial. Mai mult nu l-a acordat și nici nu a motivat neacordarea lui.
Așa fiind, sub acest aspect criticile recurentului sunt fondate, motiv pentru care instanța apreciază că se impune modificarea hotărârii atacate în sensul acordării și a cheltuielilor de judecată proporțional cu soluția pronunțată și menținută în recurs.
În consecință, în temeiul dispozițiilor articolului 304 punct 9 raportat la art. 312 aliniat 3 cod procedură civilă, instanța va admite ca fondat recursul, modificând în parte hotărârea atacată în sensul acordării cheltuielilor de judecată parțiale, în raport de soluția pronunțată.
Făcând aplicarea prevederilor articolului 274 cod procedură civilă, curtea de apel reținând culpa procesuală a intimatelor, le va obliga pe acestea la cheltuieli de judecată parțiale în recurs în cuantumul indicat în dispozitivul prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de recurentul reclamant,din O,-, -.5,.11, jud. B, în contradictoriu cu intimatele pârâteAUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR,cu sediul în B, sector 1,- șiDIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B,cu sediul în O, str. -, nr.37, jud. B împotriva sentinței nr.1/CA din 8 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în parte, în sensul că:
Obligă pârâții să-i plătească reclamantului și suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în primă instanță.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Obligă intimații la cheltuieli de judecată parțiale în recurs în sumă de 300 lei în favoarea recurentului.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 4 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.dec.R.în concept /10.09.2008
Jud.fond. C-tin-
Dact./10.09.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
