Anulare act administrativ . Decizia 266/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA nr. 266/CA/ 2009 - R
Ședința publică
din 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Băltărete Savina Președinte secție
- - - Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ formulat de recurentul, cu sediul în O,-.1, județul SMî mpotrivaHotărârii nr. 1/06.11.2008 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România - Comisia Superioară de Disciplinăîn contradictoriu cu intimatul COLEGIUL DIRECTOR AL CAMEREI EXECUTORILOR JUDECĂU. de pe lângă CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul nr. 1.9. și intimata UNIUNEA NAȚIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂU. DIN ROMÂNIA - COMISIA SUPERIOARĂ DE DISD., cu sediul în B, nr.45,. 2.36, sector 3, având va obiect ANULARE ADMINISTRATIV.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru în valoare de 19,5 lei prin chitanța seria - nr. - din 27.01.2009 și timbrul judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 22.04.2009, când părțile prezente au pus concluzii, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp în vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, în termenul de pronunțare acordat recurentul a depus la dosar concluzii, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Hotărârea nr.01/06.11.2008 s-a respins contestația formulată de executorul judecătoresc împotriva Hotărârii nr.03/2008 pronunțată în dosarul nr. 2/2008 de către Consiliul de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, ca urmare a acțiunii disciplinare promovată de Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești pe lângă Curtea de APEL ORADEA în contradictoriu intimatul cu Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Pentru a pronunța această hotărâre, Comisia Superioară de Disciplină a constatat următoarele:
În dosarul de executare nr. 228/2007 al executorului judecătoresc s-au emis somațiile mobiliare, fără ca pe dovada de primire și procesul verbal de predare să se menționeze destinatarul acestora.
Pe una din dovezile de comunicare există doar data, numele agentului și sublinierea mențiunii " am afișat actul pe ușa principală deoarece nicio persoană de la pct.1 nu a fost găsită", iar pe cealaltă dovadă există mențiunile datei, numele agentului și numele persoanei găsite, fiind subliniată mențiunea " acesta a primit semnând în fața noastră", iar la calitatea în care a primit actul este mențiunea " patron " și o semnătură.
S-a reținut ca evident faptul că i se poate imputa executorului judecătoresc neglijența în efectuarea lucrărilor, deoarece conform celor menționate, nu poate fi știut cu certitudine cui au fost adresate acele somații, atâta timp cât nu a fost menționat numele destinatarului.
În ceea ce privește întocmirea celor două procese - verbale din 14.01.2008 și din 15.01.2008, nu s-a putut reține afirmația contestatorului cum că procesul verbal din 14.01.2008 a fost întocmit în fapt la 15.01.2008 și că din eroare poartă data de 14.01.2008, atâta timp cât această dată apare în două rubrici diferite în conținutul aceluiași proces-verbal.
Mențiunea făcută în procesul - verbal de executare din data de 15.01.2008, orele 8,00, precum că " identificarea terenului și măsurătorile au fost efectuate de expert topo " nu este susținută de alte mențiuni pe care executorul judecătoresc ar fi trebuit să le facă, respectiv că la data deplasării a fost însoțit și de expertul topo așa cum se face mențiunea că a fost însoțit de creditori și de reprezentanții organelor de poliție.
Tot în procesul - verbal din 14.01.2008 s-a făcut mențiunea că s-a aplicat sechestru asupra bunurilor descrise pe verso și că acestea au fost lăsate în custodia creditorului, dar nu s-a făcut mențiunea că acestea urmau să fie evaluate de către un expert în vederea scoaterii la vânzare.
Susținerea motivelor invocate în contestație la paragraful 4, precum că " mărfurile sechestrate au fost evaluate de către un expert care a făcut o identificare exactă în vederea scoaterii lor la licitație " nu este probată în nici un fel (cel puțin din actele existente la dosarul cauzei) de către executorul judecătoresc.
Susținerea motivelor invocate în contestație la paragraful 6 cum că promovarea acțiunii disciplinare împotriva sa este rezultatul unui abuz al președintelui camerei, care a dat dovadă de necunoaștere a prevederilor legale, nu a putut fi luată în considerare, atâta timp cât cercetarea prealabilă a fost efectuată de întreg colegiul director al camerei și nu numai de președintele camerei.
Referitor la susținerea din finalul contestației, precum că " Parchetul de pe lângă Curtea de Apel mă absolvă de orice vină, iar colegii mei mă sancționează ", Comisia Superioară de Disciplină a lecturat rezoluția dată la 13.05.2008 în dosarul nr.33/P/2008 și a constatat din motivare că Parchetul nu l-a absolvit " de orice vină " pe contestator, ci doar a stabilit că acesta nu știa la data de 15.01.2008 când a procedat la executare că împotriva sa a fost depusă cerere de recuzare și nu s-a conformat dispozițiilor art. 31 al.2 Cod Procedură Civilă, în sensul că nu a întrerupt executarea până la soluționarea cererii de recuzare, dar încălcarea acestor dispoziții atrag în conformitate cu art.44 din Legea nr. 188/2000 răspunderea disciplinară și nu cea penală, fapta imputată în plângerea penală nefiind prevăzută în legea penală.
Împotriva acestor hotărâri în termen legal a declarat recurs, solicitând admiterea lui, casarea celor două hotărâri și respingerea acțiunii formulate împotriva sa.
În motivarea recursului se arată că prin Hotărârea nr.1 din 06.11.2008 și Hotărârea nr.3 /28.03.2008 a fost sancționat conform art.44 lit. e din Legea nr.188/2000 aplicându-i-se sancțiunea prevăzută de art.46 lit.a, însă motivele sancționării sale sunt neconforme cu realitatea.
Astfel, în legătură cu procedura de înmânare a somațiilor recurentul arată că adresa destinatarului se înscrie pe partea din dovadă care se comunică cu debitorul și nu pe cealaltă parte care se întoarce înapoi și care trebuie să menționeze adresa biroului, împrejurarea că factorul poștal nu a completat corect dovezile de comunicare nefiind culpa recurentului.
Referitor la procesul verbal de sechestru, acesta cuprinde mențiunea " identificarea terenului și măsurătorile au fost efectuate de expertul topo " care a și semnat.
Cu privire la omisiunile din procesul verbal de sechestru, bunurile au rămas în custodia creditorului, iar mărfurile sechestrate au fost evaluate de către un expert, care a făcut o evaluare exactă în vederea scoaterii la licitație.
Recurentul învederează instanței că pentru considerentele arătate s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva sa de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, iar acțiunea disciplinară este un abuz din partea președintelui camerei, a unei cercetări prealabile superficiale, a ignorării probelor administrate, toate acestea culminând cu încadrarea greșită a temeiului legal în baza căruia a fost chemat în fața Consiliului de Disciplină.
În drept au fost invocate prevederile art.45 pct.5 din Legea 188/2000.
Intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
Examinând hotărârile recurate prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este nefondat, astfel că va fi respins ca atare în baza art. 312 al.1 Cod Procedură Civilă.
Susținerile recurentului potrivit cărora motivele sancționării sale sunt neconforme cu realitatea nu pot fi reținute de către instanța de recurs.
Astfel, din Hotărârea nr.3/28.03.2008 a Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, menținută prin Hotărârea nr.1 /06.11.2008 a Comisiei Superioare de Disciplină, rezultă că recurentul a fost sancționat pentru săvârșirea abaterii prevăzută de art. 44 lit. e din Legea nr.188/2000, reținându-se în sarcina acestuia că a dat dovadă de neglijență în efectuarea lucrărilor din dosarul de executare nr.228/2007.
Analizând lucrările efectuate de către recurent în dosarul de executare mai sus arătat, curtea reține că aspectele constatate în cele două hotărâri cu privire la neglijența recurentului în întocmirea unor acte de executare sunt corecte.
Cu privire la dovezile de îndeplinire a somației, s-a omis să se înscrie pe dovada de primire și procesul verbal de predare numele și adresa persoanei căreia i-a fost adresată somația, în lipsa acestor mențiuni nu se poate ști către cine a fost comunicată somația și la ce adresă. Atât numele cât și adresa destinatarului trebuie trecute atât în partea care se comunică cu debitorul cât și în procesul verbal de predare care se întoarce la executor tocmai pentru considerentul mai sus arătat.
Referitor la procesul verbal de executare din data de 15.01.2008, curtea reține că într-adevăr în acest proces verbal nu s-a consemnat că executorul ar fi fost însoțit și de către expertul topograf, deși ulterior se precizează că identificarea terenului și măsurătorile ar fi fost efectuate de către acest expert.
Cât privește procesul verbal de sechestru mobiliar și în întocmirea acestuia recurentul a dat dovadă de neglijență, fiind întocmit superficial, fără respectarea dispozițiilor art. 416 pct. 5 Cod Procedură Civilă, care prevede obligativitatea descrierii bunurilor sechestrate și indicarea valorii fiecărui bun, după aprecierea executorului judecătoresc, dacă aceasta este cu putință.
Susținerea recurentului potrivit căreia acțiunea disciplinară reprezintă un abuz al președintelui camerei, este neîntemeiată având în vedere că acțiunea disciplinară formulată de către Colegiul Director al Camerei a fost admisă în parte prin Hotărârea nr.3/2008 a Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, fiind menținută ulterior în căile de atac.
Cât privește nesancționarea penală a recurentului, aceasta nu prezintă relevanță în cauză, atâta timp cât condițiile de atragere a răspunderii disciplinare diferă de cele ale răspunderii penale.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul, cu sediul în O,-.1, județul SMî mpotrivaHotărârii nr. 1/06.11.2008 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România - Comisia Superioară de Disciplinăîn contradictoriu cu intimatul COLEGIUL DIRECTOR AL CAMEREI EXECUTORILOR JUDECĂU. de pe lângă CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul nr. 1.9. și intimata UNIUNEA NAȚIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂU. DIN ROMÂNIA - COMISIA SUPERIOARĂ DE DISD., cu sediul în B, nr.45,. 2.36, sector 3, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec în concept D - 26.05.2009
Pres.
Tehnored. - 26.05.2009 - 2 exemplare
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Sotoc Daniela, Marinescu Simona
