Anulare act administrativ . Decizia 266/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 266
Ședința publică din data de 16 februarie 2010
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D, în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței nr. 761 din data de 13 noiembrie 2009 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în Târgoviște, str. - -,. 52,. D,.3,.11, jud. D și pârâtele Administrația Fondului pentru Mediu, cu sediul în B, nr. 294, corp A și D, cu sediul în Târgoviște,-, jud.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă, personal, lipsind recurenta-pârâtă Târgoviște, în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor și intimatele-pârâte Administrația Fondului pentru Mediu și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, recurenta, în cuprinsul motivelor de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar prin serviciul registratură intimata-reclamantă a depus întâmpinare, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata-reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, potrivit motivelor expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării.
Astfel, în mod corect instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Fondului pentru Mediu, având în vedere dispozițiile art. 7 din nr.OUG 50/2008 și art. 7 alin.8 din Hot. nr. 686/24.06.2008.
Intimata arată că este neîntemeiat și motivul al doilea de recurs privind pretinsa nelegalitate a hotărârii, motivată de nerespectarea dispozițiilor art. 9 alin.1 din Legea nr. 554/2008, deoarece persoana vătămată într-un drept al său sau interes legitim se poate prevala de dispozițiile art. 8 din aceeași lege, fără a ridica excepția de neconstituționalitate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, reclamanta a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice Direcția Generală a Finanțelor Publice D, Administrația Finanțelor Publice Târgoviște și Administrația Fondului pentru Mediu, solicitând obligarea acestora la restituirea sumei de 1474 lei, achitată cu titlul de taxă de poluare pentru autovehicul, cu dobânda legală calculată de la data plății, până la restituirea efectivă, precum și anularea deciziei nr. 86/2009 emisă de pârâta DGFP
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a achiziționat un autoturism marca Opel Astra G-CC, la data de 8.07.2009 și, pentru a putea înmatricula autoturismul, a fost nevoită să achite suma de 1474 lei cu titlu de taxă de poluare; reclamanta a considerat că taxa este nelegală, motiv pentru care a formulat contestație și la organul emitent, iar Dae mis decizia nr. 86/03.09.2009, prin care a respins contestația reclamantei ca neîntemeiată. Decizia atacată este nelegală, întrucât prevederile legale de instituire a taxei de poluare sunt în contradicție vădită cu dispozițiile art.90 din Tratatul CE, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, fiind evident că, prin încasarea acestei taxe, a fost încălcat principiul nediscriminării produselor importate, față de cele interne, dispozițiile dreptului comunitar având prioritate față de dreptul național.
Prin întâmpinare, pârâta Administrația Fondului pentru Mediu a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivată de faptul că OG 50/2008 prevede că taxa se calculează de organul fiscal competent, în raza căruia persoana fizică își are domiciliul fiscal, conform Ordinului Comun al Ministrului Mediului și Ministrului Economiei și Finanțelor, stabilirea sumelor ce urmează a fi restituite, achitate cu titlul de taxă de poluare, se face de organul competent aflat în subordinea F, iar restituirea efectivă a acestor sume se face de unitatea teritorială a Trezoreriei Statului la care este arondat organul fiscal.
Pe fondul cererii, pârâta a solicitat respingerea ei întrucât taxa care a fost achitată de reclamantă nu contravine dispozițiilor comunitare ale art.90 din Tratatul CE, iar Comisia Europeană a apreciat că OG 50/2008, aplicabilă raportului juridic dedus judecății, este conformă normelor dreptului comunitar.
La rândul său, pârâta Administrația Finanțelor Publice Târgoviște a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii deoarece, conform art.1 alin.1 din OUG 50/2008, taxa de poluare pentru autovehicule constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația fondului pentru Mediu, iar prin decizia nr. 802/19.05.2009 Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor OUG 50/2008, astfel că taxa a fost percepută în mod legal; în relație cu art.90 din Tratatul CE, se observă că un stat membru are voie să perceapă o taxă la prima înmatriculare a unui vehicul în statul respectiv, cu condiția ca taxa să fie conformă dispozițiilor tratatului, ceea ce înseamnă că prin taxa respectivă să nu fie defavorizate produse din alte state membre.
La termenul din 13 noiembrie 2009, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Administrația Fondului pentru Mediu, constatând-o întemeiată, motivat de faptul că această instituție nu poate
constitui, în speța de față, subiect al obligației de restituire a taxei solicitate de reclamant; chiar dacă utilizarea sumelor percepute ca taxă pentru poluare se va face pentru protejarea mediului, totuși colectarea și administrarea lor este realizată doar de autoritățile fiscale ale statului, care au și încasat această taxă.
Prin sentința nr. 761 din data de 13 noiembrie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Fondului pentru Mediu și a respins, ca atare, cererea față de această pârâtă, a fost admisă cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice D, Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, a fost anulată decizia nr. 86 /2009 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice D, fiind obligați pârâții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice D și Administrația Finanțelor Publice Târgoviște să restituie reclamantei suma de 1474 lei, reprezentând contravaloare taxă poluare, cu dobânda legală.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că solicitarea reclamantei, față de ceilalți pârâți, este întemeiată. Aceasta a achitat suma de 1474 lei cu chitanța seria - nr. -/30.07.2009, iar autovehiculul marca Opel Astra, cu număr de identificare -, a fost dobândit prin cumpărare conform actului de vânzare cumpărare încheiat la data de 08.07.2009 și a fost înmatriculat pentru prima oară la data de 29.08.2002 în Germania.
Potrivit art. 110 ( fost art. 90 par.1) din Tratatul Uniunii Europene, versiunea consolidată, niciun stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Prin hotărârea CJE in cauza Weigel (2004), obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre. De la 1 ianuarie 2007, România este stat membru al Uniunii Europene, iar potrivit art. 148, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul si autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării.
Opinia majoritară, în practica judiciară din România, s-a conturat în sensul că taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008, modificată prin OUG 208/2008 și OUG 218/2008, este contrară art.90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, deoarece constituie un impozit indirect, iar prin perceperea taxei se încalcă principiul liberei circulații a mărfurilor în spațiul comunitar, prin faptul că se datorează în principal pentru înmatricularea mașinilor second-hand achiziționate din spațiul comunitar, în cazul primei înmatriculări în România, întrucât nu se realizează scopul pentru care a fost edictată norma legală, prin aceea că pentru autovehiculele deja înmatriculate în țară această taxă nu se percepe, iar prin această modalitate de reglementare se favorizează implicit vânzarea autoturismelor fabricate în România.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența, atunci când dă efect direct dispozițiilor art.110 ( fost art.90 paragraf 1) din Tratatul CE să aplice procedurile naționale, astfel încât drepturile prevăzute prin tratat să fie efectiv protejate.
Faptul că reclamanta a achitat voluntar această taxă este irelevant, întrucât altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculării autoturismului in România. În astfel de situații Curtea de Justiție de la Luxembourg a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite.
Impotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat recurs pârâta Târgoviște, în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de recurs vizează modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a Administrației Fondului pentru Mediu, recurenta apreciind că aceasta este neîntemeiată, întrucât taxa pe poluare constituie venit la bugetul Fondului de mediu și se gestionează de către Practic, prin hotărârea recurată s-a dispus restituirea unei taxe pe care aceasta o gestionează, fără însă ca hotărârea să îi fie opozabilă.
Pe fondul cauzei se susține că dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene au în vedere introducerea unor limitări ale drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare impozite mai mari decât produsele interne. Existența unei taxe de poluare nu este contrară dispozițiilor comunitare, neexistând motive temeinice pentru restituirea acestei taxe.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Fondului pentru Mediu, Curtea constată că aceasta a fost în mod corect soluționată de către instanța de fond, această instituție neputând constitui subiect al obligației de restituire a taxei solicitate de reclamantă.
Pe fondul cauzei se reține că în mod corect instanța de fond a aplicat dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național.
Astfel, tribunalul a reținut corect că nr.OUG 50/2008 este contrară art. 110 (exarticolul 90 par.1) din Tratatul Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE.
Potrivit practicii, un sistem de impozitare poate fi considerat compatibil cu art. 110 TC. doar dacă este stabilit astfel încât să excludă, în toate cazurile, posibilitatea ca produsele importate să fie mai taxate decât produsele naționale și să nu producă în niciun caz efecte discriminatorii. In materia importurilor autovehiculelor de ocazie, art. 110 urmărește să garanteze perfecta neutralitate
a impozitelor interne în ceea ce privește concurența dintre produsele importate și cele ce se află deja pe piața națională. Art. 110 par.l din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Scopul general al art. 110 (exarticolul 90 par.1) din Tratatul Comunității Europene este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
Articolul 148 alin.2 din Constituția României instituie principiul priorității dreptului comunitar în fața celui național, astfel că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile din Tratatul Comunităților Europene.
Judecătorul național are obligația să aplice dispozițiile dreptului comunitar și să asigure realizarea efectului deplin al acestor norme, această obligație rezultând și din dispozițiile constituționale (art.148 alin.4) și din dispozițiile art.220 din Tratatul
Sistemul de taxare nu trebuie să fie discriminatoriu, pentru autovehiculele second-hand de pe teritoriul României înmatriculate deja nepercepându-se această taxă, ca pentru autovehiculele second-hand înmatriculate pe teritoriul altui stat comunitar membru al
Fiind adoptată cu ignorarea dispozițiilor Tratatului, această taxă specială reprezintă o plată nedatorată, dispozițiile care o reglementează fiind contrare legislației comunitare, legislație pe care judecătorul național trebuie să o aplice fără a solicita sau aștepta eliminarea prealabilă a acestora pe calea legislativă sau prin orice alt procedeu constituțional.
Susținerea recurentei constând în aceea că taxa a fost încasată cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie, nu poate fi reținută de instanța de recurs întrucât, fiind în discordanță cu prevederile Constituției României, ale Tratatului, dar și cu principiile instituite de în urma deciziilor de interpretare, taxa de poluare are un vădit caracter ilicit. Obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România fără ca textul să facă distincția nici între autoturismele produse în România și cele în afara acesteia, nici între autoturismele noi și cele second-hand. Deoarece nr.OUG 50/2008 a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008 (art 14 alin 1), rezultă că taxa pe poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele aflate deja în circulație, înmatriculate în țară.
Analizând dispozițiile nr.OUG 50/2008 cu modificările ulterioare, rezultă că pentru un autoturism produs în România sau în alte state membre nu se percepe la o nouă înmatriculare taxa de poluare dacă a fost anterior înmatriculat tot în România, dar se percepe această taxă de poluare la autoturismul produs în țară sau în alt stat membru, dacă este înmatriculat pentru prima dată în România.
Reglementată în acest mod, taxa pe poluare diminuează sau este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru, cumpărătorii fiind orientați din punct de vedere fiscal să achiziționeze autovehicule second-hand deja înmatriculate în România.
OUG nr. 50/2008 este contrară art.110 (exarticolul 90 par.1) din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România. Or, după aderarea României la. acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Dat fiind cele expuse anterior, reținând că sentința recurată este temeinică și legală, sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr. civilă, va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D, în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței nr. 761 din data de 13 noiembrie 2009 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în Târgoviște, str. - -,. 52,. D,.3,.11, jud. D și pârâtele Administrația Fondului pentru Mediu, cu sediul în B, nr. 294, corp A și D, cu sediul în Târgoviște,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 6ex./ 4.03.2010
Dosar fond -- Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
