Anulare act administrativ . Sentința 3087/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3087
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 06.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâții, și HALAȘ, având ca obiect "acțiune constatare".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns, reclamantul reprezentat de consilier juridic cu delegație la dosar, pârâtul Halaș personal și asistat de avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind ceilalți pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se depune cerere de intervenție de G comunicând și celorlalte părți.
Apărătorul pârâtului Halaș solicită încuviințarea probei cu 2 martori - și - pentru a dovedi faptul că pârâtul și-a achitat singur contravaloarea celor două excursii în străinătate.
Consilierul juridic al reclamantului se opune încuviințării probei cu martori solicitată de pârâtul Halaș.
Curtea în temeiul art. 164 Cpc încuviințează pentru pârâtul Halaș proba cu doi martori.
Apărătorul pârâtului Halaș se obligă să asigure prezența martorilor la termenul următor.
Curtea ia act de această susținere și acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție formulată de
Consilierul juridic al reclamantului lasă la aprecierea instanței cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție.
Apărătorul pârâtului Halaș pune concluzii de admitere în principiu a cererii de intervenție.
Curtea în temeiul art. 49 Cpc admite în principiu cererea de intervenție formulată de
Consilierul juridic al reclamantului solicită cuvântul pe fond cu privire la pârâții și iar față de pârâtul Halaș solicită disjungerea cererii de chemare în judecată.
Curtea dispune disjungerea cererii de chemare în judecată în ce privește pârâtul Halaș pentru administrarea probei cu martori și acordă termen la 5.01.2010 în cunoștința părților. Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat cu privire la pârâții și, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilierul juridic al reclamantului solicită, cu privire la pârâtul, admiterea acțiunii și să se constate în baza probelor administrate în cauză, calitatea acestuia de lucrător al Securității. Cu privire la pârâtul solicită admiterea acțiunii și să se contate calitatea acestuia de colaborator al Securității în baza probelor administrate în cauză.
Curtea reține cauza pentru soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei civile de față constată că prin cererile înregistrate la Curtea de Apel București -secția A VIII-A, Contencios Administrativ și Fiscal sub numărul - reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a chemat în judecată pe pârâții, și HALAȘ solicitând să se constate calitatea de colaboratori respectiv lucrători ai Securității a pârâților.
În motivarea, în fapt, a cererii reclamanta arată în esență că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.2 lit. a și b din OUG nr.24/2008, pârâții furnizând informații care se referă la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, așa cum rezultă din actele dosarului, iar acțiunile lor în această calitate au încălcat dreptul de exprimare și libertatea opiniilor, secretul corespondenței și dreptul la viață privată.
De asemenea, în ceea ce privește pe pârâtul, se susține că aceasta a avut calitatea de lucrător al Securității, întrucât pârâtul având calitatea de ofițer, iar acțiunile sale în această calitate au încălcat dreptul la viață privată a celor semnalați a anturajului și rudelor acestora.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr.24/2008 și în susținerea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisurile menționate în cuprinsul cererilor de chemare în judecată, care au stat la baze emiterii de constatare.
Pârâții au depus la dosarul cauzei întâmpinări, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, pârâții depunând la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin încheierea din data de 09.06.2009 Curtea a dispus, în temeiul art.165 din Codul d e procedură civilă în ceea ce privește pe pârâții, și Halaș, disjungerea cererii, cauza fiind în stare de judecată doar cu privire la pârâții și.
Prin sentința civilă nr.2440/09.06.2009 pronunțată în dosarul nr.- al Curții de Apel București -Secția A VIII-A Contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă acțiunea în contradictoriu cu pârâții și, constatându-se că pârâții au calitatea de colaboratori ai Securității.
Urmare a disjungerii s-a format un nou dosar cu nr.-, iar la data de 06.10.2009 a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului Halaș numitul G, solicitând respingerea acțiunii formulată de reclamant împotriva acestuia ca neîntemeiată, cerere admisă în principiu, în temeiul art.49 pr.civ în ședința publică din data de 06.10.2009.
Curtea, având în vedere că acțiunea este în stare de judecată în ceea ce privește pe pârâții și, a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată în ce privește pârâtul Halaș pentru administrarea probei cu martori și a acordat termen la 5.01.2010 în cunoștința părților
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază acțiunea ca fiind întemeiată urmând a fi admisă ca atare, pentru următoarele considerente:
Referitor la pârâtul, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.2 lit. b din OUG nr.24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008, princolaborator al Securității se înțelege persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. - al Securității este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea, precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai Securității, coordonau activitatea informatorilor;
Așadar, prim condiție ce trebuie îndeplinită pentru a se constata că o persoană a avut calitatea de colaborator al Securității este aceea ca această persoanăsă fi furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității,a doua condiție vizează calitatea informației furnizate, în sensul că prin aceste informațiise denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist,iar a treia condiție se referă la efectele furnizării informațiilor, în sensul căau vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Toate aceste condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ, în speța de față, pârâtul, a fost recrutat la data de 06.06.1974 de organele de securitate întrucât, în cadrul obiectivului CAP " 6 martie" Câmpia -sectorul legumicol-exista posibilități de sustragere de produse legumicole cât și săvârșirea de infracțiuni ce lovesc avutul obștesc, astfel că s-a impus recrutarea ca informator a pârâtului, acesta primind numele conspirativ " ".
Referitor la informațiile furnizate, instanța reține că la dosarul cauzei se află Note-Raport și Note de analiză, efectuate de ofițerii de securitate, respectiv: Nota de analiză din 07.11.1985, în care ofițerul de securitate consemnează că informatorul " " a furnizat un număr de 6 materiale informative referitoare la lucrările efectuate în CAP,cât și cu privire la starea de spirit din rândul populației; Nota de analiză din data de 19.11.1986 în care ofițerul operativ Lt.. consemnează, printre altele, că de la data ultimei analize, 07.11.1985 informatorul "" a furnizat 7 note informative de valoare operativă bună, referitoare la activitățile de cadrul CAP-ului din,cât și cu privire la starea de spirit din comună, datele respective verificându-se, atât prin alte surse, cât și prin investigații la fața locului, ceea ce dovedește că sursa este sinceră și atașată organelor de securitate; Nota-Raport din data de 10.11.1987, de analiză a activității, pe anul 1987, în care se consemnează că a furnizat un numărde 7 materiale informative scrise cu valoare operativă foarte bună, în primul rând referitoare la unele nereguli de la CAP l, stări de spirit, cât și referitoare la unele elemente di atenția serviciului de securitate și a fost folosit pe lângă o delegație finlandeză ce a vizitat CAP-ul din localitate.
În Nota-Raport privind pe informatorul, din data de 04.04.1988, se consemnează de asemenea că acesta a furnizat elemente cu valoare operativă foarte bună, cu privire la unele nereguli din CAP, stări de spirit din comună și despre elemente din baza de lucru, precum și faptul că din proprie inițiativă în luna ianuarie 1998 semnalat în scris despre activitatea unui presupus " nucleu" de elemente naționaliste maghiare din comunele l și, care ar desfășura activitate ostilă.
Autorul Raportului consemnează însă că datele furnizate sunt constatările personale ale informatorului, exagerate, rodul unei gândiri subiective, generate de conflictele provocate anterior atât cu Lt..rez., cât și cu, iar la întâlnirea din data de 29.03.1988 a susținut verbal existența unui presupus "nucleu" de elemente naționaliste, în comunele și, dar fără a argumenta cu date concrete modul de activitate pe care ar desfășura-
De asemenea, la dosar, (fila 287) se află o Notă informativă, semnată cu numele conspirativ " ", în care semnalează unele aspecte cu caracter infracțional săvârșite de fostul președinte al CAP,scoțând în evidență faptul că după schimbarea din funcție, a susținut să-i rămână semnătura în bancă, iar acest fapt prezintă gravitate maximă întrucât împreună cu, prezintă recalcitranță și pericole de activități subversive. Este necesar ca să fie împiedicat să mai poată avea acces la acte oficiale mai ales că, sub acoperirea lui poartă fel de fel de polemici șoviniste necorespunzătoare cu situația actuală.
Mai este de reținut că la data de 12.08.1977 s-a făcut propunerea de remunerare de către ofițerul operativ economic din cadrul Orașului Cîmpia, având în vedere informațiile valoroase furnizate de la data de 06.06.1974, iar la data de 08.06.1980 a fost remunerat din nou pentru activitatea bună din anul 1979.
Așadar, se remarcă, în primul rând că pârâtul a avut o activitate informativă pe o perioadă lungă de timp, aproximativ 15 ani, perioadă în care a fost apreciat de către ofițerii de securitate, informațiile furnizate fiind apreciate ca fiind de valoare informativă foarte bună, fiind remunerat în două rânduri pentru activitatea sa în calitate de informator și, deși nu toate informațiile furnizate de pârâtse denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist,informațiile care vizau starea de spirit din comună, despre existența nucleului de elemente naționaliste și despre despre care a arătat în Nota informativă că a insistat să-i rămână semnătura în bancă, iar acest fapt prezintă gravitate maximă întrucât împreună cu, prezintă recalcitranță și pericole de activități subversive, fiind necesar să fie împiedicat să mai poată avea acces la acte oficiale mai ales că, sub acoperirea lui poartă fel de fel de polemici șoviniste necorespunzătoare cu situația actuală, se încadrează în această definiție.
De asemenea, este îndeplinită și a treia condiție se referă la efectele furnizării informațiilor, în sensul căau vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului,așa cum susține în mod întemeiat reclamanta, aceste informații au încălcat dreptul de la viață privată și libertatea de opinie a persoanei la care se referă.
Nota de constatare S/DJ/1757/24.10.2008 a fost întocmită de CNSAS, având în vedere prevederile art.3 lit. g și art.5 alin.1 din OUG nr.24/2008 și calitatea pârâtului de candidat la funcția de primar al municipiului T Județul C, și urmare a aprobării acesteia de către Colegiul CNSAS, potrivit art.8 alin.1 din Ordonanță, s-a dispus Direcției juridice introducerea unei acțiuni în constatare a calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia, în condițiile art.11 alin.1.
Prin urmare, instanța de judecată sesizată, urmare a aprobării Notei de constatare, analizând cererea în raport de ansamblul probator administrat în cauză, apreciază că CNSAS, în calitate de reclamant a făcut dovada susținerilor sale, astfel încât urmează să constate calitatea pârâtului de colaborator al Securității.
Pârâtul a susținut că în calitate de inginer la CAP l și CAP a furnizat doar observații privind procesul de producție și unele elemente infracționale și nu informații ce denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist ș care nu au îngrădit drepturile fundamentale ale omului, aspect ce este parțial adevărat, multe dintre informațiile furnizate organelor de securitate au vizat aceste aspecte, însă, așa cum s-a reținut mai sus, unele dintre informațiile furnizate s-au referit și la activități sau atitudini potrivnice regimului comunist.
În ceea ce privește pe pârâtul,reclamantul a solicitat să se constate calitatea acestuia de lucrător al Securității.
Potrivit art.2 lit. a din OUG nr.24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008, prinlucrător al Securității se înțelege orice persoană care, având calitatea de ofițer sau de subofițer al Securității sau al cu atribuții pe linie de Securitate, inclusiv ofițer acoperit, în perioada 1945 - 1989, desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului.
Așadar, prim condiție ce trebuie îndeplinită pentru a se constata că o persoană a avut calitatea de lucrător al Securității este aceea ca această persoană să fi avut calitateade ofițer sau de subofițer al Securității sau al cu atribuții pe linie de Securitate, inclusiv ofițer acoperit în perioada 1945 - 1989, iar a doua condiție vizează activitatea desfășurată, în sensul că, în perioada 1945 - 1989, desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului.
Toate aceste condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ, în speța de față, pârâtul, a avut gradul de locotenent major în anul 1962, în cadrul Direcției Regionale M-Secția 4 și căpitan în anul 1966 în cadrul Direcției Regionale M, Secția Raională M C, locțiitor șef secție raională, fiind îndeplinită prima condiție.
În ceea ce privește cea de a doua condiție, aceea ca, în perioada 1945 - 1989, să fi desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului,Curtea reține că la dosarul cauzei se află un Plan de măsuri din data de 09.04.1962 privind acțiunea dusă împotriva numitului, mecanic auto la Tg. M, cunoscut cu grave manifestări dușmănoase la adresa regimului popular democrat din, a comentat în mod tendențios problema transformării socialiste a agriculturii și a dus zvonuri alarmiste privind reînceperea unui nou război mondial, afirmându-și în răsturnarea regimului democrat popular din, instigând în mai multe ocazii muncitorii să nu lucreze, semnat de pârât, prin care a stabilit sarcini și măsuri ce vizau dirijarea agenților pentru urmărirea obiectivului la locul de muncă și la domiciliu, eventuale legături din anturajul său, activitatea politică și profesională, audierea unor martori în legătură cu activitățile urmăritului și propuneri pentru demascare și punerea în discuția adunării generale pe întreprindere.
La dosar există mai multe Note informative date de agenții pârâtului referitoare la activitatea numitului, și rudele acestuia, în raport cu care acesta a stabilit măsuri.
De asemenea, pârâtul a mai întocmit un Plan de măsuri din data de 15.05.1966 în dosarul de verificare a lui " " din M C, nume conspirativ de urmărire a numitului, dosar deschis în scopul cunoașterii legăturilor suspecte ale elementului cu turiștii francezi, pentru a se afla scopul pentru care a fost căutat de acești turiști și scopul pentru care a vrut să plece în Franța, cât și stabilirea manifestărilor dușmănoase ale acestui element, prin care a stabilitsarcini și măsurice vizau stabilirea rudelor acestui element în străinătate și concret în care țară, cum au plecat, în ce ocazie, de unde primește bani și câți bani are, cine este turistul francez, dacă se cunosc și motivul precis pentru care la căutat la H, stabilirea manifestărilor dușmănoase naționaliste pe care acest element le are și de a se stabili dacă are intenția de a fugi din țară, pe unde și în ce ocazie, natura relațiilor cu și stabilirea elementelor din anturajul acționatului,precum și dirijarea agențilorpentru urmărirea obiectivului la locul de muncă și la domiciliu, eventuale legături din anturajul său, activitatea politică și profesională, anturaj, locuri în care se deplasează, investigații cu privire la rude, interceptarea corespondenței.
La dosar există o Notă informativă dată de agentul pârâtului G referitoare la întâlnirea numitului cu, în raport cu care acesta a stabilit măsuri, precum și corespondența interceptată, internă și externă.
Din conținutul acestor de măsuri, Note informative, măsuri și activități de urmărire informativă rezultă că în activitatea de verificare a persoanelor suspecte urmărite, pârâtul a procedat la verificarea amănunțită a persoanei în cauză, culegând informații atât din viața profesională cât și din viața privată a acestuia, a procedat la interceptarea corespondenței, aceasta reprezentând imixtiuni în viața privată, așa cum corect susține reclamanta.
În întâmpinare, pârâtul a dezvoltat evoluția sa în cadrul organelor de securitate și modul cum a ajuns la Raionul M C, iar în ceea ce privește acțiunea dusă împotriva numitului, susține că din anul 1963 luna iulie nu a mai lucrat la Serviciul IV, și nu a lucrat cu sursa " " decât o scurtă perioadă de timp, însă Plan de măsuri a fost întocmit în data de 09.04.1962, iar Notele informative ale sursei purtau datele de29.06.1962, 23.07.1962, 20.08.1962 și 08.12.1962.
În ceea ce privește dosarul de verificare " ", pârâtul susține că s-a deschis acțiune în baza a 3 note obținute pe linia "F" de la B, iar Notele informative din dosarul 64904, de la numerele 32 până la 121, respectiv 1205, vol I fila 12, practic nu le-a putut obține pe cale informativă, pentru că acțiunea de verificare s-a deschis în cazul PA la data de 14.05.1966, iar pârâtul a părăsit arhiva specială în luna iulie 1966 și nu cunoaște cine a lucrat în continuare la acest caz, pârâtul fiind plecat timp de un an la B și nu a avut legătură nici agentul " G" din cadrul M C și nici agentul, care au fost în legătură cu agentul Lt...
În ceea ceea ce privește interceptarea corespondenței, pârâtul susține că Notele informative date de Ag. G și interceptarea corespondenței nu a fost cerute de acesta pentru că nu lucra cu aceste surse.
Cu privire la aceste susțineri, Curtea reține că Planul de măsuri în dosarul de verificare " " a fost întocmit la data de 15.05.1966, fiind semnat de către pârât, înainte de plecarea acestuia, iar în conținutul acestuia se stabilesc măsuri și sarcini, atât în sarcina agentului " ", cât și a agentului " G", iar la pct.6 din acest Plan de măsuri se stabilește măsura interceptării corespondenței externe și interne a obiectivului, cu termen 20.05.1966.
Nota de constatare S/DJ/2019/15.11.2008 a fost întocmită de CNSAS, având în vedere prevederile art.1 alin.7din OUG nr.24/2008 și urmare a aprobării acesteia de către Colegiul CNSAS, potrivit art.8 alin.1 din Ordonanță, s-a dispus Direcției juridice introducerea unei acțiuni în constatare a calității de lucrător al Securității, în condițiile art.11 alin.1.
Prin urmare, instanța de judecată sesizată, urmare a aprobării Notei de constatare, analizând cererea în raport de ansamblul probator administrat în cauză, apreciază că CNSAS, în calitate de reclamant a făcut dovada susținerilor sale, astfel încât urmează să constate calitatea pârâtului de lucrător al Securității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în B,--57, sector 3 în contradictoriu cu pârâții, cu domiciliul în mun. Târgu M,-, județul M și, cu domiciliul în mun. T, str. G-ral nr.33, Județul
Constată că pârâtul a avut calitatea de colaborator ai Securității, iar pârâtul a avut calitatea de lucrător al securității.
Disjunge cauza cu privire la pârâtul HALAȘ și acordă termen la data de 05.01.2010 în cunoștința părților.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. P/Dact. P/5ex.
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu
