Anulare act administrativ . Decizia 3189/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3189/2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta ASOCIAȚIA împotriva sentinței civile nr. 650/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe intimații-pârâți, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI PRIN PRIMAR, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 -PREFECTURA JUD.C, PRIMARUL COMUNEI, având ca obiect anulare act administrativ contract de concesionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezentul recurs este legal timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 30.11.2009, s-a depus la dosar, de către intimatul întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 650/13.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta ASOCIATIA în contradictoriu cu pârâții, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, COMISIA LOCALA DE APLICARE A LG,18/1991, COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LG.18/1991 - PREFECTURA JUD.C și PRIMARUL COMUNEI.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, între Consiliul Local al comunei și, s-a încheiat contractul de concesiune nr.168 din 18.01.2005 având ca obiect preluarea în concesiune a terenului în suprafață de 60,10 mp. situat pe teritoriul administrativ al Comunei în locul numit "" pentru 49 de ani cu un preț al concesiunii de 0,06 Euro/ Motivul de nulitate invocat de reclamantă a fost acela că acest contract de concesiune este viciat de lipsa consimțământului adevăratului proprietar care ar fi Asociația S asupra căruia s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privată.
Potrivit art. III alin.1 din Titlul 5 Legii 247/2005, actele administrative prin care au fost trecute în domeniul public sau privat a localităților, terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire își suspendă efectele până la data soluționării acestor cereri.
În cazul de față, reclamanta nu a atacat hotărârea de consiliu prin care s-a stabilit dreptul de proprietate în favoarea Comunei astfel că acest teren fiind deținut de comună putea fi întrebuințat inclusiv prin încheierea unui contract de concesiune fiind în administrarea Consiliului Local al comunei. Până la reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului care a făcut obiectul contractului de concesiune, reclamanta nu poate invoca lipsa capacității concedentului de a contracta și a obiectului determinat pentru că, deși nu s-ar fi modificat proprietarul tabular, terenul a făcut obiectul Legii 18/1991 astfel că nu avea cum fi în posesia persoanei juridice înscrisă în cartea funciară.
Prin urmare, motivele de nulitate invocată de reclamantă nu au fost justificate pentru că, contractul de concesiune a fost încheiat în conformitate cu prevederile Legii 215/2001 în vigoare în acel moment și în baza HCL 79/2004 a Consiliului Local.
Astfel, în conformitate cu art.18 din Legea 554/2004, s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta ASOCIAȚIA C-N, solicitând admiterea acestuia, reanalizarea tuturor actelor existente la dosar în sensul că sunt legal întocmite, anularea contractului nr.168/2005 de concesionarea suprafeței de 60,10 ha, pășune pentru ca reclamanta să intre în posesia acestei suprafețe.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că sentința pronunțată de prima instanță este nefondată, actele existente la dosar fiind analizate superficial pentru că nu s-a ținut cont de faptul că:
- ASOCIAȚIA s-a înființat în 17.11.2006, deci nu putea contesta concesionarea terenului de 60,10 ha de către Consiliul, numitului în anul 2004;
- inexistenta asociației la data depunerii cererii de către locuitorii din în 2005;
- neconcordanța dintre Hotărârea nr.297/30.06.2004 și validarea anexei 16 Primăriei, una teren agricol sau pășune;
- procesul-verbal de predare-primire între Primăria și Primăria este la 14.12.2004, iar HCL privind concesionarea terenului de 60,10 ha este luna noiembrie 2004, deci Primăria nu era în posesia terenului la data HCL pentru concesionare;
- conform CF 536 de suprfața de 60,10 ha era proprietatea loc. - pășune - deci nu putea fi transferată în proprietatea privată a comunei deci HCL 297/2004 a Consiliului Local C era inutilă.
Primăria a menționat că suprafața de 60,10 ha este în domeniul public conform celor publicate în Monitorul Oficial al României nr.684 bis din 2002, monitor care este cu circuit închis deci nu este cunoscut de marele public, dar acest inventar nu atestă dreptul de proprietate al Comunei asupra terenului, respectiv 60,10 ha pășune;
Contractul de concesionare nr.168/18.01.2005 între Consiliul Local și este încheiat superficial, pentru că, din partea Consiliului local semnează o singură persoană și nu toată comisia, iar pentru, și este trecut doar cu un singur număr de buletin.
Consiliul local nu a solicitat suprafața de 60,10 ha conform Legii nr.18/1991.
Din toată documentația care a stat la baza acestui transfer de teren, la o analiză atentă reiese o manevră neatentă a întocmirii actelor.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 9 septembrie 2009, Primarul Comunei, a solicitat respingerea recursului formulat de reclamanta ASOCIAȚIA, cu menținerea dispozițiilor sentinței civile atacate.
În motivarea întâmpinării, a invocat intimatul, în principal, excepția tardivității introducerii recursului și a lipsei de interes a recurentei.
Referitor la excepția tardivității recursului, a arătat intimatul pârât că sentința civilă a fost comunicată la data de 11.05.2009, iar recursul a fost înregistrat la data de 10.06.2009, deci după mai mult de 15 zile.
De asemenea, recurenta nu justifică un interes în promovarea recursului, în condițiile în care prin decizia civilă nr. 848/R/2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- s-a constatat că asupra terenului în suprafață de 60,10 ha înscris în CF nr. 536 de nu se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei recurente.
Pe fondul cauzei, arată intimatul pârât că sentința recurată este legală și temeinică, fiind respectată procedura de concesionare prevăzută de Legea nr. 215/2001.
La data de 30 noiembrie 2009, a înregistrat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat împotriva sentinței civile nr.650/2009 de către reclamantă, ca nefondată, precum și menținerea în totalitate a acesteia, ca fiind legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării, a arătat pârâtul intimat că recurenta nu are calitate procesuală activă, având în vedere că aceasta nu a făcut dovada că este continuatoarea sau succesoarea proprietarului tabular din CF nr. 536 de, iar faptul că cererea formulată în baza Legii nr. 247/2005 a fost formulată de un număr de 59 de persoane locuitori ai localității nu o îndreptățește pe aceasta la anularea contractului de concesiune, cu atât mai mult cu cât aceasta nu era în ființă la apariția Legii nr. 247/2005. pe de altă parte, recurenta nu are calitatea de parte în contractul de concesiune, astfel încât și din acest punct de vedere nu are calitate procesuală activă de a solicita anularea contractului.
Pe fondul cauzei, arată intimatul pârât că recurenta nu a atacat hotărârea de consiliu prin care s-a stabilit dreptul de proprietate în favoarea Comunei, astfel că atâta timp cât acest act nu a fost anulat, el își produce toate efectele juridice. Mai mult, pentru suprafața de 60,10 mp există eliberat Ordinul Prefectului jud. C nr. 541/30.07.2007 prin care s-a atribuit în proprietatea comunei terenul cu suprafața arătată având categoria de folosință "iaz comunal".
Potrivit art. III alin. 1 indice 1 din Legea nr. 247/2005, actele administrative prin care au fost trecute în domeniul public sau privat al statului sau al localităților terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire al dreptului de proprietate privată își suspendă efectele cu privire la aceste terenuri până la soluționarea cererii de către comisia de fond funciar, cu excepția terenurilor intrate deja în circuitul civil, iar acest teren, prin eliberarea ordinului prefectului și prin încheierea contractului de concesiune, a intrat în circuitul civil.
Astfel că în prezenta cauză suprafața de teren care face obiectul contractului de concesiune nu mai poate face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea recurentei, în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, cu atât mai mult cu cât chiar recurenta a arătat că s-a înființat doar în anul 2006, deci ulterior apariției Legii nr. 247/2005. Or, cererile de revendicare potrivit Legii nr. 247/2005 puteau fi formulate doar până la data de 30.11.2005, deci anterior înființării asociației.
În ceea ce privește criticile privind modul de încheiere a contractului de concesiune, arată intimatul pârât că nu trebuie să participe la semnarea contractului de concesiune toți membrii consiliului local, atâta timp cât aceștia și-au dat acordul cu ocazia adoptării HCL privind concesionarea terenului, fiind suficientă semnarea contractului doar de către primar, în calitate de reprezentant al Consiliului Local. De asemenea, nu era necesară semnarea contractului de concesiune de toți membrii familiei sale, nefiind un act de dispoziție.
Examinând recursul formulat în cauză, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este nefondat, din următoarele considerente:
Una dintre condițiile necesare pentru a fi parte în proces este justificarea interesului în promovarea acțiunii, interes ce trebuie dovedit de reclamant.
Interesul reprezintă folosul practic urmărit de cel ce pune în mișcare acțiunea civilă. De asemenea, interesul trebuie să fie născut și actual, respectiv să existe în momentul în care se exercită dreptul la acțiune și personal și direct, în sensul că folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală, iar nu pe altcineva.
În acest context, Curtea constată că reclamanta recurentă nu justifică un interes născut și actual, personal și direct, în promovarea prezentei acțiuni
Astfel, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâții, Consiliul Local al com., prin primar, Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991, Comisia Județeană de Aplicare a Legii nr. 18/1991 C și Primarul com., anularea contractului de concesiune nr. 168/18.01.2005, contract ce are ca obiect preluarea în concesiune a terenului în suprafață de 60,10 mp teren, situat pe teritoriul administrativ al com., în locul numit "".
Reclamanta recurentă și-a justificat interesul în promovarea prezentei cereri prin faptul că ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului ce face obiectul contractului de concesiune.
Or, Curtea constată că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul ce face obiectul contractului de concesiune, cerere formulată de către reclamanta recurentă, a fost respinsă în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 848/R/2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- (fila 14 dosar recurs).
În aceste condiții, reclamanta recurentă nu mai justifică nici un interes în promovarea acțiunii, anularea contractului de concesiune neaducându-i nici un folos practic. Prin urmare, în mod corect instanța de fond a dispus respingerea cererii reclamantei, în speță neexistând nici un motiv de modificare sau casare a hotărârii.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că sentința recurată este legală și temeinică, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA împotriva sentinței civile nr. 650/13.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red./Dact.
4 ex/23.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Monica Diaconescu, Delia Marusciac
