Anulare act administrativ . Decizia 3634/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3634
Ședința publică de la 29 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva sentinței nr.926 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul reclamant și intimata pârâtă PRIMĂRIA prin delegat G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța pune în discuție excepția netimbrării recursului cu taxa judiciară de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Intimatul reclamant solicită anularea recursului ca netimbrat.
Delegat G pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la acest aspect.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj, prin sentința nr.926 din 25 martie 2009, pronunțată în dosar nr- a dmis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primăria comunei și.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantul, în nume personal, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții, să se constate nulitatea absolută a contractului de concesiune nr. 7173 din 27.11.2007 în principal cu motivarea că terenul nu este un bun proprietate publică, pe de altă parte concedentul nu a respectat procedura prev. de OUG 54/2006 în ceea ce privește anunțul de organizare a licitației ce nu s-a publicat în Monitorul Oficial, atribuirea directă a terenului prin negociere directă pârâtei, art. 40 din OUG 54/2006 în sensul nepublicării anunțului de atribuire a contractului, neîntocmirea documentației necesare licitației.
S-a susținut de către pârâtă că acest contract de concesiune a fost încheiat în baza actelor depuse la dosar.
Astfel, OUG nr. 54/2006 privește regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, conform art. 1 al.2 "contractul de concesiune de bunuri proprietate publică fiind acela încheiat în forma scrisă prin care o autoritate publică (concedent) transmite pe o perioadă determinată unei persoane (concesionar) care acționează pe riscul și răspunderea sa, dreptul și obligația de exploatare a unui bun proprietate publică în schimbul unei redevențe".
Obiectul contractului de concesiune în reprezintă așadar bunuri proprietate publică a unității administrativ teritoriale, calitate de concedent având-o în numele comunei - Consiliul local iar calitatea de concesionar - orice persoană fizică sau juridică română sau străină.
În speța dedusă judecății s-a susținut că obiectul contractului de concesiune este terenul în suprafață de 800 mp. intravilan, situat în satul I - G, comuna, lângă Grădinița nr. 1 (fila 5), fără a fi altfel individualizat.
Primăria comunei a depus la dosar HG nr. 973/2002 (fila 89) prin care se atestă apartenența la domeniul public al comunei a bunurilor cuprinse în anexa nr. 34, la poz. 34 figurând denumirea bunului "grădiniță Sat I", elemente de identificare " clădire - suprafață construită 114 mp. suprafață desfășurată 114 mp.; magazie - suprafață construită - 14 mp. suprafață desfășurată - 14 mp.; împrejmuire 102 ml.; teren aferent 638 mp.; teren de joacă 550 mp.
Din notele de ședință depuse de pârâta Primăria comunei, fila 111 rezultă că nu se precizează dacă terenul de joacă este inclus în suprafața terenului aferent sau dacă aceste terenuri sunt diferite.
Pe de altă parte, în adeverința nr. 4480 din 5.09.2007 (fila 52) se precizează, că terenul cu suprafața de 900 mp. din intravilanul satului I - G, parcela 249, tarlaua 2, este proprietatea Consiliului local, în conformitate cu HG nr. 973/2002, însă în această hotărâre de guvern elementele de identificare ale terenului ( și parcelă) nu sunt prevăzute.
În situația expusă, așa cum de altfel a arătat pârâta Primăria comunei, nu se poate spune că terenul concesionat pârâtei face parte din domeniul public (la momentul concesionării), cu atât mai mult cu cât în hotărârea de guvern terenul aferent apare cu suprafața de 638 mp. iar cel de joacă cu suprafața de 550 mp.
Un calcul simplu conduce la concluzia că acest teren ce a fost concesionat nu este suficient individualizat prin anexa la HG nr. 973/2002 având în vedere că ce se putea concesiona eventual era doar terenul disponibil - cel de joacă cu suprafața de 550 mp. ori în adeverința nr. 4480 din 5.09.2007 ce a stat la baza expertizării terenului este prevăzut terenul de 900 mp. în raportul de evaluare (fila 74) fiind descris imobilul ca fiind de 900 mp.: intravilan curți - construcții, liber, utilități existente la stradă.
Mai mult, ceea ce s-a concesionat este terenul de 800 mp. care de asemenea nu apare individualizat în contractul de concesiune decât prin aceea că este intravilan, fără o schiță anexă în care să se precizeze numărul de parcelă și de, precum și vecinii acestuia.
Conform art. 10 din OUG 54/2006, inițiativa concesionării trebuie să aibă la bază efectuarea uni studiu de oportunitate care să cuprindă în principal elementele de la punctele a - h, studiul de oportunitate depus la dosar (fila 56) nefiind datat și nerespectând aceste dispoziții în sensul că bunul nu este descris și identificat, mai mult prin studioul de oportunitate procedura de atribuire utilizată a fost conceptată ca și licitație, însă în acest caz, conform art. 21 concedentul avea obligația să publice în MO, partea a VI-a, într-un cotidian de circulație națională și într-unul de circulație locală anunțul de licitație, ce se transmite spre publicare cu cel puțin 20 zile calendaristice înainte de data limită.
Deși s-a solicitat Primăriei comunei să producă această dovadă, s-a susținut că prin adresa nr. 5430 din 27.09.2007 s-a solicitat publicarea în MO (fila 54), însă așa cum rezultă din răspunsul Monitorului Oficial cu nr. 115 din 15.10.2008 (fila 21), în anul 2007 Primăria nu a publicat în MO nici un astfel de anunț cu privire la organizația licitației conform OUG nr. 54, mai mult la dosar, nu există vreo confirmare de primire din partea MO a adresei nr. 5430 din 27.09.2007, concluzionându-se că anunț ul de participare la licitație nu a fost publicat în conformitate cu art. 21 din OUG nr. 54/2006.
Având în vedere nerespectarea acestei obligații de către concedent, este evident că nu s-a asigurat principiul transparenței, persoanele interesate neavând cunoștință de organizarea licitației.
Nu s-au putut depune cel puțin trei oferte valabile conform art. 25 al. 2, atâta vreme cât nu s-a publicat anunțul de licitație și cu toate acestea, Primăria comunei a susținut că a procedat la negocierea directă cu pârâta tocmai pentru acest motiv și că s- anulat procedura de licitație.
Atâta timp cât Consiliul Local a stabilit să concesioneze terenul în litigiu printr-o hotărâre( nr.19 din 29.04.2007 fila 50) era obligatoriu ca și anularea licitației să se facă prin procedură similară, deci prin emiterea unei hotărâri, însă nu s-a procedat de această manieră, considerându-se anulată licitația doar în baza mențiunilor consemnate prin procesul verbal nr. 6047 din 10.10.2007, ceea ce nu are nici o valoare juridică și nici o forță probantă pentru a se considera că într-adevăr licitația a fost legal anulată, nerespectându-se art. 25 al. 2 din OUG nr. 54/2006 (fila 52).
De altfel, prin acest proces verbal s-a luat o nouă hotărâre de organizare a concesionării prin negociere directă, însă această modalitate nu se putea adopta întrucât licitația din data de 10.10.2007 era nulă absolut pentru nerespectarea tuturor dispozițiilor deja invocate.
nu și-a respectat nici obligația de a transmite spre publicare în anunțul de atribuire a contractului de concesiune în cel mult 20 zile calendaristice de la finalizarea procedurii de atribuire, așa cum impune art. 40 din ordonanță.
Cu motivarea expusă, tribunalul a concluzionat că terenul ce figurează în contractul nr. 7173 din 27.11.2007 încheiat de Primăria comunei concesionarei nu face parte din cel ce se încadrează în noțiunea de bun proprietate publică și deci nu putea să facă obiectul licitației organizată în temeiul OUG nr. 54/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta.
Curtea de Apel Craiova, potrivit art.11 din Legea 146/1997, a pus în vedere recurentei pârâte prin citație, să timbreze recursul cu 9 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Recurenta pârâtă nu a satisfăcut aceste cerințe, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării cererii, conform Legii 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.3 din nr.OG32/1995, modificată prin Legea 123/1997, s-a pus în vedere recurentei să achite taxa judiciară de timbru de 9 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată conform art.20 alin.1 din Legea 146/1997 se timbrează anticipat fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații în lipsa unei scutiri legale fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei de timbru si a timbrului judiciar, deși recurenta pârâtă a fost citată în mod expres cu această mențiune, este incidentă sancțiunea anulării cererii conform Legii 146/1997.
Față de cele mai sus, urmează a se anula ca netimbrat recursul declarat de pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâta împotriva sentinței nr.926 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red.jud.-
tehnored.
05 Octombrie 2009
jud.fond.
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie
