Obligația de a face. Decizia 3636/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3636
Ședința publică de la 29 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de împotriva deciziei nr.2227 5 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatorul și intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O, INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI O-SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
CURTEA
Asupra contestatiei in anulare de fata;
Prin sentința nr.125 din 11 februarie 2009, Tribunalul Olta admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Poliției Județului O și a respins acțiunea față de acest pârât.
A respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului Județului O - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Inspectoratul de Poliție al județului O, că preschimbarea permiselor de conducere se efectuează de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor O, aflat în subordinea Instituției Prefectului județul O și nu a Inspectoratului de Poliție al Județului O,conform art. 42 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a reținut că reclamantul a solicitat preschimbarea permisului de conducere nr. 91020 99 AF 17 obținut în Anglia, stat membru al Uniunii Europene cu un document similar românesc.
Potrivit art. 83(4) din OUG 195/2002, preschimbarea permiselor de conducere naționale emise de autoritățile străine cu documente similare românești se efectuează în condițiile stabilite prin Ordin al Ministrului Administrației și Internelor.
Ordinul MIRA nr. 1480/2006 emis în aplicarea acestui act normativ prevede la art. 5 lit. c, excepția de la preschimbarea permisului de conducere străin cu similar românesc conform căreia permisele de conducere de elev conducător străine nu pot fi preschimbate cu documente similare românești.
Instanța de fond a constatat că pe documentul depus de reclamant se află marcată inscripția,PROVISIONAL, adică PERMIS DE CONDUCERE PROVIZORIU, documentul fiind identic cu modelul depus la dosar de pârâta Instituția Prefectului însoțit de precizarea MIRA - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor din adresa 69931/16.10.2008, în sensul că acest gen de permise de conducere se obțin în Marea Britanie cu ocazia înscrierii la școală sau pentru conducerea cu însoțitor, neputând fi preschimbate întrucât nu sunt definitive și nu au fost obținute în urma susținerii unui examen.
S-a arătat că documentele sunt tipărite pe fond vernil, în colțul din stânga sus, deasupra fotografiei titularului este înscrisă mențiunea, iar sub aceasta este marcată litera L (learner - elev ), pe fond roșu, cu mențiunea,PROVISIONAL adică PERMIS DE CONDUCERE PROVIZORIU.
De altfel, din documentul care însoțește permisul de conducere obținut de reclamant, depus la dosar netradus, în copie, rezultă că pentru această categorie de permise, respectiv,PROVISIONAL sunt prevăzute mai multe condiții și restricții, inclusiv obligația de conducere cu însoțitor.
Instanța de fond a apreciat ca nelegală cererea reclamantului, nefiind posibilă preschimbarea unui document care nu are valoarea unui permis de conducere, nefiind însă susținut examenul pentru obținerea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul.
Curtea de Apel Craiova, după înregistrarea cererii, potrivit art.11 din Legea 146/1997, a pus în vedere recurentului reclamant, prin citație, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin decizia nr. 2227 din 05.05.2009, Curtea de Apel Craiovaa anulat ca netimbrat recursul formulat de reclamantul.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a retinut ca acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată conform art. 20 alin.1 din Legea 146/1997 se timbrează anticipat fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații în lipsa unei scutiri legale fiind sancționată cu anularea.
Recurentul reclamant nu a satisfăcut cerințele fiscale, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării cererii, conform dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Impotriva acestei decizii a formulat contestatie in anulare recurentul reclamant, care a sustinut ca in mod gresit instanta de recurs a anulat ca netimbrat recursul, in conditiile in care, din motive medicale, a fost in imposibilitate de a achita taxa de timbru datorata si de a se prezenta in instanta.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art. 317.civ.
Cod PenalIn probatiune, contestatorul a depus la dosar adeverinta medicala eliberata de Directia Sanitara O - Serviciul Judetean de Ambulanta si dovezile de achitare a taxei de timbru.
Prin intampinarea formulata la data de 19.06.2009, intimata Institutia Prefectului judetului Oas olicitat respingerea contestatiei in anulare ca nefondata intrucat nu a fost invocat niciunul din motivele limitativ prevazute de art. 317-318 civ.
Contestatia in anulare este nefondata.
Potrivit legii, constestatia in anulare este o cale extraordinara de atac, admisibila numai in cazurile limitativ prevazute de lege, sediul materiei constituindu-l dispozitiile art. 317 si 318.civ.Cod Penal, textele legale fiind de stricta interpretare.
Prin contestatia promovata, contestatorul a invocat dispozitiile art. 317.civ.Cod Penal insa, fata de expunerea de motive, Curtea va aprecia doar asupra incidentei in cauza a dispozitiilor art. 318 teza I civ.Cod Penal, intrucat criticile formulate vizeaza imprejurarea in care dezlegarea data recursului este rezultatul unei greseli materiale,in fapt nefiind dezvoltate alte motive.
Astfel, contestatorul sustine ca instanta de recurs a savarsit o greseala materiala prin aceea ca a anulat ca netimbrat recursul, in conditiile in care acesta a fost in imposibilitatea de a achita taxa de timbru datorata si a se prezenta in instanta.
Prin "greseala materiala", ca temei al unei contestatii in anulare, in sensul art. 318 civ. se intelege orice greseala materiala evidenta, pe care o savarseste instanta prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale si care determina solutia pronuntata.
Anularea recursului ca netimbrat nu constituie insa rezultatul unei erori materiale in situatia in care recurentul, desi in imposibilitate obiectiva de a se prezenta la judecarea recursului, nu a expediat in timp util dovada de achitare a taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar. Cererile adresate instantelor judecatoresti se timbreaza anticipat, potrivit Legii nr. 146/1997 si numai prin exceptie pana la primul termen de judecata.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 320.civ.Cod Penal, Curtea urmeaza sa respinga ca nefondata contestatia in anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de împotriva deciziei nr.2227 5 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
05 Octombrie 2009
Red.jud.-
/08.10.2009
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie
