Anulare act administrativ . Decizia 3908/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3908
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE- - - - Judecător
-- - - Judecător
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în exmainare recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Teritorial D e Muncă D, împotriva sentinței nr. 736 din data de 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic pentru recurentul pârât Inspectoratul Teritorial D e Muncă D, consilier juridic pentru intimata pârâtă Inspecția B și intimata reclamantă, lipsind intimatul pârât Ministerul Muncii, Familiei Și Egalității De Șanse.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părților prezente pentru a pune concluzii:
Consilier juridic pentru recurentul pârât Inspectoratul Teritorial D e Muncă D solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă Inspecția B precizează că decizia contestată este emisă de Inspectoratul Teritorial D e Muncă D, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului, menținerea sentinței ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 27.11.2008, reclamantul - a chemat în judecată pârâții INSPECȚIA, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ D, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea de urgență și cu precădere a Deciziei nr. 235/16.10.2008, emisă de D; anularea deciziei menționate ca fiind netemeinică și nelegală; obligarea pârâtului Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și a pârâtei Inspecția să modifice Ștatul de funcții al D în sensul menținerii și pentru viitor pentru reclamant, în calitate de consilier juridic, a sporului de confidențialitate și a sporului de mobilitate în cuantumul stabilit de instanța de judecată prin hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă; obligarea pârâtului D la restituirea sumelor reținute ilegal prin decizia de imputare, actualizate la zi cu indicele de inflație calculat la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Decizia nr. 235/16.10.2008 s-a dispus încetarea acordării sporului de confidențialitate de 15% și a sporului de mobilitate de 15% din salariul de bază, începând cu data de 05.11.2007, dispunându-se și imputarea sumei de 344 lei reprezentând sporurile menționate acordate în perioada 05.11.2007- 31.12.2007.
Reclamanta consideră că decizia atacată încalcă flagrant mai multe prevederi legale și principii de drept, dreptul la acordarea sporului de confidențialitate și a sporului de mobilitate fiind câștigat prin Sentința nr. 1466/6.04.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj. În aceste condiții Decizia nr. LXXVIII (78) din 05 noiembrie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în nr. 553/22.07.2008, decizie invocată în preambulul actului administrativ atacat, nu poate prevede decât pentru viitor și deci, nu poate avea efect asupra hotărârilor deja rămase definitive și irevocabile și nici asupra drepturilor deja obținute prin intermediul acestora.
În concluzie, prin decizia atacată, apreciază reclamanta, autoritatea publică în cadrul cărei își desfășoară activitatea, respectiv pârâtul ITM D, ca și Inspecția și Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, i-au vătămat dreptul legitim la salariul stabilit prin raportul de serviciu și printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, iar singura modalitate de a se înlătura această vătămare este anularea deciziei respective, recunoașterea dreptului obținut în mod legal și repararea pagubei suferite în sensul restituirii sumelor reținute în mod ilegal.
Mai mult, arată reclamantul, prin adresa nr. 1129/05.11.2008, însuși Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, arată în mod implicit că pârâtul ITM Dap rocedat în mod greșit atunci când a întocmit decizii de imputare pentru consilierii juridici întrucât, potrivit art. 329 alin. 3. soluțiile date în recursul în interesul legii nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate sau a celor pronunțate anterior și care au rămas definitive și irevocabile.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 15 alin. 2 din Constituția României și art. 84 din Legea nr. 188/1999 modificată.
De asemenea, s-a depus întâmpinare și de către pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece reclamantul are raporturi de serviciu cu D, care este și emitentul deciziei a cărei anulare se solicită de către reclamant. Pe fond, se solicită respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în ceea ce privește Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse.
În drept, întemeiat acțiunea pe dispoz. art. 1 al. 1 din legea nr. 554/2004 art. 15 al. 2 din Constituția României.
Prin sentința nr. 736 din data de 2 aprilie 2009 Tribunalul Dolja luat act de renunțare la judecată în contradictoriu cu Inspecția
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial D e Muncă
S-a anulat decizia nr. 235/16.10.2008 emisă de ITM
A obligat pârâta să-i restituie reclamantei sumele de bani reținute conform deciziei nr. 235/2008 sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul reținut că prin decizia nr.235/16.10.2008, emisă de D, s- hotărât ca începând cu data de 05.11.2007 încetează acordarea și plata sporului de confidențialitate(15 %) și sporului de mobilitate (10 %) pentru d-na, iar la art. 3 s- dispus imputarea sumei de 344 lei, pentru perioada 05.11.2007-31.12.2007, ce va fi recuperată prin poprire.
S- reținut, că anterior, reclamantei îi fuseseră acordate aceste sporuri, prin sentința nr. 1466/06.04.2007 Tribunalului Dolj, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 6499/18.10.2007 Curții de Apel Craiova.
Această decizie rămas definitivă și irevocabilă înainte de introducerea și soluționarea recursului în interesul legii pronunțat de J prin Decizia LXXVIII(78) la 05.11.2007, ca atare menționarea acestei decizii în preambulul deciziei de imputare este nelegal.
Soluția dată în recursul în interesul legii nu poate avea efect asupra hotărârilor deja rămase definitive și irevocabile și nici asupra drepturilor deja obținute prin intermediul acestora, conform art. 329 al. 3 c.
De altfel, același lucru fost comunicat D de către S-Inspecția prin adresa 1108/06.10.2008, în sensul că hotărârile judecătorești care au fost puse în executare anterior deciziei date în recursul în interesul legii, își urmează cursul, în măsura în care sporurile au fost acordate și pentru viitor, dacă acest lucru rezultă din dispozitivul hotărârii.
S-a mai reținut că prin sentința 1466/06.04.2007, reclamantei s- acordat aceste sporuri începând cu data de 03.09.2004, fără stabili limită până la care se vor acorda.
Reclamanta, pentru înlătura orice suspiciune formulat cerere de lămurire dispozitivului, cererea fiind soluționată la data de 31.03.2009, iar instanța( Tribunalul Dolj ) precizat că cele două sporuri se vor acorda începând cu 03.09.2004 și în continuare, ca atare nu mai există vreun motiv, pentru sistarea acordării acestora, întrucât de la data de 05.11.2007 aceste sporuri nu au mai fost acordate de instituție.
Instanța a reținut că a stabili limită de acordare acestor sporuri s-ar încălca principiul autorității lucrului judecat și al securității raporturilor juridice civile.
Pentru aceste motive, s-a constat că, în mod nelegal, fost emisă decizia nr. 235/16.10.2008 și s- dispus reținerea sumelor de bani prin poprire lunară din salariul reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul pârât ITM D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut, în esență, că în considerentele sentinței nr. 1466/04.06.2007 nu este precizată data până la care se acordă cele două sporuri, de mobilitate și confidențialitate și că emiterea deciziei nr. 235/16.10.2008 nu contravine principiilor autorității de lucru judecat și securității raporturilor juridice civile.
În acest sens s-a precizat că reținerea sumelor de bani, reprezentând sporurile respective prin poprire lunară s-a efectuat în vederea recuperării sumelor de bani primite de reclamantă fără drept.
S-a mai arătat că hotărârea pronunțată de prima instanță a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Intimata reclamantă nu a formulat întâmpinare la cererea de recurs.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în raport de dispozițiile art. 3041, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 235/16.10.2008 emisă de către ITM D, s-a hotărât că începând cu data de 5 noiembrie 2007 încetează acordarea și plata sporului de confidențialitate ( 15% )și a sporului de mobilitate (10%) pentru reclamanta și s-a dispus imputarea sumei de 344 lei pentru perioada 05.11.2007 - 03.12.2007 ce va fi recuperată prin poprire.
Prin sentința nr. 1466/06.04.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj rămasă irevocabilă și definitivă prin decizia nr. 6499/18.10.2007 a Curții de APEL CRAIOVA reclamantei îi fuseseră acordate aceste sporuri.
Prin decizia nr. LXX VII I ( 78)/05.12.2007 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea recursului în interesul legii s-a statuat că nu se pot negocia de către consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și confidențialitate în condițiile art. 25 și 26 din Codul Muncii.
În speța dedusă judecății, acordarea acestor sporuri intimatei reclamantei s-a făcut înainte de pronunțarea recursului în interesul legii, așa încât, decizia nu poate avea efect asupra hotărârilor deja rămase definitive și irevocabile și nici asupra drepturilor câștigate anterior.
Prin urmare în mod temeinic și legal prima instanță a apreciat că limitarea în timp a acordării celor două sporuri este de natură să aducă atingere principiului securității raporturilor juridice civile și principiului autorității de lucru judecat, în condițiile în care, sporul de confidențialitate și cel de mobilitate fuseseră date și pentru viitor, printr-o hotărâre judecătorească, irevocabilă ( încheierea pronunțată la data de 31.03.2009 de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin decizia nr- pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA ).
Pentru aceste considerente, nefiind motive legale de casare sau de modificare a sentinței atacate, în baza art. 312, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Teritorial D e Muncă D, împotriva sentinței nr. 736 din data de 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu - - |
Grefier, |
Red.
Tehred. / 2 ex / 22.10.2009
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
