Anulare act administrativ . Decizia 392/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr.392/CA
Ședința publică de la 15 septembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat în contencios administrativ de pârâtul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în Sud,-, împotriva sentinței civile nr.712 din 28 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și, domiciliați în B, sector 2,-.4, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile asupra motivelor de recurs au avut loc în ședința publică din 1 septembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în conformitate cu disp. art.260 Cod procedură civilă, amânat pronunțarea la data de 8.09.2008; 15.09.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre.
C U T E
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța - secția contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr-, reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local au solicitat ca prin hotărâre să se dispună anularea hotărârii Consiliului Local nr.430/29.11.2006 prin care s-a atribuit în compensare un lot de teren numerotat cu 30 și 31 în parcela PUZ - cartier locuințe, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că, prin sentința civilă nr.1464/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a dispus modificarea dispoziției nr.610/2002 emisă de Primarul Orașului, în legătură cu cererea de restituire a unui lot de teren de 300 mp, în sensul atribuirii în compensare a unei suprafețe de 300 mp cu caracteristici similare terenului imposibil de restituit, teren situat în Sud ce formează lotul 21 din planul de parcelare -.
Învederează că în mod repetat, s-au adresat Consiliului Local și Primarului pentru punerea în executare a hotărârii, existând și hotărâre judecătorească irevocabilă, sentința civilă nr.6991/2005 prin care Primarul Orașului și Orașul au fost obligați la amendă civilă de 300.000 ROL până la punerea în executare a sentinței civile nr.1464/12.12.2003.
Reclamanții susțin că validând rapoarte de evaluare nelegale, Consiliul local a aprobat compensarea suprafeței de 300 mp cu o suprafață mai mare de 676,09 mp, loturile 30 și 32 în parcela PUZ - cartier de locuințe.
Au fost depuse la Consiliul Local două rapoarte de evaluare imobiliară efectuate de un expert tehnic evaluator agreat de autoritatea locală ing., care a stabilit că terenul oferit în compensare nu reprezintă o suprafață de teren care să întrunească caracteristicile terenului proprietate, întrucât instanța de fond nu a dispus atribuirea unei suprafețe mai mari, ci a unui teren similar, cu aceleași caracteristici și implicit cu aceeași valoare de întrebuințare.
Din raportul de expertiză efectuat de expert rezultă că terenul ce a aparținut reclamanților are o valoare de 167,10 euro/mp, fiind amplasat în zona zero a localității, zona de interes turistic, iar valoarea terenului oferit, folosind aceeași metodă a compensației directe cu terenuri asemănătoare ca amplasament, s-a stabilit la 12,60 euro/mp.
Mai arată reclamanții că se consideră vătămați în drepturile lor, nu numai prin întârzierea în punerea în executare a hotărârii, dar și prin modul în care consiliul local a interpretat dispozițiile hotărârii.
În conformitate cu disp. art.7 din Legea nr.554/2004 în termen legal s-a solicitat revocarea actului administrativ, dar Consiliul Local a ignorat cererea și nu a comunicat nici un răspuns.
În probațiune, reclamanții au solicitat administrarea probei cu acte, expertiza tehnică de evaluare.
Au fost anexate în copie înscrisuri.
Pârâtul și-a precizat poziția procesuală și a invocat pe cale de excepție prematuritatea formulării acțiunii, în raport de disp. art.7 din Legea nr.554/2004, întrucât reclamanții nu au solicitat revocarea hotărârii.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că terenul oferit spre compensare a fost nominalizat prin Hotărârea nr.48/27.01.2006, în anexa căruia se face mențiune cu privire la ce loturi de teren se vor întocmi expertizele de evaluare de către expertul agreat de pârât, hotărâre ce nu a fost invalidată.
Reclamanții aveau posibilitatea legală de a solicita anularea Hotărârii 48/27.01.2006 prin care s-a dispus întocmirea expertizelor tehnico-economice pentru terenurile aflate în compensare.
Pârâtul a menționat că, este neîntemeiată critica adusă actului administrativ HCL nr.430/2006, întrucât așa cum rezultă din art.3, valoarea celor două terenuri este identică ca valoare de circulație.
Trebuie avut în vedere și faptul că Orașul nu deține terenuri în excedent în centrul orașului, ci numai în zonele cu o valoare de circulație mai mică, motiv pentru care se află în imposibilitatea de a atribui teren cu aceeași valoare de circulație pe metrul pătrat.
Privitor la expertiza efectuată de expert, pârâtul a susținut că, se bazează pe compensării prin bonitate a terenurilor, nu și pe metodele de evaluare, folosită fiind învechită, situație în care valoarea de circulație a terenurilor calculată de expert este neconformă cu normele legale privind expertizarea terenurilor.
Pârâtul a arătat că, la origine terenul în suprafață de 300 mp era ca și cel în suprafață de 676,09 mp, într-o zonă de lotizare pentru locuințe, fără nici o construcție edificată, astfel încât prin atribuirea efectuată în compensare nu s-a făcut nici o inechitate față de reclamanți.
În probațiune a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, interogatorii.
La termenul din data de 12.09.2007 pârâta a renunțat la susținerea excepției prematurității formulării acțiunii, întrucât reclamanții au depus adresa prin care au solicitat autorității locale revocarea actului administrativ (fila 100).
Procedând la soluționarea cauzei instanța a încuviințat probatoriile solicitate de părți, înscrisuri și expertiza tehnică imobiliară.
Prin sentința civilă nr. 712/28.02.2008 Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local și a dispus anularea nr.430/29.11.2006 adoptată de Consiliul Local.
A fost obligat pârâtul către reclamanți la plata sumei de 1.514 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest sens instanța de fond reținut următoarea situație în fapt și în drept:
Prin cererea formulată reclamanții și au solicitat anularea Hotărârii nr.430/29.11.2006 adoptată de Consiliul Local privind însușirea rapoartelor de evaluare pentru lotul 21 - și pentru terenul situat pe-,32 PUZ Cartier Locuințe Nord.
Prin sentința civilă nr.1464/12.12.2003 s-a dispus modificarea Dispoziției nr.610/2002 emisă de Primarul Orașului în sensul atribuirii în compensare a unei suprafețe de 300 mp - lot 21 plan Parcelar - similar terenului ce nu putea fi restituit reclamanților.
Prin HCL nr.48/27.01.2006 privind aprobarea întocmirii rapoartelor de evaluare în vederea compensării de teren, ca urmare a unor sentințe judecătorești s-a dispus întocmirea expertizelor tehnico-economice pentru terenuri aparținând domeniului privat al orașului.
Terenul oferit în compensare reclamanților a fost nominalizat în hotărârea nr.48/27.01.2006 în anexa cărui se face mențiune cu privire la loturile de teren pentru care se vor întocmi expertize de evaluare.
Urmare efectuării raportului de expertiză efectuat de evaluator. C s-a adoptat actul administrativ dedus judecății, Hotărârea nr.430/2006, prin care s-a dispus însușirea rapoartelor de evaluare pentru lotul 21 - și terenul situat pe-, 32 din Nord.
Actul administrativ reprezentând principala formă juridică de realizare a activității administrației locale trebuie emis în conformitate cu litera și spiritul legii, să fie emis în forma și procedurile prevăzute de lege.
Forța juridică a actelor administrative se fundamentează pe prezumția relativă că au fost emise cu respectarea condițiilor cerute de Constituție și celelalte acte normative cu forță juridică superioară actelor emise.
Instanța analizat legalitatea actului administrativ și a verificat dacă autoritatea locală a acționat abuziv, sau actul a fost emis cu exces de putere.
Din preambulul actului administrativ rezultă că acesta a fost adoptat în aplicarea prevederilor art.38 alin.2 lit. c și art.46 alin.2 din Legea nr.215/2001 modificată și completată prin Legea nr.286/2006.
În accepțiunea disp. art.36 alin.(2) lit. c) consiliul local are atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului.
În considerarea dispozițiilor enunțate, Consiliul Local a adoptat hotărârea nr.430/29.11.2006, prin care suprafața de teren de 300 mp reprezentată de lotul 21 - se compensează cu teren în suprafață de 676,09 mp, urmând ca autoritatea locală potrivit art.4 din hotărâre să emită dispoziție în conformitate cu sentința civilă nr.1464/12.12.2003 a Judecătoriei Constanța.
Potrivit hotărârii judecătorești enunțate, Primarul Orașului avea obligația de a dispune atribuirea către reclamanți în compensare, a unei suprafețe de teren cu caracteristici similare terenului situat în Sud proprietatea reclamanților și.
Autoritatea locală a acționat abuziv, în condițiile în care reclamanții nu s-au aflat în situația de a beneficia de drepturile recunoscute, întrucât pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești enunțate, a fost obținută o altă sentință judecătorească pronunțată de Judecătoria Constanța prin care pârâții Primarul Orașului și Orașul prin Primar au fost amendați (sentința civilă nr.6991/22.07.2005 pentru neexecutarea sentinței civile nr.1464/12.12.2003).
Apreciind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, instanța a încuviințat administrarea expertizei tehnice imobiliare, care să stabilească dacă terenul oferit reclamanților prin compensare are caracteristici similare terenului ce a aparținut reclamanților și să stabilească valoarea de circulație a acestora.
Potrivit raportului de expertiză instanța a reținut, că terenul oferit spre compensare nu are caracteristicile terenului revendicat.
Din analiza comparativă făcută pe 11 caracteristici specifice, terenul oferit la schimb are 8 puncte de comparație, referitor la amplasare, vecinătăți, acces la utilități, acces la drum asfaltat mult mai slabe decât terenul revendicat, or impactul pe piața imobiliară este minim dacă nu este susținut de caracteristicile enunțate.
Legea nr.247/2005 privind modificarea și completarea Legii nr.10/2001 prevede stabilirea valorii despăgubirilor în evaluarea terenurilor și construcțiilor naționalizate în conformitate cu Internaționale de Evaluare.
Din expertiza efectuată în cauză rezultă că expertul a evaluat terenurile conform acestor standarde, în sensul că este necesară determinarea celei mai bune utilizări a proprietății evaluate, a terenului considerat ca fiind liber cât și a proprietății considerată ca fiind construită.
Astfel, valoarea de circulație a terenului revendicat de reclamanți este de 301.059 lei, iar a terenului oferit în compensație de 58.793 lei.
Instanța constată că terenul oferit de autoritatea locală în compensare nu prezintă caracteristici similare cu terenul revendicat de reclamanți, motiv pentru care instanța constată, că însușirea rapoartelor de expertiză efectuate de evaluatorul în vederea compensării de teren, nu este susținută sub aspect doveditor.
Punctul de vedere al pârâtului referitor la faptul că Hotărârea nr.48/27.01.2006 prin care s-a dispus întocmirea expertizelor tehnico-economice pentru terenurile aflate în compensare, nu a făcut obiectul unei acțiuni în justiție, urmează să fie înlăturat în condițiile în care reclamanții la acel moment nu justificau interes pentru a solicita anularea actului administrativ, nefiind cunoscute concluziile evaluatorilor desemnați de autoritatea locală.
Împotriva sentinței civile nr. 712/2008 a Tribunalului Constanțaa formulat, în termen legal, recurs pârâtul Consiliul Local criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele considerente:
În principal hotărârea adoptată nu face decât să întărească și să aplice dispozițiile Hotărârii de Consiliu nr.48/27.01.2006 prin care s-a dispus întocmirea expertizelor tehnică-economice pentru terenurile aflate în compensare,și care fuseseră deja delimitate.
Atâta timp cât hotărârea nu a fost contestată și nu a fost atacată în justiție de către intimații reclamanți, hotărârea anulată nu poate dispune decât în limitele în care a fost emisă.
Prin Hotărârea de Consiliu nr.420/29.11.2006 s-a dispus însușirea rapoartelor de evaluare pentru lotul nr.21 și terenul situate pe-, 32, PUZ cartier locuințe Nord, PUZ cartier locuințe, dotări - Nord, în vederea compensării de terenn, s-a compensat suprafața de teren de 300 mp. reprezentată de lotul nr.21 în valoare de 20266,87 USD (67,56 usd /mp) cu terenul în suprafață de 670,09 mp. în valoare de 20266,87 USD (29,89 USD/mp), și s-a respins raportul de evaluare întocmit de către expertul pentru și .
Terenul oferit în compensare a fost nominalizat prin Hotărârea nr.48/27.01.2006 a Consiliului Local, în anexa căruia se face mențiunea cu privire la ce loturi de teren se vor întocmi expertizele de evaluare de către expertul agreat de către pârât.
Hotărârea de consiliu nu a fost invalidată prin nici un alt act ulterior și nici nu a făcut obiectul vreunei acțiuni în justiție.
Reclamații aveau posibilitatea legală de a solicita anularea Hotărârii de consiliu nr.48/27.01.2006 prin care s-a dispus întocmirea expertizelor tehnico - economice pentru terenurile aflate în compensare, și care fuseseră deja delimitate.
Motivele de anulare a Hotărârii nr.430/29.11.2006 invocate fac referire la valoarea diminuată a terenului acordat în compensare,în raport de valoarea de circulație a terenului, pentru care s-a dispus compensarea.
Critica este neîntemeiată, întrucât așa cum rezultă din art.3 al Hotărârii de Consiliu Local nr.430/29.11.2006 valoarea celor două terenuri aflate în discuție este egală identic ca valoare de circulație.
Valoarea de circulație a metrului pătrat de teren în zona imobilului atribuit, este mult mai mică decât cel pentru care s-a dispus restituirea în natură prin sentința civilă nr.1464/12.12.2003 a Tribunalului Constanța, dar suprafața de teren atribuită în compensare este cel puțin dublă față de cea supusă restituirii.
Se susține că Orașul nu deține terenuri în excedent în central orașului, ci numai în zonele cu o valoare de circulație mai mică, motiv pentru care sunt în imposibilitatea de a atribui teren către reclamați cu aceeași valoare de circulație pe metrul pătrat cu cea stabilită pentru terenul pe care se află amplasamentul inițial.
În ceea ce privește criticile prin care se arată că în raportul de evaluare întocmit de către expert este stabilită o valoare de piață mult mai mare a metrului pătrat de teren supus restituirii, și total diferență față de cea stabilită de expertul aferent al Consiliului Local, solicită respingerea ca nefondate pentru următoarele aspecte:
- expertiza tehnică efectuată de către expert se bazează pe comparării prin bonitate a terenurilor, și nu pe metodele de evaluare. evaluării prin compararea bonității terenurilor este o metodă învechită, și nu mai este folosită de la apariția metodelor de expertiză.
- valoarea de circulație a terenurilor calculată de către expertul este neconformă cu normele legale privind expertizarea terenurilor, motiv pentru care nici nu a fost agreată de către Consiliul Local;
- expertiza efectuată în fața instanței de fond nu este utilă cauzei, atâta timp cât nu s-a contestat niciodată de către intimații reclamanți hotărârea de consiliu nr.48/2006.
- este firesc ca prețul de circulație al terenului pe care se află Hotel să fie excedentar prețului de circulație al terenului dispus în compensare.
- prin atribuirea în compensare nu s-a făcut nici o inechitate față de reclamanți, și nici nu s-au prejudiciat interesele acestora printr-o supraevaluare a terenului.
Prin concluziile scrise depuse la dosar intimații reclamanți și au solicitat respingerea recursului, cu consecința obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Verificând critica adusă, Curtea reține că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
In ceea ce privește prima critică formulată în cauză și care vizează împrejurarea că intimații reclamanți nu au solicitat anularea Hotărârii de consiliu nr.48/27 ianuarie 2006 prin care s-a dispus efectuarea expertizelor tehnico economice pentru terenurile aflate în compensare și care fuseseră deja limitate,astfel că pasivitatea lor ar fi trebuit sancționată de către instanța de fond nu este întemeiată deoarece aceștia nu au avut nici un interes în demararea unui asemenea demers judiciar ulterior adoptării hotărârii mai sus menționate.
Interesul promovării unei acțiuni în justiția a apărut abia în momentul în care reclamanților li s-a comunicat hotărârea atacată, respectiv nr.430/29 noiembrie 2006,act la baza căruia a stat expertiza tehnică efectuată de către,necomunicată intimaților reclamanți.
De asemenea nici celelalte critici nu sunt întemeiate atâta timp cât ambele expertize efectuate ulterior atât de către expertul cât și cel efectuat cu ocazia cercetării judecătorești de către expertul au confirmat apărările efectuate de către intimații reclamanți, concluzionând faptul că terenul oferit la schimb acestora nu are nimic în comun cu terenul revendicat pe piața imobiliară fiind identificate 11 puncte de analiză comparativă din care doar trei sunt în favoarea terenului oferit la schimb de către recurenta intimată.
Criteriile avute în vedere de către expertul evaluator în efectuarea lucrărilor dispuse de către instanța de judecată se circumscriu în obiectivele stabilite,astfel că critica formulată în sensul că expertiza extrajudiciară efectuată de către expertul ar fi avut la baza cu totul alte criterii de evaluare decât cele uzitate de expertizele sunt irelevante.
In ceea ce privește susținerea critică a faptului că expertiza tehnică de evaluare dispusă și efectuată în cadrul cercetării judecătorești ar fi fost inutilă în condițiile în care ar exista o alta efectuată în baza hotărârii de consiliu nr.48/2006 necontestate, de asemenea o apreciem ca neîntemeiată deoarece dacă s-ar agrea o asemenea apărare în general s-ar aduce atingere accesului neîngrădit la justiție garantat prin Constituție pe de o parte iar pe de altă parte reclamanții intimații făcând o propunere judecății era necesar să o și dovedească așa cum impun dispozițiile art.1169 Cod civil,condiții în care în mod corect și legal s-a apreciat de către instanța de fond că efectuarea unei expertize tehnice de evaluare în cauză întrunea condițiile disp.art.167 Cod procedură civilă,proba fiind legală, pertinentă, utilă, concludentă, verosimilă.
În consecință, Curtea constată neîntemeiate criticile formulate astfel că în raport de considerentele mai sus expuse, se apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică, dată cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate, neexistând motive de modificare sau casare a hotărârii, conform art.304 sau 3041Cod procedură civilă, astfel încât în temeiul art.312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat în contencios administrativ de pârâtul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în Sud,-, împotriva sentinței civile nr.712 din 28 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și, domiciliați în B, sector 2,-.4, având ca obiect anulare act administrativ.
Obligă recurenta la plata către intimații și a 1.190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18 septembrie 2008
Jud. fond. /
red.dec.jud.
2ex/13.10.2008
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Erol Geli, Adriana Gherasim
