Anulare act administrativ . Decizia 406/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 406/CA
Ședința publică de la 22 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 2: Dan Mircea Tăbâltoc
Judecător: -
Grefier:
S-a luat spre examinare judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta - " - " SRL, cu sediul în I,-, județul I, în contradictoriu cu intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă I, având ca obiect-anulare act administrativ, recurs împotriva sentinței numărul 359/CA din 13 martie 2008 Tribunalului Iași.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15 septembrie 2008, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22 septembrie 2008.
După deliberare;
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului de contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă 359/CA/13.03.2008 a Tribunalului Iașis -a dispus:
Respinge excepția nulității deciziei nr. 8569/09.10.2006 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă.
Respinge contestația formulată de contestatoarea -, cu sediul în I, șos. - nr. 153 împotriva Deciziei nr. 8569/09.10.2006 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
A reținut instanța de fond:
- - SRL Iap rocedat la contractarea a 2 credite cu dobânda avantajoasă din bugetul asigurărilor pentru șomaj, conform contractului nr. 463/38945/30.11.2005, actul adițional nr. 463/38945A/2006 și contractul nr. 464/38945/30.11.2005 încheiate de Banca Comercială Română Sucursala Ulterior s-a procedat la încheierea contractelor nr. 2 și 3 din 5.12.2005 între Agenția Județeană Pentru Ocuparea Forței de Muncă I și - - SRL.
Contestatoarea avea următoarele obligații, conform contractelor încheiate:
a) de a menține raporturile de muncă ale persoanelor încadrate pe locurile de muncă nou create o perioadă de cel puțin 3 ani de la data încadrării; condiția impusă fiind aceea referitoare la raporturile de muncă ale unei persoane încadrate pe locurile de muncă nou create care, dacă încetează înainte de împlinirea termenului de 3 ani, angajatorul are obligația de a încadra în termen de 30 de zile, pe locul de muncă respectiv, o altă persoană, păstrând proporția de cel puțin 50% din persoane provenind din rândul șomerilor;
b) de a menține raporturile de muncă ale persoanelor existente la data acordării creditului o perioadă de cel puțin 3 ani de la data acordării creditului; iar dacă raporturile de muncă ale unei persoane existente la data acordării creditului încetează înainte de împlinirea terenului de 3 ani, împrumutatul are obligația de a încadra în termen de 30 de zile, pe locul de muncă respectiv, o altă persoană;
c) de a menține locurile de muncă nou create și cele existente la data acordării creditului pe o perioadă de minim 5 ani;
d) de a angaja un număr de 31 de persoane, dintre care 46 din categoria șomerilor, conform graficelor de angajare, conform anexei la contractele de creditare arătate;
e) de a menține numărul de salariați existenți la data acordării creditului, de 56 de persoane.
În mod corect, prin decizia nr. 8569/9.10.2006 Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Iar eactualizat datele din procesul-verbal nr. 7611 din 12.09.2006, întrucât, ulterior încheierii acestuia, contestatoarea a pus la dispoziție documentele care nu au fost puse la dispoziția organelor de control pe durata efectuării controlului.
Astfel, notificările de suspendare a contractelor de muncă pentru angajații, -, și s-au prezentat fără viza înregistrării acestora la Inspectoratul Teritorial d e Muncă După expirarea perioadei de suspendare au fost depuse și înregistrate la Inspectoratul Teritorial d e Muncă aceste notificări, astfel încât contestatoarea a încălca dispozițiile art. 13 din contractele nr. 2 și 3 din 5.12.2005 încheiate de Agenția Județeană Pentru Ocuparea Forței de Muncă
Din anexa 8 la procesul-verbal nr. 8570/9.10.2006 rezultă că angajările nu au fost efectuate în termen.
Corect a fost reținut prin procesul-verbal că în luna august 2006 erau 124 de salariați, aspect rezultat din statul de plată și nu 127 cum a reținut contestatoarea.
În concluzie, 3 persoane nu au desfășurat activitate și totodată nu au fost înregistrate cu drepturi salariale.
În urma prezentării documentelor a rezultat că - - SRL a încălcat prevederile art. 10.3, art. 10.4 din contractele 463/38945/2005 și 464/38945/2005, pct. 6 și pct. 7 din contractele nr. 2 și 3din 05.12.2005, art. 10.6 din contractele nr. 463/38945/2005 și nr. 464/38945/2005 și pct. 8 și pct. 9 din contractele nr. 2/05.12.2005 și nr. 3/05.12.2005.
Cu privire la penalitățile calculate, ca urmare a nerespectării de către contestatoare a prevederilor legale, intimata a avut în vedere anexa 7 procesului-verbal, cât și anexa 8.
Astfel, la poziția 8, din anexa 8, este înlocuită cu poziția 8.1, iar la poziția 23 este înlocuit cu, poziția 23.1, anexa 8.
Cu privire la înlocuirile de personal din graficul de angajare pentru locurile de muncă nou create, contestatoarea nu a mai întocmit nici o situație pentru perioada februarie 2006 - iulie 2006.
Intimata a avut în vedere la calculul penalităților și al dobânzilor pentru nerespectarea numărului de personal efectiv la data acordării creditului, personalul existent lunar, personalul nou angajat, numărul acestora stabilit în baza statelor de plată, al contractelor de muncă, a deciziilor de încetare sau de suspendare a contractelor de muncă prezentate de societate la Agenția Județeană Pentru Ocuparea Forței de Muncă
La fila 65 dosar, anexa 10 se află situația penalităților calculate pentru personalul nou angajat la - - SRL în baza contractelor 463/38945/2005 și nr. 464/38945/2005 respectiv 2 și 3 din 05.12.2005, conform graficelor de urmărire este de 29.391,24 lei penalități calculate conform punctului 10.8 din contracte și pct.21 din contractul încheiat de - - SRL și Agenția Județeană Pentru Ocuparea Forței de Muncă
Prin contestația formulată și adresată intimatei (fila 40) dosar, aceasta arată un calcul, care pretinde că ar fi corect, respectiv 28.437,46 lei ROL.
La suma mai sus arătată, conform situației de la fila 64, anexa 9, penalitățile calculate pentru decembrie 2005 și ianuarie - august 2006 sunt de 12.232,46 lei.
Totalul penalităților fiind de 41.623,60 lei cum s-a precizat în decizia contestată și nu suma de 39.808,74 lei pe care o indică în acțiune contestatoarea, iar dobânzile calculate fiind de 20,26 lei.
Împotriva acestei sentințe a promovat cerere de recurs reclamanta - I, considerând-o nelegală și netemeinică, întrucât eronat prima instanță a procedat la respingerea excepției de nulitate a deciziei contestate în cauză, fără a motiva în vreun fel această decizie.
Consideră recurenta că prima instanță a omis să observe faptul că decizia contestată conține măsuri contradictorii, din moment ce organul de control a dispus respingerea contestației sale, concomitent cu refacerea procesului-verbal de control nr.7611/2006, deși din motivația organelor de control reiese că acesta își însușise întocmai susținerile sale din contestație, astfel că Iad ispus refacerea actului de control în raport de documentația înaintată, anterior soluționării cererii și nicidecum respingerea plângerii.
În acest mod s-a ajuns ca prin decizia 8569/2006 să se dispună aplicarea a două măsuri contradictorii, cu atât mai mult cu cât ulterior contestației, s-a încheiat procesul-verbal 8570/2006 privind aceeași perioadă, prin care în fapt este însușit tocmai punctul său de vedere, anulându-se cele dispuse în primul proces-verbal de control, iar instanța trebuia doar că ia act de cele consemnate în cel din urmă act administrativ.
Pe fondul cauzei arată recurenta că instanța de fond a interpretat clauzele contractuale conform susținerilor intimatei, iar nu în raport de înțelesul convenției părților.
Ori, din probele dosarului rezultă că recurenta nu a încălcat prevederile art.13 din contractele 2 și 3/5.12.2005 încheiate cu I, ci dimpotrivă, a asigurat în permanență toate formalitățile necesare ocupării locurilor de muncă de persoane provenind din rândul șomerilor, pornind de la anunțurile publicate în presa locală și continuând cu încheierea contractelor de muncă și depunerea formalităților la Inspectoratul Teritorial d e Muncă I, astfel că solicită admiterea recursului, și în fond a acțiunii sale ala cum a fost formulată.
Intimata prin întâmpinare consideră recursul ca nefondat, corect prima instanță respingând excepția de nulitate a deciziei 8569/9.10.2006, în realitate prin acest act administrativ procedându-se la reactualizarea datelor din procesul-verbal 7611/12.09.2006, urmare completării ulterioare a probatoriului de contestatoarea-recurentă.
În ce privește fondul cauzei, arată intimata că reclamanta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractele nr.2 și 3 din 5.12.2005, întrucât nu a probat folosirea creditelor primite în scopul creării de noi locuri de muncă, că din contră, a încălcat în mod repetat prevederile contractuale, astfel cum se arată pe larg atât în cuprinsul deciziei 9542/10.11.2006 a, cât și în sentința de fond.
Curtea, verificând susținerile părților, coroborat cu probatoriul aflat la dosarul cauzei, constată recursul ca fiind nefondat, pe considerentele de mai jos.
Astfel, deși este reală susținerea recurentei privind nemotivarea excepției de nulitate a deciziei nr.8569/9.10.2006, de prima instanță, Curtea reține că raportat caracterului absolut al excepției, aceasta poate fi analizată de instanță oricând, respectiv chiar și pentru prima dată în faza de recurs, cum este cazul în speță.
Ori, Curtea constată că această excepție dirimantă nu se verifică în dosarul cauzei, împrejurarea că deși prin această decizie a fost respinsă contestația reclamantei împotriva procesului-verbal de control 7611/12.09.2006, conform actelor anexate la contestația reclamantei nr.8194/29.09.2006, s-a dispus totuși reanalizarea și reactualizarea procesului-verbal de control, nefiind de natură a conduce la sancționarea actului administrativ cu nulitatea, pentru faptul că ar cuprinde dispoziții contradictorii, din moment ce măsura reanalizării contestației a avut la bază actele noi depuse de contestatoare, ulterior încheierii controlului, și care nu fuseseră avute în vedere de organul de control.
În ce privește fondul cauzei, Curtea constată că în baza celor dispuse prin decizia în litigiu, în sensul reanalizării constatărilor organului de control, prin prisma actelor noi depuse de recurentă, organul administrativ a încheiat un nou proces-verbal cu nr.8570/9.10.2006, înregistrat la sediul societății sub nr.18/783/10.10.2006, prin care seanulează constatările cuprinse în procesul-verbal 7611/12.09.2006, întrucât "constatările actuale cuprind și perioada anterior verificată, bazându-se pe documentele prezentate de societate după controlul din data de 12.09.2006", act evocat și în cererea de recurs.
Acest din urmă proces-verbal de control a fost contestat de reclamantă sub nr.1239/25.10.2006, și soluționat de intimată prin decizia 9542/10.11.2006, în sensul respingerii contestației, astfel că aceasta din urmă a procedat la întocmirea procedurii de executare silită în dosarul 16/21.11.2006 (filele 29, 30 dosar - al Tribunalului Iași ).
Rezultă așadar că la momentul promovării prezentei acțiuni de reclamantă - sub nr.24563/245/15.11.2006 al Judecătoriei Iași -, actele administrative supuse cenzurii instanței, respectiv decizia 8569/9.10.2006 și procesul-verbal 7611/12.09.2006 fuseseră anulate expres de organul administrativ emitent, prin decizia 9542/10.11.2006 a I, ce nu face însă obiectul prezentului dosar.
În atari condiții prima instanță în mod eronat a procedat la analiza pe fond a legalității și temeiniciei deciziei 8569/2006 emisă de intimată, cu toate că aceasta nu se mai afla în ființă anterior promovării acțiunii, astfel cum însăși menționează și probează cu înscrisurile de la dosar, soluția legală fiind cea de respingere ca fără obiect a acțiunii reclamantei.
Concluzionând cu motivarea arătată în cele ce preced, Curtea va proceda la menținerea soluției instanței de fond, de respingere a acțiunii reclamantei - - SRL I în contradictor cu pârâta I, având ca obiect cenzura deciziei 8569/9.10.2006, respingând recursul promovat de reclamantă ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul introdus de - "" SRL I împotriva sentinței nr.359/CA/13.03.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
-
09.2008.-
2 ex.-
Președinte:Violeta Elena PinteJudecători:Violeta Elena Pinte, Dan Mircea Tăbâltoc
