Anulare act administrativ . Decizia 42/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 42
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Gherasim Elisabeta
JUDECĂTORI: Gherasim Elisabeta, Urlețeanu Alexandrina Niță Valentin
: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI POȘTA cu sediul în Poșta, județul B, împotriva sentinței nr. 892 din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații reclamanți,toți cu domiciliul în Poșta, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurentul-pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI POȘTA și intimații-reclamanți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură din cadrul instanței apărătorul recurentului a depus cerere prin intermediul căreia solicită și judecata cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, iar părțile prin intermediul cererilor formulate solicită și judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată si o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău sub nr- reclamanții:, si au solicitat în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL POȘTA pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate nulitatea de drept a Hotărâri nr.2/22.01.2009 emisă de către pârâtă.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pe rolul Judecătoriei Buzău se află dosarul penal nr- în care sunt cercetați primarul comunei Poșta și alți funcționari precum si numita, aceasta din urma având calitatea de consilier local.
Urmare solicitarii Judecatoriei B care are spre solutionare dosarul penal susmentionat Consiliul Local al com Posta, hotărârea susmenționată s-a stabilit ca nu exista prejudiciu în cauză, astfel încât nu se constituie parte civilă. Hotararea a fost luata si in prezenta si cu votul consilierului care nu putea lua parte la deliberare și la adoptarea hotărârii deoarece avea un interes patrimonial în problema supusă dezbaterii.
Prin sentința nr. 892 din 24 iunie 2009 Tribunalul Buzăua respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de pârât.
A admis acțiunea promovată de reclamanții si a constatat nulitatea de drept a Hotărârii nr.2/22.01.2009 a Consiliului Local al comunei Poșta.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că la începutul anului 2009 Consiliul Local al comunei Poșta a fost sesizat de către Judecătoria Buzău prin adresa la care s-a făcut referire mai sus că în cadrul dosarului penal nr- trebuie să comunice la termenul fixat pentru judecată dacă se constituie parte civilă în dosar și cu ce sumă.
În acest dosar au calitate de inculpați primarul comunei și alți funcționari ai primăriei în urma unui control inițiat de Curtea de Conturi B în anul 2006, și prin care s-a constatat diverse încălcări ale legii, cercetări în urma cărora a fost stabilit și un prejudiciu.
Potrivit susținerilor reclamanților neinfirmate de către apărătorul pârâților la ședința Consiliului Local în care a fost adoptată Hotărârea nr.2/29.01.2009 a Consiliului Local al comunei Poșta a cărei nulitate se solicită și la care a participat consilierul local având calitatea de inculpat în dosarul penal indicat mai sus s-a hotărât că instituția Consiliului Local al comunei Poșta nu se constituie parte civilă împotriva inculpaților în dosarul nr- deoarece nu există prejudiciu.
În ceea ce privește excepția invocată de către apărătorul pârâților referitoare la neîndeplinirea procedurii prealabile constând în aceea că nu a solicitat autorității emitente sau ierarhic superioare in termen de 30 de zile revocarea hotărârii, tribunalul constată că este neîntemeiată și în consecință urmează a fi respinsă deoarece din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanții s-au adresat Instituitei Prefectului B în vederea îndeplinirii procedurii prealabile, cererea fiind înregistrată la această instituție sub nr.1822/5.02.2009 iar instanța a fost sesizată cu prezenta cerere la data de 29.04.2009.
În ceea ce privește cererea reclamanților de constatare a nulității de drept a Hotărârii nr.2/29.01.2009 a Consiliului Local al comunei Poșta, tribunalul a constatat că este întemeiată și în consecință urmează să fie admisă deoarece potrivit art.46 din Legea nr.215/2001 rezultă că " nu poate lua parte la deliberare și la adoptarea hotărârilor consilierul local care fie personal, fie prin soț, soție, afini sau rude până la gradul al IV-lea inclusiv are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local.
Hotărârile adoptate de consiliul local cu încălcare dispozițiilor alin.1 sunt nule de drept. Nulitatea se constată de către instanța de contencios administrativ. Acțiunea poate fi introdusă de orice persoană interesată."
Față de aceste dispoziții legale precum și față de situația în care consilierul local a fost prezentă la dezbateri și inclusiv la adoptarea Hotărârii nr.2/2008 în condițiile în care are calitate de inculpat pentru infracțiunea de neglijență în serviciu prevăzută de art.248 Cod penal, instanța a constatat hotărârea respectivă este lovită de nulitate potrivit articolului citat.
Împotriva sentinței pronunțata de instanța de fond a declarat recurs pârâtul Consiliul Local Posta, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând modificarea in tot a acesteia și pe fond respingerea acțiunii formulată de reclamanți.
In susținerea recursului, pârâtul arată că la soluționarea cauzei instanța de fond nu a avut in vedere ca in cauza exista autoritate de lucru judecat.
Aceasta întrucât,arată recurentul, între părți a mai avut loc un litigiu cu același obiect -acțiune promovata de aceeași reclamanți, care a fost respinsă de Tribunalul Buzău pe motivul prematurității depunerii acesteia.
Mai susține recurentul ca deși a invocat exceptia de prematuritate a prezentei acțiuni,instanța de fond, a respins-o fără să motiveze soluția adoptată.
Critica recurentului vizează și fondul cauzei,in sensul ca nu s-a dovedit ca la adoptarea hotărârii consiliului local de a nu se constituii parte civila intr-un proces penal,ar avea vreun interes vreunul din consilieri.Consiliul local a luat aceasta hotărârea întrucât s-a constatat ca in cauza nu exista vreun prejudiciu înregistrat la instituție.
Pe de alta parte,mai arata recurentul,instanța de fond in mod greșit a reținut ca prin control al Curții de Conturi s-ar fi stabilit un prejudiciu. Curtea de Conturi a sesizat Parchetul,iar după pronunțarea rezoluției de către procuror, aceasta instituție nu a mai exercitat nici o cale de atac.
Curtea, analizând sentința pronunțata de instanța de fond, prin prisma criticilor formulate de recurentul pârât, având în vedere actele dosarului si dispozițiile legale in materie constată că recursul este nefundat. urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Prima critica,referitoare la nesoluționarea de către instanța de fond a excepției privind autoritatea de lucru judecat este nefondata.
Din verificarea dosarului atașat respectiv nr 631.114.2009 rezultă că pe rolul Tribunalului Buzăua mai existat o acțiune promovata de aceeași reclamanți,în contradictoriu cu pârâtul recurent, având același obiect -respectiv constatarea nulității HCL nr 2/22.o1.2009, soluționata prin sentința 551/23 aprilie 2009 prin care s-a respins ca prematur formulata acțiunea reclamanților.
Curtea, analizând acest motiv de recurs de ordine publica și prin prisma art 166.pr.civ - autoritatea de lucru judecat -,excepție pe care recurentul nu a invocat-o si în prima fază de judecată, constată că este nefondat în raport cu dispozițiile art. 1201.Civ.
Potrivit art. 1201 Cod Civ - este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauz si este între aceleași prti, fcut de ele si în contra lor în aceeași calitate.
Din interpretarea dispozițiilor suscitate,rezultă că dacă prima acțiune a fost soluționata,fară a se examina fondul cauzei și temeinicia motivelor invocate nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat într-o noua acțiune,din moment ce în primul proces fondul raporturilor juridice dintre părți nu a fost soluționat.
In speța nu operează autoritatea de lucru judecat deoarece acțiunea ce a constituit obiectul dosarului - soluționata prin sentința nr. 551/23 aprilie 2009, a fost respinsă ca prematur formulată,cauză nefiind soluționata pe fond.
Nici a doua critica nu este întemeiata deoarece prin sentința recurata instanța de fond a motivat hotărârea de respingere a excepției de prematuritate invocată de pârâtul recurent în sensul ca procedura prealabila a fost îndeplinita întrucât înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ reclamanții au solicitat prin adresa nr 1822/5.02.2009 Instituției Prefectului să i-a masuri în vederea anularii hotărârii consiliului local ce constituie obiectul cauzei.
Si critica cu privire la fondul cauzei este nefondata,deoarece așa cum a reținut si instanța de fond în cauză sunt incidente dispozițiile art. 46 din Legea 215/2001, actualizata care prevede că " Nu poate lua parte la deliberare si la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soț, soție, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local".
Hotărârile adoptate de consiliul local cu inculcarea dispozițiilor alin. (1) sunt nule de drept. Nulitatea se constată de către instanța de contencios administrativ. Acțiunea poate fi introdusa de orice persoana interesata.
Din verificarea actelor dosarului rezultă ca prin HCL nr 2/22.01.2009,Consiliul Local al comunei Posta a hotărât că nu se constituie parte civila în cauza penala ce formează obiectul dosarului nr- deoarece nu exista prejudiciu.
Hotărârea a fost adoptata ca urmare a adresei formulata de Judecătoria Buzău in dosarul penal -, prin care solicita comunicarea eventualelor pretenții fața de mai mulți inculpați printre care figurează si consilierul.
Cum la luarea hotărârii nr 2/22.01.2009 a participat si votat si consilierul care avea interes in cauză,hotărârea in discuție este lovita de nulitate.
Ultima critica referitoare la reținerea greșita de către instanța de fond ca prin controlul Curții de Conturi s-ar fi stabilit un prejudiciu, lucru eronat in accepțiunea recurentului, nu are importanță în soluționarea cauzei fața de incidenta dispozițiilor imperative ale art 46 din Legea 215/2001.
Față de situația de fapt expusa si dispozițiile imperative ale art. 46 din Legea 215/2001 sentința instanței de fond este una legala, motiv pentru care, Curtea in raport cu art. 312 alin 1.pr.civ va respinge ca nefondat recursul declarat de pârât.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI POȘTA cu sediul în Poșta, județul B, împotriva sentinței nr. 892 din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații reclamanți,toți cu domiciliul în Poșta, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherasim Elisabeta, Urlețeanu Alexandrina Niță Valentin
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /5ex./ 25.01.2010
Dosar fond - al Tribunalului Buzău
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Gherasim ElisabetaJudecători:Gherasim Elisabeta, Urlețeanu Alexandrina Niță Valentin
