Anulare act administrativ . Sentința 42/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 42
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanții, G, -, A, -, A, în contradictoriu pârâtul PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect anulare act administrativ
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, pentru chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice, lipsind reclamanții și pârâtul PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic pentru chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice solicită respingere acțiunii ca neîntemeiată.
CURTEA
Asupra actiunii de fata, deliberand in conditiile art. 256.civ.p., constata urmatoarele
Prin cererea de chemare în judecata formulata la data de 25.09.2009, inregistrata la Curtea de APEL CRAIOVA sub nr-, reclamanții au solicitat, în contradictoriu cu paratul Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, anularea Ordinului nr. 1472 din 02.07.2009 emis de catre parat.
În motivarea actiunii, reclamanții au arătat că prin actul administrativ menționat paratul a dispus ca, incepand cu data de 01.06.2009, la calcularea drepturilor salariale aferente lunii iunie 2009 sa nu mai fie inclus sporul de 50% de risc si suprasolicitare neuropsihica stabilit prin hotarari judecatoresti, urmand ca aceasta modalitate de calcul sa fie pastrata si pentru viitor, plata acestui spor urmand a fi reesalonata, conform dispozitiilor prevazute de OUG nr. 71/2009.
Ca urmare a hotararilor judecatoresti, prin care au fost admise actiunile privind plata sporului de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, drepturile salariale ale reclamantilor au fost marite prin Ordinul Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie nr. 526 din 03.03.2009, data de la care sporul de 50% reprezinta salariu, in acceptiunea prevazuta de art. 155 din Codul muncii.
Prin ordinul in litigiu, au fost incalcate dispozitiile art. 164 din Legea nr. 53/2003, art. 6.1 din Carta Europeana privind Statutul Judecatorilor, art. 73 si 74 alin.2 din Legea nr. 303/2004, dar si cele ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana privind Drepturile Omului, art. 8 alin.1 din Conventia Organizatiei Internationale a nr. 95/1949.
Un alt motiv de nelegalitate il constituie si faptul ca ordinul contestat incalca principiul neretroactivitatii actelor juridice prevazut de art. 1 din Codul civil, in sensul ca fiind emis la data de 02.07.2009 a dispus si pentru luna iunie 2009, in conditiile in care OUG nr. 71/2009 a fost publicata in MO la data de 17.06.2009, intrand in vigoare la 20.06.2009, potrivit art. 78 din Constitutie.
La dosarul cauzei au fost depuse urmatoarele acte: tabelul cu semnaturile reclamantilor, nr. 1472/02.07.2009 emis de Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, dovada realizarii procedurii prealabile, dovada achitarii taxei de timbru si a timbrului judiciar.
Prin întâmpinarea formulata la data de 03.11.2009, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie a invocat excepția lipsei de interes, avand in vedere ca ordinul contestat a fost deja anulat prin sentinta nr. 196/19.09.2009 a Curtii de Apel Oradea.
De asemenea, paratul a formulat cerere de chemare in garantie a Ministerului Finantelor Publice, motivata de faptul ca ordinul suspus controlului de legalitate a fost emis in baza adresei nr. 293.378/18.06.2009 a acestuia, prin care s-a comunicat paratului faptul ca plata sporului pentru risc si suprasolicitare neuropsihica va fi suspendata la data intrarii in vigoare a OUG nr. 71/2009.
In lipsa fondurilor alocate de Ministeul Finantelor Publice cu aceasta destinatie, Ministerul Public se afala in imposibilitate obiectiva de a plati in continuare sporul vizat, astfel ca nu se poate retine ca emiterea ordinului reprezinta un exces de putere din partea autoritatii emitente.
A mai aratat paratul ca nu se poate retine incalcarea dispozitiilor art. 74 alin.2 din Legea nr. 303/2004 intrucat actul administrativ atacat nu dispune asupra existentei sau inexistentei dreptului reclamantilor de a primi sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica, ci doar a suspendat temporar plata acestui spor din motive financiare.
In cauza s-a formulat intampinare de catre chematul in garantie Ministerul Finantelor Publice, care a solicitat respingerea ca nefondata a cererii de chemare in garantie.
Analizând acțiunea prin prisma susținerilor formulate și a excepțiilor invocate, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată, reținând următoarele aspecte:
Excepția lipsei obiectului acțiunii este neintemeiata întrucât, deși pârâtul susține că Ordinul nr.1472/2009 a fost suspendat prin două hotărâri judecătorești, nu face dovada celor susținute cu copiile acestora sau cu certificat de grefă din care să rezulte aspectele semnalate.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că:
Prin Ordinul nr. 1472/02.07.2009 emis de pârât s-a dispus ca începând de la data de 01.06.2009 să se suspende aplicarea Ordinului nr. 526 din 03.03.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie cu privire la acordarea sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică.
La data de 06.07.2009 s-a formulat plângerea prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, conform dovezilor de la filele 4-6.
Analizând Ordinul nr.1472/02.07.2009 emis de pârât, Curtea constată că aceasta este vadit nelegal prin raportare atat la dispozițiile art. 47 din Legea 50/1996 republicată, cu modificările ulterioare, a căror aplicabilitate în cauză a fost recunoscută prin decizia nr. 21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cât și la dispozițiile Ordinului nr. 526/03.03.2009 emis de Procurorul General al Parchetului
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996 republicată, cu modificările ulterioare, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar iar potrivit prevederilor Ordinului nr. 526/03.03.2009 emis de Procurorul General al Totodată, dispozițiile ordinului a cărui suspendare se solicită încalcă principiul neretroactivității întrucât, deși emis la 02 iulie 2009, dispune și cu privire la drepturile salariale aferente lunii iunie.
Totodata, prin Ordinul nr.1472/02.07.2009 se dispune implicit suspendarea efectelor unor hotărâri judecătorești irevocabile, fapt de natură să atragă nelegalitatea acestui act administrativ, în condițiile în care efectele unei hotărâri judecătorești irevocabile nu pot fi suspendate nici chiar printr-un act cu caracter normativ, indiferent de forța juridică a acestuia.
În doctrina și practica judiciară funcționează principiul conform căruia hotărârea judecătorească irevocabilă "ține loc de adevăr". Forța obligatorie a hotărârii judecătorești irevocabile decurgând din art.1201 civil, nu poate să fie negată de unul dintre subiectele raportului juridic și nici chiar de către stat. Mai mult, statul, prin autoritățile sale, este obligat să ia măsuri pentru a se asigura executarea hotărârilor judecătorești.
A admite teza contrară echivalează cu încălcarea art. 6 dar și a art. 1 Protocolul 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În acest sens s-a exprimat constant în jurisprudența sa în materia executării hotărârilor judecătorești Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în cauza Lombardo Italiei din 26 noiembrie 1992 Curtea a reținut că statul, în exercitarea puterii publice și în executarea unei obligații legale "nu face uz de puterea sa discreționară și poate fi comparat, în această privință, cu un angajator privat".
Mai mult, se încalcă principiile de bază în materia salarizării magistraților enunțate de art. 6.1 din Carta Europeană privind Statutul Judecătorilor care prevede că " exercitarea ca profesie a funcțiilor judiciare implică remunerarea judecătorului la un nivel stabilit în așa fel încât să-l ferească de presiuni ce vizează să influențeze sensul deciziilor sau în general comportamentul său jurisdicțional, afectându-i astfel independența și imparțialitatea".
Având în vedere aceste considerente, se apreciază că Ordinul nr. 1472 din 02.07.2009 emis de Ministerul Public - Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie este nelegal, motiv pentru care se va admite acțiunea și se va dispune anularea acestuia.
Sub aspectul cererii de chemare in garantie, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, in raport de obiectul cererii principale - anularea unui ordin al Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, la a carui emitere sau avizare chematul in garantie nu are nicio atributie, reclamantii nefiind angajati ai Ministerului Finantelor Publice, intre acestia si chematul in garantie neexistand nici un raport juridic, considerente in raport de care cererea de chemare in garantie urmeaza a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții, G, -, A, -, A, în contradictoriu pârâtul PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice.
Anulează Ordinul nr. 1472/02.07.2009 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Respinge cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2010.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
01.03.2010
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi
