Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 43/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 43
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE și MINISTERUL PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: reclamantul personal și asistat de avocat, lipsind pârâții MINISTERUL PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE și PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru reclamant solicită admiterea cererii de suspendare pentru motivele aratate in cererea de chemare in judecata.
CURTEA
Asupra actiunii de fata, deliberand in conditiile art. 256.civ.p., constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de APEL CRAIOVA la data de 27.10.2009, reclamantul a solicitat ca, in condradictoriu cu paratii Ministrul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale si Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, sa se dispuna suspendarea executarii Ordinului nr. 2389/09.10.2009 pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
Motivand in fapt actiunea, reclamantul a aratat ca a ocupat functia de director coordonator adjunct al Fitosanitare in cadrul Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala incepand cu data de 28.05.2009, urmare a emiterii de catre Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale a Ordinului nr. 1427 din 28.05.2009 de numire in functia mentionata si incheierii contractului de management nr. 90/DADR/28.05.2009.
La data de 12.10.2009 a fost comunicat la sediul institutiei Ordinul nr. 2389/09.10.2009 emis de catre Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, prin care s-a dispus acordarea unui preaviz de 15 zile, la a carui expirare inceteaza aplicabilitatea Ordinului nr. 1427 din 28.05.2009 si a contractului de management.
Acest ordin este insa nelegal, fiind emis fara indicarea motivelor de fapt ale masurii dispuse, cu nerespectarea dispozitiilor legale imperative referitoare la procedura instituita de lege in cazul incetarii contractului de management, fara sa beneficieze de o alta oferta de trecere in alta functie, ceea ce are drept consecinta deprecierea a situatiei financiare a reclamantului
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar plangerea prealabila, Ordinul nr. 1427/28.05.2009, contractul de management nr. 90/DADR/28.05.2009, Ordinul nr. 2389/09.10.2009, certificate de concediu medical.
Prin intampinarea formulata la data de 12.11.2009, paratul Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale a invocat, pe cale de exceptie, lipsa calitatii procesuale pasive a Ministrului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, fata de dispozitiile art. 46 din Legea nr. 90/2001, solicitand respingerea actiunii fata de acesta.
A fost invocata, de asemenea, exceptia inadmisibilitatii actiunii in raport de faptul ca reclamantul nu a facut dovada indeplinirii procedurii prealabile.
Pe fondul cauzei, paratul a sustinut ca ordinul, a carui suspendare s-a solicitat, a fost emis in aplicarea prevederilor OUG nr. 105/2009, in conformitate cu care a fost desfiintat postul de director coordonator adjunct al Fitosanitare in cadrul DADR
Asa fiind, ordinul contestat intruneste aparentele de legalitate, fiind emis de autoritatea competenta in baza atributiilor sale, simpla contestate a acestuia nefiind in masura sa constituie ea insasi un motiv de indoiala serioasa in privinta legalitatii acestuia in sensul legii.
Examinând cu prioritate, in condițiile art. 137 alin 1.c Cod Penal, excepțiile invocate de către pârâtul Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, Curtea retine următoarele:
In privința excepției neîndeplinirii procedurii prealabile, se constata ca aceasta este nefondata întrucât, prin înscrisurile existente la filele nr. 10-18 din dosar, reclamantul a făcut dovada îndeplinirii cerințelor art. 7 din legea 554/2004.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului Ministrul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale este întemeiata in raport de obiectul cererii de fata si dispozitiile art. 46 din Legea nr. 90/2001 privind organizarea si functionarea Guvernului Romaniei si a ministerelor si art. 7 din HG nr. 8/2009 privind organizarea si functionarea Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, actiunea urmand sa fie respinsa fata de acest parat.
Examinând cererea de suspendare a executării ordinului nr. 2389/09.10.2009, in raport de susținerile părților, de înscrisurile depuse la dosar si de legislația incidenta, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată si o va admite pentru următoarele considerente:
Prin ordinul nr. 2389/09.10.2009 emis de Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale s-a dispus eliberarea reclamantului din funcția publica de director coordonator adjunct al Fitosanitare in cadrul DADR D, la data expirării termenului de preaviz.
Ordinul a cărui suspendare se solicită a fost întemeiat pe prevederile OUG nr. 105/2009.
Împotriva acestui ordin reclamantul a formulat plângere prealabila, care nu a fost soluționată de către emitentul actului.
Potrivit art. 14 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, modificata, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, o data cu sesizarea in condițiile art. 7 din lege a autorității publice ce a emis actul, persoana vătămată poate să ceara instanței competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ pana la pronunțarea instanței de fond.
Articolul 15 din Lege prevede că suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14 și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea in tot sau in parte a actului.
Instanța constata ca in speță sunt îndeplinite cerințele prevăzute cumulativ de art. 15 raportat la art. 14 din legea 554/2004.
Existența unui caz bine justificat ar putea fi reținută dacă din împrejurările cauzei rezultă o îndoială puternică si evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Instanța are doar posibilitatea efectuării unei cercetări sumare a aparenței dreptului întrucât in cadrul procedurii prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
Analizând sumar prevederile Ordinului contestat, Curtea reține că la baza adoptării măsurii de eliberare din funcția publică se află dispozițiile OUG nr. 105/2009, care au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. 1629/03.12.2009, Curtea Constituțională statuand că dispozițiile art. 1 pct. 1-5 și 26, art. III, art. IV, VIII și anexa nr. 1 din OUG nr. 105/2009 sunt neconstituționale, reținând că prin procesul legislativ utilizat, Guvernul a determinat ca prevederile actului normativ abrogate și declarate neconstituționale - OUG nr. 37/2009 să producă în continuare efecte juridice sub forma unui act nou - OUG nr. 105/2009 care a preluat în integralitate, cu unele modificări nesemnificative dispozițiile inițiale în materia respectivă.
Prin Decizia nr. 1257/07.10.2009, Curtea Constituțională a constatat că prin OUG nr. 37/2009, aprobată prin lege de către Parlament a fost afectat regimul juridic al serviciilor publice deconcentrate în sensul încălcării prevederilor art. 115 alin. 6 din Constituție.
Curtea Constituțională a mai reținut că dispozițiile legale determinate în cuprinsul OUG nr. 105/2009, conțin aceleași reglementări și aceleași soluții legislative ca și cele ale OUG nr. 37/2009, fiind adoptate cu încălcarea prevederilor, respectiv art. 115 alin. 6 din Constituție.
In speță, nu poate fi contestată nici existenta celei de-a doua condiții impuse de dispozițiile art. 14 si 15 din legea nr. 554/2004, respectiv iminența procedurii unei pagube, avându-se in vedere efectele ordinului de eliberare din funcție, lipsirea funcționarului public de plata drepturilor salariale, afectarea imaginii si prestigiului său profesional, vacantarea postului.
In aceste condiții, Curtea apreciază ca cererea de suspendare formulata in temeiul art. 15 din legea 554/2004 este întemeiată, fiind demonstrată de către reclamant îndeplinirea cumulativa a cerințelor legale cu privire la existența unui caz bine justificat si iminența producerii unei pagube.
Urmează ca, pentru motivele arătate sa se dispună admiterea in parte a cererii de suspendare, in sensul admiterii acesteia in contradictoriu cu paratul Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale și, pe cale de consecință, in temeiul art. 15 din legea 554/2004 să fie suspendată executarea Ordinului nr. 2389/09.10.2009 emis de Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale pâna la soluționarea definitiva si irevocabilă a cauzei. Va fi respinsa actiunea fata de paratul Ministrul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE și MINISTERUL PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
Dispune suspendarea executării Ordinului nr. 2389/09.10.2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Respinge acțiunea față de pârâtul Ministrul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2010.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.5/01.03.2010
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi
