Anulare act administrativ . Sentința 424/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 424
Ședința publică de la 06 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 30 octombrie 2009, privind acțiunea formulată de reclamanta () - cu domiciliul Tg-J,-, județul G în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI cu sediul în B, str. G-ral, nr. 28 - 30, sector 1.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 30 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 06 noiembrie 2009.
C RTEA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 17.07.2009 reclamanta () - a chemat în judecată în calitate de pârât Ministerul Educației, Cercetării și și Ministrul Educației, Cercetării și solicitând anularea Ordinului Ministrului Educației Cercetării și 4371/17.06.2009 și a Ordinului nr. 3609/03.04.2009, în vederea recunoașterii îndeplinirii criteriilor prevăzute de lege acordarea titlului științific de conferențiar universitar.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin Ordinul Ministrului Educației Cercetării și nr. 4371/17.06.2009, a fost soluționată contestația sa formulată împotriva rezoluției comisiei de specialitate din cadrul Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, și Certificatelor Universitare, în sensul neacordării titlului didactic de conferențiar universitar.
Despre emiterea ordinului 4371/17.06.2009 i s-a adus la cunoștință prin adresa nr. 16016/18.06.2009 a, din a cărei conținut rezultă că în urma examinării dosarului de către comisia de analiză a contestațiilor, s-a propus neconfirmarea titlului științific, deoarece criteriile 2 și 3 nu sunt îndeplinite: "candidata nu are nici un grant de cercetare câștigat prin competiție și nu sunt îndeplinite nici criteriile de echivalare. Numărul de articole în baze de date sau în reviste recunoscute național este insuficient și incorect raportat. Articolele postate pe site-ul nu sunt publicate în reviste și nu au trecut printr-un proces de selecție".
În raport de cel mai sus precizate s-a susținut că ordinul contestat este nelegal, deoarece, practic, a lăsat nesoluționate motivele contestației reclamantei, invocând într-un mod lapidar neîndeplinirea criteriilor 2 și 3 de evaluare.
Referitor la criteriile de evaluare, s-a arătat că potrivit Ordinului nr. 5099/03.10.2005 pentru aprobarea sistemului de evaluare privind conferirea titlului de conferențiar universitar, completat cu nr. 5897/11.11.2008 se prevede pentru îndeplinirea Criteriului 2 de evaluare următoarele: "Se evaluează activitatea de cercetare prin proiecte de cercetare-dezvoltare, inovare obținute prin competiție pe bază de contract/grant, în țară/străinătate, ca membru în echipa de cercetare sau ca director de proiect, cu referire distinctă la realizările din ultimii 5 ani".
"Contractele de cercetare-dezvoltare inovare cu agenți economici sau instituții din țara sau străinătate, cu valoare mai mare de 10.000 Euro sunt asimilate granturilor de cercetare obținute prin competiție.
În cazul granturilor/contractelor de cercetare internaționale, cu mai mulți parteneri (exemplu proiecte de tip etc.) poziția de coordonator al unei echipe de lucru este asimilat cu cea de director de proiect".
Echivalarea standardelor minime pe domenii fundamentale pentru conferirea titlului de conferențiar universitar la științe economice, conform aceluiași ordin, este următoarea:
"- Un grant/contract de cercetare la nivel național, obținut prin competiție, în calitate de director de proiect se echivalează cu patru participări în echipa de cercetare;
- Un articol cotat se echivalează cu patru articole în reviste naționale de categoria B în cotarea;
- Citarea într-o bază de date internațională se echivalează cu trei articole în reviste naționale de categoria B în cotarea ".
Astfel, s-a susținut că nu se justifică neacordarea punctajului la Criteriul 2, deoarece, conform prevederilor legislației mai sus menționate, sunt îndeplinite cerințele minimale de acordare a punctajului, reclamanta având un contract de cercetare națională obținut prin competiție în calitate de director și șase contracte de cercetare naționale obținute tot prin competiție în calitate de membru.
Contractul de cercetare la nivel național, obținut prin competiție, este, conform ordinului mai sus menționat, de până la 10.000 Euro și nu este specificat cu ce fel de entitate trebuie încheiat.
Contractul de cercetare la nivel național, obținut prin competiție care depășește 10.000 Euro este asimilat grantului de cercetare obținut prin competiție.
Ordinul a fost emis tocmai în vederea delimitării celor două noțiuni și anume acela de contract de cercetare și grant de cercetare.
Pentru științe economice obligativitatea îndeplinirii criteriului 2 este de a fi director de contract de cercetare, ori de grant de cercetare, cu echivalările aferente: "Un grant/contract de cercetare la nivel național, obținut prin competiție, în calitate de director de proiect se echivalează cu patru participări în echipa de cercetare".
La Criteriul 3 de evaluare s-a arătat că nu se justifică neacordarea punctajului de către comisie, deoarece prevederile aceluiași ordin face referire distinctă la realizările din ultimii 5 ani, nefiind prevăzut numărul de articole pe an, limba de redactare a acestora (mai ales dacă au fost acceptate și indexate în baze de date internaționale) și nici că aceste lucrări să fi fost publicate înainte de a fi indexate.
Conform Ordinului nr. 5099/03.10.2005 "Standardul minim:
a) 2 - 4 articole/studii/brevete de invenție, după caz, realizate în ultimii 5 ani în calitate de autor sau coautor, prezentate în copie. Din cele 2-4 articole/studii/brevete de invenție cel puțin două trebuie să fie cotate (de exemplu, articole, studii prezentate la conferințe etc.) sau indexate în baze de date internaționale de referință pentru domeniu;
b) o carte de specialitate ca prim/unic autor".
Referitor la îndeplinirea acestor criterii reclamanta a arătat că lucrările depuse în personală sunt dintre cele reprezentative (așa, cum prevedea documentația de înscriere la concurs), în lista de lucrări fiind trecute toate articolele elaborate în ultimii cinci ani.
Lucrările indexate în baze de date internaționale sunt în număr de 6 (șase) care, prin echivalare, în baza ordinului mai sus menționat, totalizează un număr de optsprezece articole ("Citarea într-o bază de date internațională se echivalează cu trei articole în reviste naționale de categoria B în cotarea ").
Lucrările publicate în reviste naționale recunoscute sunt în număr de șapte din care 3 trei cotate B+.
În concluzie s-a susținut că Criteriul 3 este îndeplinit printr-un număr de 21 articole cotate B (1 = 4 B; 1 indexare în baze de date internaționale = 3 B ), legea neindicând un proces de selecție anume, și de altfel nici comisa de analiză a contestației nu a relevat în ce constă "procesul de selecție", atâta vreme cât articolele au fost acceptate în vederea publicării, ceea ce presupune că îndeplinesc criteriile științifice specifice domeniului la care se referă.
Ca urmare, reclamanta a susținut că a fost vătămată în interesul legitim de a i se recunoaște îndeplinirea criteriilor prevăzute de lege pentru acordarea titlului științific de conferențiar universitar, deoarece s-a analizat cu superficialitate mapa profesională personală, comisia de analiză a contestațiilor făcând aprecieri generale asupra criteriilor în discuție, fără nici un fel de trimitere la documentele din personală, raportat, de pildă, la fiecare lucrare, articol sau contract de cercetare, să releve de ce nu corespund criteriilor așa cum sunt prevăzute de Ordinul nr. 5099/03.10.2005, respectiv, dacă pot fi echivalate granturilor de cercetare prin competiție.
Reclamanta a susținut și faptul că a relevat că are șase participări în echipa de cercetare, ori potrivit ordinului, un grant/contract de cercetare la nivel național obținut prin competiție în calitate de director de proiect se echivalează cu 4 (patru) participări în echipa de cercetare.
In susținerea celor arătate mai sus anexez la acțiune: Ordinul Ministrului Educației, Cercetării și nr. 3609/03.04.2009; Ordinul Ministrului Educației, Cercetării și nr. 4371/17.06.2009; Adresa nr.16016/18.06.2009 a, înscrisurile prezentate de reclamantă în dovedirea îndeplinirii criteriilor pentru acordarea titlului de conferențiar universitar.
La data de 30.09.2009 pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și a formulat întâmpinare prin care într-o primă apărare a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în anulare a Ordinelor ministrului educației, cercetării și inovării nr. 4371/2008, respectiv nr. 3609/2009.
Referitor la excepția invocată s-a susținut că, potrivit prevederilor art. 61 (6) din Legea 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, pentru funcția de conferențiar universitar și profesor universitar, dosarul de concurs, împreună cu raportul comisiei și cu documentele însoțitoare, se înaintează Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, și Certificatelor Universitare, care, pe baza analizei acestora, se pronunță prin vot nominal deschis, în termen de cel mult 90 de zile.
Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, și Certificatelor Universitare este constituit din profesori universitari, personalități de prestigiu științific, cultural și moral, recunoscute pe plan național sau internațional, selectați pe baza propunerilor senatelor universitare și funcționează potrivit unui regulament propriu, probat prin ordin al ministrului educației și cercetării.
Dosarul de concurs însoțit de mapa cu lucrări științifice ale reclamantei au fost înregistrate la Ministerul Educației, Cercetării și T pentru evaluare și decizie.
După verificarea conținutului acestora în raport cu prevederile legale în vigoare au fost programate pentru comisia de specialitate.
Comisiile de specialitate pentru atestarea titlurilor didactice și științifice sunt constituite pe domenii sau grupe de domenii de studii universitare, din personalități din domeniu, academicieni, profesori universitari titulari și cercetători științifici gradul I, care analizează conținutul dosarelor și lucrărilor anexate și propun rezoluții motivate strict în raport cu sistemele de evaluare în vigoare pe care le prezintă în ședințele de lucru ale
analizează și decide asupra propunerilor comisiilor și le înaintează pentru a fi promovate prin ordin al ministrului.
Comisia de specialitate, în ședința sa din data de 04.03.2009, a analizat dosarul de concurs și lucrările anexate, din punct de vedere științific, pe baza criteriilor de evaluare stabilite prin Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 5099/2006 pentru aprobarea Sistemului de evaluare pentru conferirea titlului de conferențiar universitar, completat cu Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 3548/2006, respectiv nr. 356/2007 și a propus neconfirmarea titlului didactic de conferențiar universitar pentru următoarele motive:
"C 1 Criteriu îndeplinit, cu toate că doctoratul este în inginerie iar postul scos la concurs este în domeniul economie.
C 2 Nu are granturi câștigate prin competiție națională. Are numai cu mediul de afaceri, cu valori mici, care nu corespund Ordinului ministrului (10.000 Euro) - criteriu neîndeplinit
C 3 Are trei articole în reviste recunoscute național () și raportează 5 articole - toate în 2008 - în baze de date fără recunoaștere, mai ales că 4 articole sunt în limba română. Criteriu neîndeplinit. (Articolele raportate în baze de date nu sunt publicate în reviste).
C 4 profesoral corespunzător. rezultatele mediocre de la programele de licență"
CU. a înaintat această propunere ministrului pentru a fi confirmată prin ordin. Astfel, este emis Ordinul ministrului educației, cercetării și tineretul nr. 3609/03.04.2009 privind neacordarea titlurilor didactice de profesor universitar și, respectiv, conferențiar universitar care în Anexa 1 conține Lista cu persoanele cărora, pe baza rezoluției Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, și Certificatelor Universitare nu li s-a acordat titlul didactic de profesor universitar și, respectiv, conferențiar universitar, printre care se regăsește și reclamanta.
Reclamanta a contestat rezoluția CU. iar comisia de analiză a contestației în ședința din data î 20.05.2009 a propus:
"C 1 Criteriu îndeplinit, cu toate că domeniul de doctorat și cel al postului nu coincid, apreciem că sunt înrudite.
C 2 Nu are nici un grant de cercetare câștigat prin competiție și nu sunt îndeplinite nici criteriile de echivalare. Criteriu este neîndeplinit
C 3 Numărul de articole în baze de date sau în reviste recunoscute național este insuficient și incorect raportat. Articolele postate pe site-ul nu sunt publicate în reviste și nu au trecut printr-un proces de selecție. Criteriu neîndeplinit.
C 4 Criteriu 4 este îndeplinit."
Această rezoluție a fost adusă la cunoștință reclamantei prin adresa nr. 16016/18.06.2009.
În baza acestei propuneri a fost emis Ordinul ministrului educației, cercetării și inovării nr. 4371/17.06.2009 privind neacordarea titlurilor didactice de profesor universitar și conferențiar universitar persoanelor ale căror dosare nu au fost confirmate de Comisia de analiză a contestațiilor.
Având cele prezentate s-a susținut că analizarea dosarului candidatului declarat câștigător este supus, prin lege controlului U, care își exercită atribuțiile în conformitate cu Regulamentul de organizare și funcționare aprobat prin ordin de ministru. Comisiile au atribuții și desfășoară activități specifice, după caz, privind elaborarea sistemelor de evaluare, confirmare, avizare, recunoaștere. Dacă dosarele și celelalte documente nu îndeplinesc condițiile stabilite de prevederile legale în vigoare, se returnează instituțiilor care le-au transmis.
Rezoluția de respingere a fost motivată strict în raport cu sistemele de evaluare în vigoare. Această rezoluție a fost emisă de către membrii comisiei, personalități din domeniu, academicieni, profesori universitari titulari, cercetători științifici gradul I, cu atribuții referitoare la propunerea sistemelor de evaluare și recunoașterea echivalarea de grade profesionale care decurg din reglementările în vigoare.
Acest sistem de evaluare este strict de competența comisiei de cercetători științifici și instanța de judecată nu se poate substitui acestei comisii și nici nu poate cenzura aprecierea comisiilor de specialitate.
În drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, Legea învățământului nr. 84/1995 republicată, modificările și completările ulterioare, Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 3904/2006 privind organizarea și funcționarea Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, și Certificatelor Universitare, Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 5099/2006 pentru aprobarea Sistemului de evaluare pentru conferirea titlului de conferențiar universitar, completat cu Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 3548/2006, respectiv nr. 356/2007.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare se constată că aceasta nu poate fi reținută pentru următoarele considerente.
Ordinele contestate de reclamantă constituie acte administrative în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea contenciosului administrativ și prin urmare pot face obiectul acțiunii judiciare în sensul art. 8 din Legea 554/2004.
. că instanța nu se poate substitui comisiilor de specialitate pentru a face o evaluare a activității științifice și didactice a reclamantei, însă este chemată să analizeze și să se pronunțe asupra legalității actelor administrative considerate vătămătoare prin prisma îndeplinirii condițiilor legale de formă și de fond la întocmirea acestora, inclusiv asupra legalității și temeiniciei operațiunilor administrative efectuate anterior ți în vederea elaborării actului administrativ contestat.
Din acest punct de vedere acțiunea promovată în cauză nu poate fir reținută, așa cum se susține prin întâmpinare, de plano, ca fiind inadmisibilă.
Din analiza cererii introductive formulate în cauză prin prisma probatoriului administrat rezultă însă că acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În acest sens se constată că la data de 04.03.2009 Comisia de cibernetică și statistică, informatică economică din cadrul Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, și Certificatelor Universitare, analizând dosarul de concurs și lucrările reprezentative transmise de Universitatea din Tg. J privind pe reclamantă, a propus să nu se confirme titlul didactic de conferențiar universitar pentru aceasta.
În motivarea propunerii făcute Consiliului, Comisia a arătat că dosarul de concurs și lucrările reprezentative transmise nu îndeplinesc criteriile 2 și 3 de evaluare respectiv:
C 2 Nu are granturi câștigate prin competiție națională, are numai cu mediul de afaceri, cu valori mici, care nu corespund Ordinului ministrului (10.000 Euro) - criteriu neîndeplinit
C 3 Are trei articole în reviste recunoscute național () și raportează 5 articole - toate în 2008 - în baze de date fără recunoaștere, mai ales că 4 articole sunt în limba română. Criteriu neîndeplinit (articolele raportate în baze de date nu sunt publicate în reviste).
În ședința din 12 martie 2009 Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, și Certificatelor Universitare (U) a adoptat rezoluția de a propune Ministrului Educației Cercetării și neacordarea titlului didactic de conferențiar universitar reclamantei cu o motivare similară.
Ca urmare, Ministrului Educației Cercetării și a emis Ordinul nr. 3609/03.04.2009, atacat în cauza de față prin care nu a acordat titlul de conferențiar universitar reclamantei.
Luând cunoștință de rezoluția U, reclamanta a contestat-o iar Comisia de analiză a contestației prin referatul din 20.05.2009 reținând de asemenea că dosarul de concurs și lucrările însoțitoare transmise Comisiei și privind pe reclamantă nu îndeplinesc criteriile 2 și 3 de evaluare, respectiv:
C 2 Nu are nici un grant de cercetare câștigat prin competiție și nu sunt îndeplinite nici criteriile de echivalare.
C 3 Numărul de articole în baze de date sau în reviste recunoscute național este insuficient și incorect raportat. Articolele postate pe site-ul nu sunt publicate în reviste și nu au trecut printr-un proces de selecție.
Ca urmare s-a menținut rezoluția U de neconfirmare a titlului didactic al reclamantei.
În baza acestora Ministrul Educației Cercetării și a emis Ordinul nr. 4371/17.06.2009, de asemenea atacat în cauza de față, prin care nu a acordat titlul de conferențiar universitar reclamantei.
Ca urmare pentru a se analiza temeinicia acțiunii deduse judecății este necesar a se stabili dacă criteriile de evaluare 2 și 3, reținute de autoritățile administrative ca neîndeplinite în realitate au fost îndeplinite de reclamantă.
În sensul acestei analize se reține că prin Ordinul nr. 5099/2005 al Ministrului Educației și Cercetării, completat prin Ordinul nr. 3548/2006 s-a stabilit Sistemul de evaluare privind conferirea titlului de conferențiar universitar.
Ordinul inițial așa cum a fost completat stabilește prin anexa la acesta patru criterii de evaluare referitoare la: activitatea didactică, activitatea de cercetare, contribuția științifică și prestigiul profesional stabilind și standardele minime pentru îndeplinirea fiecărui criteriu.
De menționat că pentru a se putea acorda titlul didactic de conferențiar universitar cele patru criterii de evaluare trebuie îndeplinite cumulativ
Astfel în privința Criteriului 2 - Activitatea de cercetare, Ordinul nr. 5099/2005 prevede ca standard minim: un grant/contract de cercetare obținut în ultimii 5 ani, pe bază de competiție, ca director de proiect
Contractele de cercetare-dezvoltare-inovare cu operatori economici sau instituții din țară ori străinătate, cu valoare mai mare de 10.000 euro, sunt asimilate granturilor de cercetare obținute prin competiție.
Potrivit anexei 2 la Ordinul nr. 3548/2006 pentru domeniul științe economice un grant/contract de cercetare la nivel național, obținut prin competiție, în calitate de director de proiect se echivalează cu patru participări în echipa de cercetare.
Ca urmare, în dovedirea îndeplinirii acestui criteriu trebuia prezentat un grant/contract de cercetare, obținut prin competiție, în sensul dispozițiilor ordinului analizat sau un contract de cercetare-dezvoltare-inovare cu operatori economici sau instituții din țară ori străinătate, cu valoare mai mare de 10.000 euro, în care reclamanta să aibă calitatea de director de proiect ori, patru granturi/contracte de cercetare, obținut prin competiție, sau un contract de cercetare-dezvoltare-inovare cu operatori economici sau instituții din țară ori străinătate, cu valoare mai mare de 10.000 euro în care reclamanta să fie participant în echipa de cercetare.
În dovedirea îndeplinirii acestui criteriu s-au depus un număr de șapte contracte de prestări servicii/cercetare încheiate cu operatori economici și instituții din țară din care în unul dintre contracte reclamanta are calitatea de responsabil de contract iar în celelalte face parte din echipa de cercetare (filele 21 - 76 dosar).
Niciunul dintre aceste contracte nu pot fi asimilate contractului de cercetare obținut prin competiție în țară în sensul paragrafului 1 subsumat criteriului analizat din anexa la Ordinul nr. 5099/2005, deoarece acest paragraf vizează contractele la nivel național, așa cum de altfel rezultă din paragraful 2 și se explicitează prin anexa 2 a Ordinului nr. 3548/2006, astfel că urmează să fie analizate prin prisma paragrafului 2 din anexa la Ordinul nr. 5099/2005, respectiv ca și contracte de cercetare încheiate cu operatori economici sau instituții din țară.
Din acest punct de vedere însă, niciunul dintre contractele depuse în vederea dovedirii îndeplinirii de către reclamantă a criteriului privind activitatea de cercetare nu îndeplinesc condiția valorică impusă de acest paragraf, respectiv o valoare mai mare de 10.000 euro.
Prin urmare, în mod temeinic s-a reținut de către comisia de specialitate și apoi de comisia de soluționare a contestației reclamantei că nu este îndeplinit criteriul privind activitatea de cercetare impus pentru acordarea titlului didactic de conferențiar universitar.
În consecință atât rezoluția U de neconfirmare a titlului didactic al reclamantei cât și ordinele de ministru adoptate în baza acestei rezoluții sunt legale.
Dat fiind că în cauză este cert că nu este îndeplinit criteriul privind activitatea de cercetare este inutil a se mai analiza îndeplinirea criteriului 3 privind contribuția științifică.
Ca urmare, acțiunea formulată în cauză urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta () - cu domiciliul Tg-J,-, județul G în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI cu sediul în B, str. G-ral, nr. 28 - 30, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
4 ex.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru
