Anulare act administrativ . Decizia 426/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.426
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR 2: Duican Doina
JUDECĂTOR 3: Păun
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.2257/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMARUL SECTORULUI 1 B și - IMOBILIARE SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații pârâții PRIMARUL SECTORULUI 1 B, prin consilier juridic, cu delegație la dosar și - IMOBILIARE SRL, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul pârât PRIMARUL SECTORULUI 1 Bad epus la dosar, la data de 04.02.2010, întâmpinare.
Apărătorul intimatei pârâte depune întâmpinare.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului.
Intimatul pârât, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat.
Intimata pârâtă, prin apărător, solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat.
Curtea acordă cuvântul și pe cererea de recurs.
Intimatul pârât, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Intimata pârâtă, prin apărător, solicită respingerea recursului ca nefondat.
După strigarea cauzei, se prezintă recurenta reclamantă - SRL, prin avocat,cu împuternicire avocațială la dosar și depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2lei și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei. Totodată, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2257/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.3225/3/CA/2009 a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării Autorizației de construire, a fost respinsă cererea de suspendare a Autorizației de construire nr.-/2008 și 336/7L/7735/2008 și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții Primarul sectorului 1 B și - SRL.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că cererea de suspendare întemeiată pe disp.art.581 cod pr.civ. este incompatibilă cu prev.art.14 și 15 din Lg.554/2004, această lege cuprinzând dispoziții speciale cu privire la suspendare, cerere de suspendare care este inadmisibilă întrucât nu au fost respectate prevederile referitoare la recursul grațios sau existenței acțiunii în anulare a actului administrativ. În ceea ce privește cererea de suspendare a executării autorizației de construire nr.-/2008, instanța a respins-o, reținând neîndeplinirea condițiilor prev.de disp.art.14 și 15 din Lg.554/2004.
Pe fondul cauzei instanța de fond a reținut că actul administrativ atacat, autorizația de construire nr.-/8.08.2008 emisă de către Primarul sectorului 1 B în beneficul pârâtei - SRL, a fost emisă în conformitate și cu respectarea cerințelor legale prevăzute de dispozițiile Lg.50/1991 și art.16 din nr.1430/2005.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal a formulat recurs reclamanta - SRL, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului formulat, recurenta-pârâtă a susținut în esență că, în mod eronat a fost admisă excepția inadmisibilității suspendării efectelor autorizației de construire nr.336/7/L/7735 din 15.04.2008 emisă de Primăria sectorului 1 B până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr-, reținând în mod neîntemeiat că nu sunt îndeplinite condițiile legale prev.de disp.art.14 și 15 din Lg.554/2004, fără a face aplicarea în cauză a disp.art.581 cod pr.civ. și reținând faptul că nu a fost introdusă o acțiune în anulare a autorizației deconstruire, respective deși aceasta reprezintă în fapt un nonsens întrucât recurenta-reclamantă nu putea solicita anularea acesteia solicitând doar suspendarea executării acesteia până la soluționarea cererii având ca obiect revendicarea terenului ocupat fără drept de intimată.
A susținut recurenta că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de suspendare a efectelor autorizației de construire nr.-/8.08.2008, cât și cererea privind anularea actului administrativ contestat, fără a verifica susținerile acesteia privind neconcordanța dintre certificatul de urbanism și planul vizat spre neschimbare anexă la autorizația de construire eliberate intimatei - SRL, limita dinspre nord a terenului proprietatea pârâtei din- este deplasată în terenul nostru, recurenta-reclamantă având intabulat terenul anterior intimatei.
În drept au fost invocate disp.art.12 din Lg.50/1991 și Normele metodologice de aplicare, Lg.554/2004, art.581 cod pr.civ.
Intimatul pârât Primarul sectorului 1 B cași intimata-pârâtă - SRL au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond.
Analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate de dispozițiile legale incidente în cauză cât și temeiul dispozițiilor art.3041cod pr.civ. Curtea constată că recursul formulat în cauză este nefondat și urmează a fi respins având în vedere următoarele considerente:
Curtea constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că cererea de suspendare a executării autorizației de construire nr.336/L/7735 din 15.04.2008 în temeiul disp.art.581 cod pr.civ. este inadmisibilă în contenciosul administrativ.
Potrivit disp.art.14 și 15 din Lg.554/2004 a contenciosului administrativ, suspendarea executării unui act administrativ poate fi dispusă în condițiile legale prevăzute de aceste dispoziții, iar,
Invocarea disp.art.581 cod pr.civ. drept temei al cererii de suspendare a executării în mod corect a fost înlăturată de către instanța de fond.
Susținerile recurentei cu privire la greșita apreciere a instanței de fond în ceea ce privește admiterea excepției inadmisibilității suspendării efectelor autorizației de construire nr.336/L/7735 din 15.04.2008 emisă de intimată până la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr-, sunt nefondate întrucât această cauză are drept obiect revendicarea terenului pe care recurenta-reclamantă consideră că a fost ocupat nejustificat de către pârâta - SRL. Ori, în condițiile în care recurenta-reclamantă ave pe rol o cauză cu acest obiect, cererea privind suspendarea în condițiile art.581 cod pr.civ. se putea adresa instanței competente, să se pronunțe asupra fondului dreptului conf.disp.art.581 al.2 cod pr.civ. și nu instanței de contencios administrativ, care are reglementată distinct instituția suspendării conform disp.art.14 și 15 din Lg.554/2004.
Nici susținerile referitoare la greșita soluționare a cererii de suspendare a executării autorizației de construire nr.-/8.08.2008 emisă de Primăria sectorului 1 B, nu pot fi reținute, instanța de fond apreciind și reținând în mod corect că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale impuse de disp.ar.14 și 15 din Lg.554/2004, respectiv cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
În ceea ce privește susținerile recurentei cu privire la modul de soluționare pe fondul cauzei, Curtea constată că și acestea sunt nefondate, instanța examinând cererea de anulare în raport cu condițiile legale impuse de dispozițiile Lg.50/1991 și a Normelor metodologice de aplicare a acesteia și reținând faptul că aceste condiții legale au fost respectate la emiterea autorizației de construire nr.-/8.08.2008. Susținerile recurentei cu privire la neconcordanțe între certificatul de urbanism și palnul vizat spre neschimbare anexă la acesta, depuse de - SRL sunt nefondate, întrucât aspectele invocate privind depășirea limitei dinspre nord a celor două proprietăți, ca și data intabulării drepturilor de proprietate asupra terenurilor, sunt aspecte care vizează acțiunea în revendicare formulată de recurenta-pârâtă și nu aspecte care să poată fi analizate de către instanța de contencios administrativ care analizează legalitatea actului administrativ atacat.
Astfel fiind, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și în temeiul disp.art.312 al.1 cod pr.civ. va respinge recursul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.2257/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMARUL SECTORULUI 1 B și - IMOBILIARE SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.DD GREFIER
EF/2ex.
23.02.2010
Tr.B-9
Jud.
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria, Duican Doina, Păun
