Anulare act administrativ . Sentința 4356/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.4356
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.12.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII prin consilier juridic cu delegație la dosar și pârâtul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pârâtul a depus la dosar, la data de 03.12.2009, concluzii scrise.
Se comunică reprezentantului reclamantului copia concluziilor scrise.
Reprezentantul reclamantului solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Pârâtul arată că nu mai are alte înscrisuri de depus.
Curtea, cu privire la proba cu înscrisuri solicitată de reclamant, apreciază că aceasta este utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei și o încuviințează.
Pârâtul arată că numele său este și nu, astfel cum este menționat în acțiune.
Reprezentantul pârâtului arată că în evidențele CNSAS pârâtul figurează cu numele de.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin reprezentant, solicită admiterea acțiunii și constatarea calității de lucrător al Securității în ceea ce îl privește pe pârât arătând că sunt îndeplinite condițiile prev. de OUG 24/2008.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii arătând că rapoartele invocate de CNSAS i-au fost dictate de șeful său întrucât se afla la începutul carierei și nu avea experiență. Susține că nu a dat dispoziții, ci a făcut doar muncă de secretariat. Solicită admiterea cererii reconvenționale și constatarea faptului că a fost urmărit informativ. Apreciază că cererea reconvențională este admisibilă.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea cererii reconvenționale având în vedere disp. OUG 24/2008.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2009 reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a solicitat constatarea existenței calității de lucrător al Securității în ceea ce-l privește pe pârâtul.
În motivarea acțiunii a arătat că prin cererea nr.320/07/25.01.2007 ce i-a fost adresată de Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din 1989 se solicita în temeiul Legii nr.187/1999 verificarea, sub aspectul stabilirii calității de agent sau de colaborator al Securității, a persoanelor ce dețin titlul de revoluționar, pârâtul deținând titlul de luptător pentru din 1989.
Din cuprinsul Notei de Constatare nr.S/DI/I/942/25.03.2009 și al înscrisurilor atașate acțiunii rezultă că pârâtul, având gradul de locotenent în cadrul Direcției Regionale H, Secția Regională S, a dispus trecerea în evidență a unei persoane "asistent sanitar la Dispensarul Nr. 1 din M, fost supravegheat prin dosarul de urmărire informativă în perioada 1965 - 1966 pentru activitatea ilegală desfășurată pe linia curentului religios " Domnului".
Măsura a fost dispusă pentru că persoana participase în perioada 1963 - 1966 la întruniri clandestine ale acestui curent și în raionul S, încercase atragerea de noi membrii și acapararea conducerii comunității locale a baptiștilor din M, măsură care a fost pusă în aplicare.
Reclamantul a mai precizat că pârâtul a dispus trecerea în evidență și a soției persoanei respective, profesoară de naționalitate germană și cetățenie română pentru activitate ilegală pe linia aceluiași curent. Aceasta a participat la adunări clandestine a adepților acestui curent, a tradus publicații și materiale mistico-religioase de limbă germană pe care le-a folosit ulterior pentru propagandă, materiale prin care se îndeamnă la renunțarea la atributele civilizației, izolarea de societate, dedicarea numai activității mistico - religioase.
Și această măsură a fost pusă în aplicare, iar ulterior, în cadrul supravegherii informative asupra acestor persoane au fost luate următoarele măsuri informativ - operative: interceptarea corespondenței, dirijarea rețelei informative, investigații, filaj; avizarea negativă a călătoriei în străinătate, includerea în supravegherea informativă; contactarea de către organele de securitate.
Reclamantul a apreciat că activitățile desfășurate de pârât au suprimat următoarele drepturi și libertăți fundamentale recunoscute și garantate de legislația în vigoare la acea dată; dreptul la liberă întrunire și asociere pașnică prev. de art.20 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art.27 din Constituția României din 1965 și dreptul la libertatea gândirii, a conștiinței și a religiei prev. de art.18 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, coroborat cu art.30 din Constituția României din 1965.
Astfel, sunt îndeplinite condițiile prev. de art.2 lit.a din OUG nr.24/2008 pentru a se constata calitatea pârâtului de lucrător al Securității.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a susținut că acțiunea și nota de constatare nu îl privesc întrucât numele său este și nu, astfel cum rezultă din certificatul său de naștere. A precizat că nu a lucrat la Raionul M și nici nu a fost detașat, activitatea pe care a desfășurat-o în cadrul Ministerului Administrației și Internelor - Securitate la Raionul Saf ost pe linie de contraspionaj, fiind angajat în luna septembrie 1964, astfel încât nu putea să urmărească cele două persoane.
Pârâtul a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că a fost urmărit informativ în dosarul cu nume conspirativ "" în perioada 1981 - 1982 de către organele de securitate ale Inspectoratului Județean
În motivarea cererii reconvenționale a arătat că fiind consilier juridic la Mecanică Cugir, după trecerea în rezervă în 15.12.1971 i s-a deschis dosar de urmărire informativă întrucât se considera că dacă a lucrat la contraspionaj, va divulga secrete de stat, cunoscându-se și faptul că are un cumnat în Germania.
A apreciat că a devenit suspect pentru organele de securitate odată cu trecerea sa în rezervă pentru abateri disciplinare, fiind sancționat pentru faptul că a ajutat la obținerea vizelor persoane din care urmau să plece în Germania.
A mai făcut referire la calitatea sa de luptător pentru Române din 1989 obținută pentru modul cum a participat la reușita acțiunii revoluționarilor din Cugir și a solicitat să se constate că nu a făcut poliție politică în timp ce era angajatul Securității nu a adus prejudicii unor persoane cu care a luat legătura, a respectat ordinele primite când a constatat că au fost legale și a refuzat unele care i s-au părut nedrepte.
Reclamantul a depus la dosar Nota de Constatare nr.S/DI/I/942/ 25.03.2009, înscrisuri din dosarul având la CNSAS cota I 3806, iar pârâtul a depus copia certificatului de naștere și a actului de identitate.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea reține în fapt că pârâtul a fost angajat al fostei Securități, având gradul de locotenent în cadrul Direcției Regionale H - Secția Regională S în anul 1967.
Dosarul având la CNSAS cota I 3806 avut ca titular o persoană care lucra la Dispensarul nr.1 din M și care a fost supravegheată prin dosar de urmărire informativă în perioada 1965 - 1966 pentru activitate ilegală desfășurată pe linia curentului religios " Domnului" și avertizată de organele de securitate la data de 05.11.1966.
În acest dosar se regăsește Raportul cu propuneri de trecere în evidență a acestei persoane, raport datând din 12.06.1967, exemplar tipizat, completat și semnat olograf de către pârât în care se consemnează că respectiva persoană a fost avertizată la 05.11.1966 pentru activitatea ilegală pe linia curentului religios " Domnului", astfel încât se propune trecerea persoanei în evidența operativă.
Tot pârâtul a completat și semnat olograf la aceeași dată, Raportul cu propuneri de trecere în evidență a soției persoanei sus menționate care conform acestui raport, este de naționalitate germană și cetățenie română, a fost avertizată la data de 05.11.1966 pentru activitate ilegală pe linia curentului religios " Domnului".
În Hotărârea de trecere în evidență din data de 12.06.1967, exemplar tipizat, completat și semnat olograf de pârât se menționează că această persoană, între anii 1963 - 1966 participat la adunări clandestine a adepților acestui curent, a tradus publicații și materiale mistico - religioase din limba germană pe care le-a folosit ulterior pentru propagandă. Prin aceste materiale se îndeamnă la renunțarea la atributele civilizației, izolarea de societate, dedicarea numai activității mistico - religioase.
Referitor la titularul dosarului, se consemnează în Hotărârea de trecere în evidență din 12.06.1967, exemplar tipizat, completat și semnat olograf de pârât, că a participat în perioada anilor 1963 - 1966 la întruniri clandestine a acestui curent, unde se punea problema intensificării activității în așa fel ca să depășească limitele statutului de funcționare a secției baptiste și reglementările legale în vigoare. În raionul Saî ncercat atragerea de noi membrii, iar în 1965 încercat împreună cu alți sectanți din același curent să acapareze conducerea comunității locale a baptiștilor din
Toate aceste aspecte rezultă din procesele verbale de avertizare din 05.11.1966 și 06.11.1966 ale celor două persoane, în raport de împrejurările constatate, pârâtul propunând luarea în evidență a titularului dosarului, precum și a soției sale.
Din înscrisurile aflate în acest dosar a rezultat că după luarea în evidență a celor două persoane, acestea au fost supravegheate informativ în calitate de "foști avertizați" prin următoarele măsuri operative: interceptarea corespondenței, dirijarea rețelei informative, investigații, filaj, avizarea negativă a călătoriei în străinătate, includerea în supravegherea informativă a soției titularului dosarului și contactarea acestor persoane de către organele de securitate.
Referitor la susținerea pârâtului că nota de constatare și prezenta acțiune nu îl vizează întrucât numele său este și nu, Curtea reține din copia certificatului de naștere aflat la fila 15 dosar că prenumele său este într-adevăr, nu are și un al doilea prenume -, dar acest fapt nu duce la concluzia că este vorba despre o altă persoană, atâta timp cât celelalte date de stare civilă sunt ale pârâtului.
Astfel, în certificatul de naștere se menționează că este născut la data de 01.01.1942 în localitatea, raionul B, județul H și că este fiul lui și.
Aceleași date de stare civilă sunt menționate și în cuprinsul acțiunii în constatare ce formează obiectul prezentei cauze, precum și în Nota de Constatare nr.S/DI/I/942/25.03.2009, ceea ce înseamnă că reclamantul a solicitat constatarea calității de lucrător al Securității cu privire la pârât și nu cu privire la o altă persoană.
Sub aspectul susținerii pârâtului că nu a lucrat și nici nu a fost detașat la Raionul M, se reține că nici în Nota de Constatare și nici în prezenta acțiune nu se face afirmația că pârâtul ar fi lucrat în acest raion, ci se precizează că și-a desfășurat activitatea în cadrul Direcției Regionale H - Secția Raională
Mai arată pârâtul că cele două persoane la care se referă Nota de Constatare au fost supravegheate începând cu anul 1963, or nu avea cum să urmărească aceste persoane în condițiile în care a fost angajat în luna septembrie 1964.
Curtea constată că în înscrisurile depuse la dosar este menționată activitatea ilegală pe linia curentului " Domnului", desfășurată în perioada 1963 - 1966 de titularul dosarului de urmărire informativă și de soția acestuia, fără a se susține că pârâtul ar fi desfășurat activitatea de urmărire informativă a acestora.
Cele două rapoarte cu propuneri de trecere în evidență a persoanelor respective, precum și hotărârile de trecere în evidență a acestora, completate și semnate olograf d către pârât datează din 12.06.1967, dată la care pârâtul era locotenent în cadrul Direcției Regionale H, neputându-se reține că promovarea prezentei acțiuni s-a făcut în raport de o activitate pe care pârâtul nu a desfășurat-
Contrar susținerii pârâtului din întâmpinare, nu se arată în acțiunea în constatare că pârâtul a întocmit rapoartele de avertizare a celor două persoane.
Este adevărat că la data de 05.11.1966, aceste persoane au fost avertizate pentru activitatea ilegală sus amintită și că această mențiune se regăsește în cuprinsul celor patru înscrisuri completate și semnate olograf de pârât la 12.06.1967, dar nu se susține de către reclamant că pârâtul a fost cel care a întocmit rapoartele de avertizare a persoanelor respective.
Curtea apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.2 lit.a din OUG nr.24/2008 pentru a se constata calitatea pârâtului de lucrător al Securității.
Potrivit acestor dispoziții lucrător al Securității este orice persoană care având calitatea de ofițer sau de subofițer al Securității sau al cu atribuții pe linie de Securitate, inclusiv ofițer acoperit în perioada 1945 - 1989 desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului.
Pârâtul a avut calitatea de ofițer al Securității și prin activitățile desfășurate, astfel cum au fost reținute de instanță, a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale prevăzute atât în legislația internă în vigoare în acea perioadă, cât și de legislația internațională, respectiv dreptul la liberă întrunire și asociere pașnică prev. de art.27 din Constituția României din 1965 și de art.20 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum și dreptul la libertatea gândirii, a conștiinței și a religiei prev. de art.30 din Constituția României din 1965 și art.18 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
. acestor drepturi s-a realizat prin măsurile dispuse de pârât față de persoanele supravegheate informativ, măsuri care au fost puse efectiv în aplicare, luarea în evidență a acestor persoane concretizându-se în adoptarea față de acestea a măsurilor informativ operative arătate în Nota de Constatare și în acțiune.
A arătat pârâtul în întâmpinare că legile din acea perioadă prevedeau supravegherea persoanelor, iar organele de dispoziție puteau ordona activități pe care să le execute lucrătorii de securitate și jandarmerie și fiind ordine nu se putea refuza executarea lor.
Susținerea nu prezintă relevanță în soluționarea cauzei în condițiile în care dispozițiile legale ce definesc noțiunea de lucrător al Securității nu fac nicio distincție în acest sens, după cum activitățile s-au desfășurat în temeiul și cu respectarea legislației și a ordinelor primite de la superiori sau nu au avut temei legal.
Existența cadrului legal în care s-au desfășurat aceste activități nu constituie o împrejurare de natură să facă inaplicabile disp. art.2 lit.a din OUG nr.24/2008.
Față de aceste considerente, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții, Curtea, în temeiul disp. art.11 din ordonanța va admite acțiunea și va constata existența calității de lucrător al Securității, în privința pârâtului.
Cu privire la cererea reconvențională prin care pârâtul solicită să se constate că a fost urmărit informativ de organele de securitate ale Inspectoratului Județean A, se reține că în Nota de Constatare se face mențiunea că pârâtul, consilier juridic la Întreprinderea Mecanică Cugir, a fost supravegheat prin dosar de urmărire informativă pentru stabilirea naturii legăturilor cu cetățeni străini și cu unele elemente suspecte din baza de lucru a Serviciului III (Inspectoratul Județean A).
OUG 24/2008 reglementează cadrul legal cu privire la constatarea calității unei persoane de lucrător sau colaborator la Securității, nefiind admisibil ca în temeiul său să se solicite a se constata calitatea unei persoane de persoană urmărită informativ.
Acest act normativ garantează dreptul de acces la propriul dosar întocmit de Securitate, al persoanelor la care se referă art.1 din ordonanță precum și la alte documente și informații care privesc propria persoană.
În temeiul acestei ordonanțe, persoana subiect al unui dosar din care rezultă că a fost urmărită de Securitate, are dreptul, la cerere, să afle identitatea lucrătorilor Securității și a colaboratorilor acesteia care au contribuit cu informații la completarea dosarului, dar nu să solicite constatarea în instanță a unei stări de fapt, aceea că a format obiectul unei urmăriri informative, solicitare care este incompatibilă nu doar cu disp. OUG 24/2008, ci și cu disp. art.111 Cod procedură civilă.
În consecință, cererea reconvențională va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în B- - 57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul, născut la 01.01.1942, în, județul H, fiul lui și, domiciliat în Cugir,-, județul
Constată existența calității de lucrător al Securității în privința pârâtului.
Respinge ca inadmisibilă cererea reconvențională.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.12.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./4 ex.
18.12.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
